Дело № 2-1580/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 г. г. Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., при секретаре Баевой С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области о взыскании заработной платы, денежных средств за сверхурочную работу, за работу в выходные дни и праздничные дни, об оплате налогов

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд к ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 271 289 рублей 87 копеек, денежных средств за сверхурочную работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 360 316 рублей 85 копеек, денежных средств за работу в выходные и праздничные дни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 311 408 рублей 65 копеек, обязать ответчика оплатить налог на доход физических лиц на недоплаченную сумму.

В обоснование иска указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору суда в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области.

ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника колонии он был привлечен к оплачиваемым работам с оплатой согласно нарядам на сдельные работы в Центр трудовой адаптации осужденных в бригаду № на должность сборщика пакетов.

ДД.ММ.ГГГГ приказом врио начальника колонии он был переведен в бригады № Центра трудовой адаптации осужденных на должность токаря.

ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника колонии он был переведен в бригаду № Центра трудовой адаптации осужденных на должность токаря.

ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника колонии он был уволен из Центра трудовой адаптации в связи с условно-досрочным освобождением.

Однако данные приказы носили чисто формальный характер, фактически он привлекался на работу в штаб ЦТАо ФКУ ИК-11, где на него были возложены обязанности делопроизводителя, секретаря-референта.

В соответствии с Обзором зарплат секретаря-референта на официальном сайте исследовательского центра средняя заработная плата секретаря-референта в Нижегородской области составляет от 11000 до 17000 рублей.

В связи с этим считает, что его заработная плата (при 40 часовой рабочей неделе) должна была составлять в ДД.ММ.ГГГГ – 11 000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ – 11 500 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ – 12 000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ – 12 500 рублей.

Истцом произведен самостоятельный расчет, из которого следует, что недоплаченная ему заработная плата составляет 271 289 рублей 87 копеек.

Кроме того, он привлекался к работе сверхурочно и в выходные дни, в связи с этим он просит взыскать денежные средства за сверхурочные работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 360 316 рублей 85 копеек, денежных средств за работу в выходные и праздничные дни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 311 408 рублей 65 копеек.

Истец ФИО1 поддерживает заявленные исковые требования, просит суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО2 с исковыми требованиями ФИО1 не согласна, при этом пояснила, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению за необоснованностью, в связи с тем, что он не представил доказательств в подтверждение заявленных требований.

Согласно приказам начальника ФИО1 привлекался к оплачиваемым работам в рабочие бригады Центра трудовой адаптации осужденных со сдельной оплаты труда. 

При сдельной оплате труда заработок рабочего находился в прямой зависимости от количества произведенной им товарной продукции. 

Заработная плата ФИО1 за весь период отбывания наказания зачислялась на его лицевой счет. 

ФИО1 регулярно знакомился с информацией о начислявшейся и выплачиваемой ему заработной плате, что отражено в карточке движения личных денег и операций по безналичному расчету. 

Также бухгалтер учреждения регулярно проводит прием осужденных по личным вопросам.

За период отбывания наказания истец с какими-либо обращениями или жалобами по вопросам оплаты труда к администрации учреждения не обращался. 

При освобождении ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан на руки остаток денежных средств в сумме 1416 рублей 87 копеек. Считает, что ФИО1 заработная плата была выплачена в полном объеме.

Кроме того, представителем ИК-11 ГУФСИН России ФИО2 заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, поскольку исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд с иском о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по март 2016 года. 

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору Волжского городского суда Республики Марий Эл в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области, что подтверждается Справкой по личному делу осужденного (л.д.106-107).

За время пребывания в указанном исправительном учреждении истец, в соответствии со статьей 103 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, привлекался к труду. 

Осужденный ФИО1 по приказу начальника №-ОС от ДД.ММ.ГГГГ привлекался к оплачиваемым работам в рабочую бригаду № Центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области с ДД.ММ.ГГГГ со сдельной оплатой труда по декабрь 2012 года.

С ДД.ММ.ГГГГ по приказу начальника №-ОС от ДД.ММ.ГГГГ привлекался к оплачиваемым работам рабочую бригаду № Центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области со сдельной оплатой труда, но в связи с малыми объемами заказов на данный вид продукции на работу выводился ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по приказу №-ОС от ДД.ММ.ГГГГ был переведен в рабочую бригаду №.

С ДД.ММ.ГГГГ по приказу начальника №-ОС от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 переведен в рабочую бригаду № Центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области со сдельной оплатой труда по ДД.ММ.ГГГГ.

Данный факт подтверждается материалами дела (л.д.82-85).

Суд признаёт обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом предусмотренного законом срока для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате. 

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

(часть вторая введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ)

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

(в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ)

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы; необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из представленной суду ответчиком карточки осужденного по учету движения личных денег и операций по безналичному расчету, ФИО1 ежемесячно получал заработную плату и расписывался об этом в данной карточке (л.д.97-104).

Исходя из положений части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ о предполагаемом нарушении своего права на получение заработной платы в большем размере истец должен был узнать в момент выплаты заработной платы (перечисления на счет) за соответствующий месяц и с этого момента в установленный срок обратиться с иском в суд. 

Согласно Отзыва на исковое заявление и пояснений представителя ответчика ФИО1 за период отбывания наказания с какими-либо вопросами к администрации ФКУ ИК-№ не обращался (л.д.81).Таким образом, судом установлено, что, будучи, безусловно осведомленным о своём праве на получение заработной платы за фактически отработанное время, истец не обращался к администрации ФКУ ИК-№ с заявлениями либо жалобами по вопросу получения заработной платы и её размера, по вопросам привлечения к сверхурочным работам и работам в выходные дни, что само по себе также свидетельствует о том, что у истца не имелось сомнений по вопросу правильности получения заработной платы. 

Судом установлено, что ФИО1 был освобожден в феврале 2017 года и получил на руки остатки денежных средств с лицевого счета.

Соответственно, обратившись в суд с настоящим иском 14 апреля 2017 года о взыскании задолженности по заработной плате за период с марта 2014 года по январь 2017 года, истец пропустил предусмотренный трудовым законодательством срок для обращения в суд с иском о защите нарушенного права за период с марта 2014 года по март 2016 года. 

Заявления о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось, а также не представлено доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, истцом пропущен предусмотренный законом годичный срок обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате за предъявленный истцом период с марта 2014 года по март 2016 года, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за указанный период времени. 

Кроме того, исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате в должности секретаря-референта за весь предъявленный период с марта 2014 года по январь 2017 года суд признает необоснованными по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 129 Уголовно-исполнительного кодекса РФ труд осужденных регулируется законодательством Российской Федерации о труде, за исключением правил приема на работу, увольнения с работы и перевода на другую работу. 

Поскольку истец в период трудовых отношений обладал специальным статусом осужденного, то в отношении него подлежат применению нормы уголовного и уголовно-исполнительного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Уголовного кодекса РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключающаяся в предусмотренных названным Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. 

Возможность установления сопряженных с наказанием и соразмерных тяжести совершенного преступления и личности виновного ограничений прав и свобод предусмотрена положениями части 3 статьи 55 Конституции РФ, допускающей ограничение прав и свобод федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ элементами наказания в виде лишения свободы и средствами исправления осужденных являются, в частности, установленный порядок исполнения и отбывания наказания, воспитательная работа и общественно полезный труд. 

Согласно подпункту «с» пункта 2 статьи 2 Конвенции Международной организации труда № относительно принудительного или обязательного труда привлечение осужденных к общественно полезному труду не может расцениваться как принудительный или обязательный труд, поскольку он осуществляется вследствие приговора, вынесенного судом, который, назначая наказание в виде лишения свободы, предопределяет привлечение трудоспособных осужденных к общественно полезному труду как одному из средств воспитания и исправления.

Предусматривая в статье 103 Уголовно-исполнительного кодекса РФ привлечение лиц, осужденных к лишению свободы, к труду, законодатель в статьях 104 и 105 названного Кодекса предусмотрел, что продолжительность рабочего времени для них, правила охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии, а также оплата их труда устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о труде.

При этом законодатель не отнес указанную категорию граждан к лицам, работающим по трудовым договорам, то есть состоящим в трудовых отношениях с учреждениями (организациями, предприятиями), в которых они трудоустраиваются на период отбывания наказания.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что действительно ФИО1 привлекался к оплачиваемой работе со сдельной оплатой труда, доказательств, что в период отбывания наказания он исполнял обязанности секретаря-референта, а также привлекался к работе сверхурочно и в выходные дни истцом суду не представлено.

Доводы истца о том, что доказательством, что он работал секретарем и печатал на компьютеры приказы, является Приказ №-ОС, в котором он специально допустил опечатку в своем отчестве («Алесандрович»), суд не может принять во внимание, поскольку данный факт ничем не подтверждается, кроме того, в приказе указано, что, исполняющим является ФИО3 (л.д.111). 

В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что ему не была произведена полная оплата труда. 

Согласно статье 105 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.

В соответствии с частью 2 статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса РФ размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда.

В соответствии с частью 3 статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса РФ оплата труда осужденного при неполном рабочем дне или неполной рабочей неделе производится пропорционально отработанному осужденным времени или в зависимости от выработки.

В соответствии со статьей 107 Уголовно-исполнительного кодекса РФ из заработной платы, пенсий и иных доходов осужденных к лишению свободы производятся удержания для возмещения расходов по их содержанию в соответствии с частью четвертой статьи 99 настоящего Кодекса (часть 1). Возмещение осужденными расходов по их содержанию производится после удовлетворения всех требований взыскателей в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (часть 2). 

В исправительных учреждениях на лицевой счет осужденных зачисляется независимо от всех удержаний не менее 25 процентов начисленных им заработной платы, пенсии или иных доходов, а на лицевой счет осужденных мужчин старше 60 лет, осужденных женщин старше 55 лет, осужденных, являющихся инвалидами первой или второй группы, несовершеннолетних осужденных, осужденных беременных женщин, осужденных женщин, имеющих детей в домах ребенка исправительного учреждения, - не менее 50 процентов начисленных им заработной платы, пенсии или иных доходов (часть 3).

Судом установлено, что оплата труда истца в период его работы в ФКУ ИК-№ производилась посдельно.

За весь спорный период рабочего времени истцу, с учётом имевших место удержаний, была начислена и зачислена на лицевой счет истца заработная плата в полном объеме.

Суммы фактически начисленной и выплаченной истцу, путем зачисления на его лицевой счет, заработной платы отражены также в представленном суду лицевом счете осужденного, выписки из лицевого счета, а также формы 2-НДФЛ. 

При освобождении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан на руки остаток денежных средств, в сумме 1416 рублей 87 копеек.

Указанный расчет заработной платы произведен в полном соответствии с положениями статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

При этом доводы истца в этой части основаны исключительно на том, что фактически в спорный период им было отработано существенно большее количество времени, в связи с чем, и заработная плата должна быть выплачена в большем размере. 

Однако суд критически оценивает доводы истца в этой части, поскольку они голословны, ничем не подтверждены и опровергаются представленными ответчиком доказательствами. 

Доказательств, подтверждающих доводы истца в исковом заявлении, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленных стороной ответчика сведений о фактически отработанном истцом в спорный период рабочем времени и правильности начисленной заработной платы в вышеуказанных суммах, которые были зачислены на лицевой счёт истца.

Таким образом, судом не установлено, что, отбывая наказание, ФИО1 работал в должности секретаря референта, также не установлено наличие задолженности по заработной плате истца, задолженности по заработной плате за работу сверхурочно и работу в выходные дни, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате, за сверхурочные работы и работы в выходные дни, обязании ответчика оплатить налог на доход физических лиц, не могут быть признаны обоснованными и удовлетворению не подлежат. 

Поскольку в судебном заседании не установлено фактов нарушения действиями ответчика трудовых прав истца, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области о взыскании заработной платы, денежных средств за сверхурочную работу, за работу в выходные дни и праздничные дни, об оплате налогов отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца, начиная с 07 июля 2017 года.

Судья А.Н. Кандалина 

Решение не вступило в законную силу