Дело № 1-29/2024 год

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года село Тарумовка

Судья Тарумовского районного суда Республики Дагестан Багандов Ш.М., с участием государственного обвинителя – прокурора Тарумовского района Республики Дагестан Чернышева Е.Ю., помощника прокурора Тарумовского района Республики Дагестан Усманова Р.Р.,

подсудимого – А.М.М.,

защитника - адвоката Гафизова Х.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего К.А.М., при секретарях судебного заседания Шипулиной М.С. и Новохатской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

А.М.М., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среде образование, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, невоеннообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

А.М.М., совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

А.М.М., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 40 минут на 302 км+ 900 м ФАД «Астрахань-Махачкала», расположенном в селе Тарумовка Тарумовского района Республики Дагестан, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 2114» за государственными регистрационными знаками « №», находясь на полосе движения в направлении 

<

адрес>, совершая разворот с последующим выездом на полосу движения по направлению 

<

адрес>, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, осознавая, что управление автомобилем создаёт повышенную опасность для окружающих и поэтому движение транспортного средства должно находится под его постоянным контролем, нарушил, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, требования пункта 13.12 Правил дорожного движения утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения». При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, в результате чего допустил столкновение управляемого им автомобиля с автомобилем марки «Мерседес» за государственными регистрационными знаками «№» под управлением Д.Т.Н., двигающегося в направлении со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В результате, столкновения указанных транспортных средств, автомобиль марки «Ваз 2114» за государственными регистрационными знаками «№» принадлежащий А.М.М., отбросило в сторону тротуарной дорожки проходящей вдоль проезжей части по правой сторону проезжей части, расположенной в направлении движения 

<

адрес>, в результате чего вышеуказанный автомобиль ударился в стоящего на тротуарной дорожке К.М.А.. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки «ВАЗ 2114» за государственными регистрационными знаками «№» А.М.М., водитель автомобиля марки «Мерседес» Д.Т.Н. и гражданин К.М.А. были госпитализированы в Тарумовскую ЦРБ, где К.М.А. от полученных телесных повреждений скончался. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по данным медицинской карты № хирургического отделения Тарумовской ЦРБ у К.М.А. установлено: закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга тяжелой степени. Эти повреждения причинены воздействием твердых тупых предметов, возможно выступающих поверхностей движущегося автотранспорта, с последующим падением тела на дорожное покрытие в результате автонаезда, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и по признаку опасности для жизни, согласно пункту 6.1.3 нормативно правовых документов, регулирующих порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приказа № н Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью и могли явиться причиной смерти К.М.А. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у А.М.М. сочетанная травма, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, перелом 8-9 ребер справа, перелом скуловой кости справа, перелом верхней трети правой лучевой кости, ссадины и кровоподтеки лица. Эти повреждения причинены воздействием тупых твердых предметов и могли образоваться в результате удара об выступающие части салона автомобиля при автоаварии. Описанные повреждения, влекущие длительное расстройство здоровья квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Согласно судебно-медицинской экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ у Д.Т.Н. сочетанная травма, ЗЧМЗ, сотрясение головного мозга, ссадины и кровоподтёки лица. Эти повреждения причинены воздействием тупых твердых предметов и могли образоваться в результате удара об выступающие части салона автомобиля при автоаварии. Описанные повреждения, влекущие кратковременное расстройство здоровья квалифицируются как легкий вред здоровью. 

Грубое нарушение водителем А.М.М. требований пункта 13.12 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно, повлекшее по неосторожности причинение смерти К.М.А.

Подсудимый А.М.М., в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме и пояснил, суду, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал с поселка 

<

адрес> в 

<

адрес>, а именно в магазин под названием «Семья», который расположен на федеральной трассе «Астрахань-Махачкала» в селе Тарумовка Тарумовского района Республики Дагестан. Он поехал в магазин на своем автомобиле марки «ВАЗ 2114». В машине находился на тот момент один. К нему подошел у магазина «Семья» его давний знакомый по имени М. и попросил довезти до автомагазина, который расположен неподалеку от магазина «Семья». Они поехали с ним в магазин, который также находится на федеральной трассе в селе Тарумовка. Он высадил М. у автомагазина и хотел развернуться напротив автомагазина. Его машина находилась на полосе движения в направлении 

<

адрес>. Он посмотрел по сторонам, пропустил мимо проезжающие машины и начал разворачиваться, чтобы выехать на полосу движения в направлении города 

<

адрес>. Почти завершал маневр, когда произошел удар в правую сторону его автомобиля. От этого удара он сразу потерял сознание. Когда пришел в себя, он лежал на тротуаре, вокруг было много людей. 

Приехала карета скорой помощи и его забрали в Тарумовскую ЦРБ. У него была травма головы и лица. С ним в палату уложили парня по имени Д.Т.Н., которого он знает уже давно. Как оказалось это он на своем автомобиле марки «Мерседес» заехал в правую сторону его автомобиля. Они с ним почти и не общались в палате. В больнице он узнал, что доставили с травмами и его знакомого по имени М., его знакомый, тоже пострадал в этом дорожно-транспортном происшествии. На следующий день он узнал, что М. умер. После этого, спустя примерно 11 дней его выписали. Спустя некоторое время его родственники сказали ему, что в том дорожно-транспортном происшествии получил механические повреждения еще один автомобиль марки «Лада Приора». Он сам не помнит, что происходило во время ДТП и после ДТП. Владельца этого автомобиля он не знает и не знаком с ним. 

Автомобиль во время ДТП был припаркован на обочине возле вулканизации. От удара машины, принадлежащую ему эту машину повредило. Спустя некоторое время он встретился в селе Тарумовка с отцом покойного М.. При разговоре отец М., по имени К.А.М., ему сказал, что у него никаких претензий к нему нет, и что он знал, что его сын М. сам попросил подвезти его до автомагазина. Вину свою признает полностью, в содеянном искренне раскаивается.

Помимо признания подсудимым А.М.М., своей вины в совершении инкриминируемого деяния, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший К.А.М. в ходе судебного заседания дал показания о том, что он является отцом покойного К.М.А.. ДД.ММ.ГГГГ он ушел на работу в 08 часов утра. Его сын М. находился дома в селе имени 

<

адрес>. М. должен был в тот день поехать в автомагазин в 

<

адрес> для того, чтобы приобрести запчасти на свою машину, чтобы отремонтировать. Он ушел на работу, пришел с работы в 15 часов примерно, сына дома уже не было. Примерно через час он решил позвонить М., но телефон поднял совсем другой человек и объяснил ему, что случилось ДТП, что в этом дорожно-транспортном происшествии пострадал его сын, затем сказал, что М. отвезли в Тарумовскую ЦРБ. Он выехал сразу в 

<

адрес> в больницу к сыну. Он пришел в больницу, его запустили к сыну. Когда он зашел к сыну он был в тяжелом состоянии, говорил, что сильно болит спина. Он не смог больше находиться в больнице и решил поехать домой. Ему позвонили и сказали, что его сын М. скончался. Претензий ни к кому не имеет.

Свидетель П.А.И. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов он со своей супругой П.Н.П. находился возле вулканизации рядом с автомагазином на федеральной трассе в 

<

адрес>. Они припарковали свой автомобиль марки «Лада Приора Универсал» на обочине, на углу вулканизации. Он вышел из машины и направлялся в сторону автомагазина, прошел помещение вулканизации. Супруга выходила из машины. Он услышал звук столкновения. Звук был очень громким. Он повернулся и увидел, что на тротуарной дорожке стоит автомобиль марки «ВАЗ 2114». Там, где он оставил свою машину, была лужа крови и лежал молодой парень. Машины его на месте уже не оказалось. Его машина была на бугре за оградой вулканизации. ФИО1 была повреждена. Приехали две кареты скорой помощи и забрали водителя автомобиля марки «ВАЗ 2114» и того парня, который лежал в луже крови. Затем он увидел автомобиль марки «Мерседес» в кювете на противоположной стороне дороги. Возле автомобиля собрались люди. Приехали сотрудники полиции. Затем у него взяли объяснение по данному факту. Взяли объяснение и у его супруги. Его машину забрали на эвакуаторе. Ущерб за разбитую машину ему пока никто не выплатил. 

Допрошенная судом в качестве свидетеля П.Н.П. дала показания, аналогичные показаниям свидетеля П.А.И.

Свидетель Д.Т.Н. суду пояснил, что в середине сентября 2023 года, примерно в 14 часов он ехал на своем автомобиле марки «Мерседес» по федеральной автодороге «Астрахань-Махачкала» со стороны 

<

адрес> в 

<

адрес>. В машине он находился один. В тот день и до этого дня он никаких спиртных, сильнодействующих и лекарственных препаратов не принимал. Передвигался он со скоростью примерно 110-120 км/ч, точно он не помнит. Не доезжая до автомагазина возле вулканизации на федеральной трассе в селе Тарумовка, он в последний момент заметил, как на его полосу движения выехал автомобиль марки «ВАЗ 2114». Он нажал на педаль тормоза, хотел избежать столкновения, но не сумел. Произошло столкновение с данным автомобилем. Его автомобиль передней частью заехал в правую сторону выезжавшего на его полосу движения автомобиля «ВАЗ 2114». Это произошло напротив автомагазина, название которого он не помнит. Дальше он не помнит, что произошло. Он ударился головой об лобовое ветровое стекло своего автомобиля. Когда пришел в себя, увидел, что он находится в кювете. Передняя часть его автомобиля была разбита. После этого мимо проезжающие автомашины начали останавливаться, к нему подходили люди и спрашивали, чем помочь. Далее приехала карета скорой помощи и сотрудники полиции. Затем его забрали в Тарумовскую ЦРБ. С ним в палате также находился парень по имени М.2, которого он ранее иногда встречал в 

<

адрес>, но особо знаком не был. Как оказалось М.2 находился за рулем того автомобиля марки «ВАЗ 2114», с которым он и столкнулся. Через пару дней его выписали с больницы. Позже он узнал от знакомых, что в том дорожно-транспортном происшествии пострадал еще один автомобиль. Это был автомобиль марки «Лада Приора Универсал». В него во время столкновения от удара его автомобиля, заехал автомобиль марки «ВАЗ 2114». 

Эксперт А.М.Р., по средствам ВКС из 

<

адрес> суду пояснил, что действия водителя автомобиля «Мерседес» в указанной дорожно-транспортной ситуации были регламентированы требованиями пунктов 10.1(абзац 2) и10.2 Правил дорожного движения. Остановочный путь автомобиля «Мерседес» при максимально допустимой скорости движения 60 км/ч определяется по следующей зависимости и составляет около 40,2 м. Водитель автомобиля «Мерседес» располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «ВАЗ 2114» экстренным торможением на данном участке дороги, если бы двигался с максимально допустимой скоростью 60 км/ч. Экстренное торможение - это торможение, применяемое для остановки транспортного средства (автомобиля, поезда) при критических ситуациях, связанных с дефицитом времени. В рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии водитель автомобиля «ВАЗ 2114» был обязан уступить дорогу автомобилю марки «Мерседес Е 210». Даже если бы автомобиль марки «Мерседес Е210» двигался со скоростью 60 км/ч., столкновение между указанными автомобилями все равно бы произошло. В данном дорожно-транспортном происшествии оба водителя должны были соблюдать правила дорожного движения Российской Федерации.

Из показанный эксперта А.М.Р., данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 51-53), которые исследовались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, следует, что по существу данного им заключения №, от ДД.ММ.ГГГГ разъяснил следующее: на месте происшествия по направлению движения автомобиля марки «Мерседес Е210» зафиксированы следы скольжения, наибольшая длина которых составляет 35 метров. Следы торможения длиной 35 метров в условиях места происшествия могли быть оставлены технически исправным автомобилем марки «Мерседес Е210» экстренным торможением до полной остановки при скорости около 86.2 км/ч. Фактическая скорость движения автомобиля «Мерседес Е210» перед началом торможения была больше расчетной величины 86,2 км/ч, поскольку часть кинетической энергии движения автомобиля «Мерседес» была потрачена на образование повреждений автомобилей и их перемещение после столкновения. Действия водителя автомобиля «Мерседес» в указанной дорожно-транспортной ситуации были регламентированы требованиями пунктов 10.1(абзац 2) и10.2 Правил дорожного движения. Остановочный путь автомобиля «Мерседес» при максимально допустимой скорости движения 60 км/ч определяется по следующей зависимости и составляет около 40,2 м. В рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии водитель автомобиля «Мерседес» располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «ВАЗ 2114» экстренным торможением на данном участке дороги, если бы двигался с максимально допустимой скоростью 60 км/ч. При движении автомобиля марки «Мерседес Е 210» со скоростью 60 км/ч (максимально допустимой на данном участке автодороги), без применения экстренного торможения между вышеуказанными автомобилями, согласно расчетам, произошло бы столкновение. Также хочу дополнить, что экстренное торможение — это торможение, применяемое для остановки транспортного средства (автомобиля, поезда) при критических ситуациях, связанных с дефицитом времени. В рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии водитель автомобиля «ВАЗ 2114» был обязан уступить дорогу автомобилю марки «Мерседес Е 210». Даже если бы автомобиль марки «Мерседес Е210» двигался со скоростью 60 км/ч., столкновение между указанными автомобилями все равно бы произошло. В данном дорожно-транспортном происшествии оба водителя должны были соблюдать правила дорожного движения Российской Федерации.

После оглашения показаний, эксперт А.М.Р. подтвердил их в полном объеме. 

Кроме показаний подсудимого, показаний потерпевшего и свидетелей, вина А.М.М., в совершении действий, установленных описательно-мотивировочной частью приговора, объективно подтверждается иными письменными доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей и схемой от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено место совершения дорожно-транспортного происшествия между автомобилем марки «ВАЗ 2114» с государственным регистрационным знаком «№», принадлежащим А.М.М., автомобилем марки «Мерседес» с государственным регистрационным знаком «№», принадлежащим Д.Т.Н. (том 1, л. д. 11-26);

-протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок автодороги ФАД «Астрахань-Махачкала» 302-304км, расположенный в населенном пункте «Тарумовка». В ходе осмотра было установлено, что на данном участке автодороги расположены дорожные информационные знаки 5.23.1 означающие в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 02.06.2023) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») начало населенного пункта, скорость движения в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О Правилах дорожного движения» должна быть ограничена до 60 км/ч. Между 302 км и 304 км автодороги ФАД «Астрахань-Махачкала» находится место совершения дорожно-транспортного происшествия, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л. д149-154);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 2114» с государственным регистрационным знаком «№», принадлежащий А.М.М. Осмотром установлено, что передняя часть автомобиля имеет множественные механические повреждения, а именно согнут и приподнят капот автомобиля, заметны следы отслоения лакокрасочного покрытия, согнут бампер, отсутствует правая передняя фара, деформированы и смещены части двигателя. Отсутствует лобовое ветровое стекло, согнуты стойки автомобиля. При осмотре левой стороны автомобиля установлено, что деформирована передняя часть автомобиля, переднее колесо деформировано и спущено, имеются вмятины на передней водительской и задней пассажирской дверях. Заднее колесо также спущено. Отсутствует стекло на водительской двери. Крыша автомобиля деформирована. Имеются вмятины на задней пассажирской двери. В ходе осмотра правой стороны автомобиля установлено, что правая сторона имеет множественные механические повреждения, деформирована. Согнут передний бампер, деформировано переднее колесо, согнуты стойки автомобиля, деформирована передняя пассажирская дверь, отсутствуют стекла на передней и задней пассажирских дверях, задняя дверь согнута. Заднее колесо деформировано и вогнуто внутрь кузова автомобиля, крыша согнута вовнутрь салона автомобиля. В ходе осмотра задней части автомобиля установлено, что заднее стекло отсутствует, крышка багажника деформирована и согнута. Отсутствует правая задняя фара. На бампере имеется металлическая планка с государственными регистрационными знаками «№». На заднем бампере заметны следы отслоения лакокрасочного покрытия. После осмотра автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу и возвращен А.М.М. под сохранную расписку (том 1, л. д.128-132,133-135);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «Мерседес Е 210» с государственным регистрационным знаком «№», принадлежащий Д.Т.Н. В ходе осмотра установлено, что автомобиль бордового цвета. Передняя часть автомобиля имеет множественные механические повреждения, а именно согнут капот автомобиля и вывернут наружу, повреждены передние фары, передний бампер отсутствует, согнута решетка радиатора, отсутствует металлическая планка с государственными регистрационными знаками. Переднее ветровое стекло имеет трещины в левой части. При осмотре левой части автомобиля установлено, что передняя часть деформирована, согнуто левое переднее крыло автомобиля. Колеса без видимых повреждений. При осмотре правой стороны автомобиля установлено, что правая сторона имеет механические повреждения в передней части, а именно: согнуто правое переднее крыло автомобиля. При осмотре задней части автомобиля установлено, что задняя часть без видимых механических повреждений, отсутствует металлическая планка с государственными регистрационными знаками. На заднем бампере заметны следы отслоения лакокрасочного покрытия. Колеса задние без видимых повреждений. Крыша автомобиля без видимых повреждений. После осмотра автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу и возвращен Д.Т.Н. под сохранную расписку (том 1, л. д.138-143,146-147);

-заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в рассматриваемом дорожно-транспортном событии имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на 302 км+900 м ФАД «Астрахань-Махачкала», расположенном в 

<

адрес>, действия водителя автомобиля «ВАЗ 2114» в указанной дорожно-транспортной ситуации были регламентированы требованиями пункта 13.12 Правил дорожного движения п. 13.12-при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся прямо или направо. В указанной дорожно-транспортной ситуации, в действиях водителя автомобиля «ВАЗ 2114» усматривается несоответствие с требованиями пункта 13.12 Правил дорожного движения, согласно которому он должен был уступить дорогу встречному транспортному средству при совершении им поворота налево (том 1, л. д.79-83);

-заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при движении автомобиля «Мерседес Е 210» с максимально допустимой скоростью на данном участке проезжей части (60 км/ч) водитель автомобиля «Мерседес Е210» располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки «ВАЗ 2114» с момента возникновения опасности для него (том 2, л. д 58-60.);

-заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, судя по записям в истории болезни у А.М.М. сочетанная травма, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, перелом 8-9-го ребер справа, перелом скуловой кости справа, перелом верхней трети лучевой кости, ссадины и кровоподтеки лица. Эти повреждения причинены воздействием тупых твердых предметов и могли образоваться в результате удара об выступающие части салона автомобиля при автоаварии. Описанные повреждения, влекущие длительное расстройство здоровья квалифицируются как вред здоровью средней тяжести (том 2, л.д. 37);

-заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, судя по записям в истории болезни у Д.Т.Н. сочетанная травма, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ссадины и кровоподтеки лица. Эти повреждения причинены воздействием тупых твердых предметов и могли образоваться в результате удара об выступающие части салона автомобиля при автоаварии. Описанные повреждения, влекущие кратковременное расстройство здоровья, квалифицируются как легкий вред здоровью (том 2 л. д. 63);

-заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что по данным медицинской карты № хирургического отделения Тарумовской ЦРБ у К.М.А., ДД.ММ.ГГГГ, установлено: закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга тяжелой степени. Эти повреждения причинены воздействием твердых тупых предметов, возможно, выступающих поверхностей движущегося автотранспорта, с последующим падением тела на дорожное покрытие, в результате автонаезда, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и по признаку опасности для жизни, согласно пункту 6.1.3 нормативно-правовых документов, регулирующих порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приказа № Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ (Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека), относятся к категории повреждений, причинившим тяжкий вред здоровью и могли явиться причиной смерти К.М.А. (том 1 л. д74-78).

Суд, исследовав показания потерпевшего, свидетелей, материалы уголовного дела, находит вину А.М.М. в предъявленном ему обвинении доказанной полностью.

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания свидетелей, поскольку показания данных свидетелей суд считает правдивыми, логичными, так как данные показания не являются противоречивыми, дополняют друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также показания подсудимого А.М.М.

Каких-либо оснований не согласиться с заключениями проведенных по делу в отношении погибшего К.М.А. судебно-медицинских экспертиз и с заключением экспертизы в отношении автомобиля, которым управлял подсудимый, у суда не имеется, поскольку они проведены штатными экспертами государственных экспертных учреждений, обладающими специальными познаниями в соответствующих областях науки и техники, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных заключений. Сведений о заинтересованности экспертов в исходе дела не имеется. Выводы судебных экспертов надлежащим образом аргументированы, научно обоснованы, противоречий не имеют, содержат указание на примененные при исследовании методики и соответствуют другим доказательствам по делу.

Оснований не доверять приведенным выше показаниям у суда не имеется.

Оценивая письменные доказательства по настоящему уголовному делу, суд учитывает, что таковые добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого А.М.М. в совершении преступления, события, которого установлены описательно-мотивировочной частью приговора, а их совокупность суд находит достаточной для вынесения обвинительного приговора.

Тем самым суд констатирует, что допущенные А.М.М. нарушения пунктов Правил дорожного движения, указанные судом при описании преступного деяния, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. 

Устанавливая подобным образом фактические обстоятельства совершенного А.М.М. преступления, суд учитывает, что сам подсудимый, не оспаривал приведенных выше обстоятельств. 

Как установлено судом, А.М.М., управляя технически исправным автомобилем, в нарушение п. 13.12 - при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся прямо или направо, и допустил столкновение с автомобилем «Мерседес Е 210» под управлением Д.Т.Н. В результате чего от полученных телесных повреждений К.М.А. скончался. Между указанными допущенными водителем А.М.М. нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями в виде смерти К.М.А. имеется прямая причинно-следственная связь. 

При этом имеются нарушения ПДД, состоящие в причинно-следственной связи с ДТП, водителем другого автомобиля Д.Т.Н.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению о том, что в данной конкретной дорожной ситуации, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно: ДТП, в результате которого К.М.А. получил телесные повреждения, повлекшие его смерть. 

В этой связи, суд, находя вину подсудимого установленной и доказанной, квалифицирует действия А.М.М. по ч.3 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.60 УК РФ, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым А.М.М. впервые совершено неосторожное преступление, относящееся к категории средней тяжести в соответствии со ст.15 УК РФ. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд, в соответствии с п.п. «а, г, и» ч.1 ст.61 УК РФ полагает необходимым признать совершение впервые преступления средней тяжести, наличие у него малолетних детей и активное способствование расследованию преступления, ввиду того, что А.М.М., давая показания, добровольно сообщил ранее не известную органам предварительного расследования информацию об обстоятельствах преступления, имеющие значение для всестороннего, полного и объективного расследования уголовного дела. 

Наряду с этим, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание А.М.М. в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает признание своей вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, суд при наличии обстоятельства, смягчающего наказание А.М.М., предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ при назначении наказания применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ. 

Также судом учитываются данные о личности подсудимого, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. По месту жительства характеризуется с положительной стороны, к административной ответственности не привлекался. 

Учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, а также, учитывая, в соответствие с ч.2 ст.43 УК РФ, необходимость влияния назначаемого наказания на достижение такой цели правосудия, как исправление подсудимого, предупреждение совершение новых преступлений и восстановление социальной справедливости, учитывая, влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, и с учетом совокупности всех вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, полагает, что исправление подсудимого А.М.М. возможно без изоляции его от общества. 

Суд полагает возможным назначить наказание подсудимому с учетом правил ст. 73 УК РФ условно, установив подсудимому испытательный срок, в течение, которого он должен доказать свое исправление. 

Исходя из задач по обеспечению безопасности дорожного движения, с учетом обстоятельств дела, суд считает необходимым применить к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом, определяя срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд, учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуется правилами ч.1 и ч.2 ст.47 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, поэтому отсутствуют основания для применения при назначении подсудимому А.М.М. наказания положений статьи 64 УК РФ. 

Преступление, совершенное А.М.М., в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, является неосторожным преступным деянием. Суд, руководствуясь правилами, предусмотренными ч.6 ст.15 УК РФ, обсуждая вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, и, учитывая при этом фактические обстоятельства его совершения, степень общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Размер наказания определяется судом с учётом требований ч.1 ст.62 УК РФ и иных смягчающих наказание обстоятельств.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении А.М.М., суд полагает необходимым оставить её прежней до вступления приговора в законную силу в целях исполнения назначенного наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

Судебные издержки, понесенные при рассмотрении дела, состояли из выплаченных в качестве вознаграждения защитнику (адвокату), назначенному судом - защитнику Гафизову Х.В., возместить за счет федерального бюджета.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать А.М.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца лишения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать назначенным условно, с испытательным сроком два года.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного А.М.М. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц на регистрацию в дни и время, установленные вышеуказанным органом. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 1 (один) года 6 (шесть) месяцев, согласно ч.4 ст.47 УК РФ, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения А.М.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки «ВАЗ-2114» за государственным регистрационным знаком «№», находящийся под сохранной распиской у А.М.М., по вступлении приговора в законную силу, считать возвращенным собственнику М.М.А. по принадлежности;

- автомобиль марки «Мерседес Е210» за государственным регистрационным знаком «№», находящийся под сохранной распиской у Д.Т.Н., по вступлении приговора в законную силу, считать возвращенной собственнику по принадлежности;

- автомобиль марки «Лада Приора Универсал» за государственным регистрационным знаком «№», находящийся под сохранной распиской у П.А.И., по вступлении приговора в законную силу, считать возвращенной собственнику по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Верховый Суд Республики Дагестан путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Тарумовский районный суд Республики Дагестан. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в подаваемой апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, апелляционное представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Судья 

Тарумовского районного суда РД Ш.М.Багандов