ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Данилова О.И. Дело № 21-4/2026 г.

Р Е Ш Е Н И Е

15 января 2026 года г. Липецк

Судья Липецкого областного суда Киселева О.М., рассмотрев в здании Липецкого областного суда жалобу ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г. Липецка от 17 ноября 2025 г. об отказе в удовлетворении жалобы об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 сентября 2025 г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя прокурора Советского района г. Липецка Трубниковым С.Ю. от 19.09.2025г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО9 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с данным определением ФИО1 обратился с жалобой, указав, что заместителем прокурора района не были учтены все обстоятельства, дана неправильная оценка содержанию текстов ФИО9, не проведены необходимые мероприятия для установления юридически значимых обстоятельств.

Решением судьи Советского районного суда г. Липецка от 17.11.2025 г. определение заместителя прокурора оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 просит об отмене определения и решения судьи, разрешении вопроса по существу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 КоАП РФ). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.39, 5.59, 5.61 КоАП РФ.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности.

21.08.2025 года ФИО1 обратился в прокуратуру Советского района г. Липецка с заявлением о привлечении к административной ответственности ФИО9 по ст. 5.61 КоАП РФ, ссылаясь на то, что ФИО9 в переписке со своим супругом ФИО5 14.08.2025 г. допустила в отношении него (ФИО1) оскорбительные высказывания.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, прокурор основывался на лингвистическом заключении кандидата филологических наук-доцента кафедры русской филологии и журналистики ЕГУ им ФИО2 – ФИО7, из которого следует, что высказывания ФИО9, отраженные в представленной переписке в мессенджере «WhatsApp» носят выраженный экспрессивный, негативный характер и являются выражением негативной оценки, содержат слова с выраженной негативной коннотацией и относятся к разговорному стилю, однако являются литературно допустимыми, они сами по себе и их употребление в разговорной речи не представляет собой неприличной или иной формы, противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности.

Содержание представленных доказательств не позволило не согласиться с оспариваемым определением должностного лица. Вопреки позиции заявителя, при рассмотрении его заявления о привлечении ФИО9 к административной ответственности были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства события.

При таких обстоятельствах, с обоснованностью отказа в возбуждении дела об административном правонарушении судья районного суда при рассмотрении жалобы согласился.

С учетом установленных по делу обстоятельств, нахожу данные выводы правомерными.

Само по себе несогласие с выводами оспариваемых определения и решения, и с оценкой представленных доказательств не свидетельствует о наличии оснований для отмены оспариваемых актов. Одно лишь восприятие данного высказывания оскорблением самим ФИО1 недостаточно для наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Более того, как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием обращения ФИО1 в прокуратуру Советского района г. Липецка с заявлением о возбуждения дела об административном правонарушении, имели место 14.08.2025г.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.61 КоАП РФ, составляет три месяца со дня его совершения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек.

За пределами срока давности привлечение к административной ответственности возможность правовой оценки действий ФИО9 утрачена.

При таких обстоятельствах, определение заместителя прокурора Советского района г. Липецка Трубникова С.Ю. от 19.09.2025 г. и решение судьи Советского районного суда г. Липецка от 17.11.2025 г. являются законными и обоснованными. Оснований для их отмены не имеется. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. ст.30.7-30.9 КоАП РФ отмену или изменения актов допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Определение заместителя прокурора Советского района г. Липецка Трубникова С.Ю. от 19.09.2025 г. и решение судьи Советского районного суда г. Липецка от 17.11.2025 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья 

<

данные изъяты> О.М. Киселева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>