Судья Русских Н.А. материал № 22-149/2025 (22-5707/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 23 января 2025 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Ещенко И.А.,

при секретаре судебного заседания Новохатской М.В.,

помощнике судьи Сидаковой И.А., 

с участием: 

прокурора Поминова С.В.,

защитника осужденной ФИО1– адвоката Балашова Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гниятуллиной С.Е. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20 ноября 2024 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>,

об отмене условного осуждения и снятии судимости до истечения испытательного срока по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от 23 марта 2023 г.

Изложив кратко содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20 ноября 2024 г. отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об отмене условного осуждения и снятии судимости до истечения испытательного срока по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от 23 марта 2023 г.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что ФИО1 выполнены необходимые требования для снятия судимости до истечения испытательного срока. Осужденная исправилась, положительно характеризуется по месту жительства и работы. Инспектор ФКУ УИИ УФСИН России считает ходатайство осужденной обоснованным. Просит постановление суда отменить, ходатайство осужденной удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Шпаковского района Ставропольского края Мережко В.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе апелляционного рассмотрения защитник осужденной ФИО1 – адвокат Балашов Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить; прокурор также поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление суда отменить, направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 389.15, части 1 статьи 389.17, пункта 1 части 1 статьи 389.18 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Исходя из положений части 4 статьи 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу части 1 статьи 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Согласно абзацу 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 18 «О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока», пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 г. № 21 (ред. от 25 июня 2024 г.) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», положения части 1 статьи 74 УК РФ и части 1 статьи 399 УПК РФ не препятствуют условно осужденному, его законному представителю или адвокату, с которым заключено соответствующее соглашение, самостоятельно обращаться в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и о снятии судимости. 

По смыслу закона для отмены условного осуждения и снятия судимости до истечения испытательного срока условно осужденный должен не только доказать исправление своим поведением, но и возместить причиненный преступлением вред (материальный ущерб и моральный вред) в размере, определенном решением суда.

Об исправлении условно осужденного наряду с добросовестным исполнением им возложенных судом обязанностей могут свидетельствовать, в частности, положительные характеристики с места жительства, учебы, работы или службы, участие в деятельности благотворительных, добровольческих (волонтерских) организаций, патриотических общественных движений, участие в боевых действиях по защите интересов Российской Федерации, иные заслуживающие внимания обстоятельства, подтверждающие, что осужденный своим поведением доказал исправление.

При решении вопроса о том, возместил ли условно осужденный полностью или частично вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, следует учитывать, что размер вреда, подлежащего возмещению осужденным, может быть определен судом в резолютивной части обвинительного приговора при принятии решения об удовлетворении гражданского иска потерпевшего, его законного представителя или прокурора (часть 3 статьи 44 УПК РФ) либо в отдельном решении об удовлетворении иска указанных лиц, постановленном до истечения испытательного срока в порядке гражданского судопроизводства (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 18 «О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока»).

Судом установлено, что осужденной ФИО1 отбыто более половины испытательного срока, она по месту жительства зарекомендовала себя с положительной стороны, живет с четырьмя несовершеннолетними детьми, жалоб и нареканий не имеет, общественный порядок не нарушает, всегда отзывчива, вежлива, вредных привычек не имеет, а также то, что исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 окончено, задолженность отсутствует. 

Представитель уголовно-исполнительной инспекции пояснил, что за время отбывания наказания ФИО1 зарекомендовала себя с положительной стороны, нарушений не имела, к административной и уголовной ответственности не привлекалась, обязанности, возложенные на нее судом, не нарушала, оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда; прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденной.

Установив, что ФИО1 в период отбытия условного наказания зарекомендовала себя с положительной стороны, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, указав, что не имеется достаточных и убедительных данных о том, что цели наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ, достигнуты ФИО1, представленные суду материалы не могут служить безусловными и достаточными основаниями для снятия судимости до истечения испытательного срока.

Такой вывод суд мотивировал тем, что при рассмотрении ходатайства он учитывает не только представленные материалы, но и характер, и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Вместе с тем, указание суда на общественную опасность совершенного преступления, которая учтена судом в приговоре при назначении наказания, не отвечает требованиям закона. 

Кроме того, суд первой инстанции не истребовал из уголовно-исполнительной инспекции и не исследовал личное дело ФИО1 в целях проверки факта постановки осужденной на учет, выполнения возложенных на неё судом на период испытательного срока обязанностей и недопущения ею нарушений порядка отбывания наказания, а также в целях проверки сведений о наличии либо отсутствии данных о привлечении её к административной либо уголовной ответственности за указанный период.

Таким образом, при разрешении заявленного осужденной ходатайства, суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие значение для верного разрешения ходатайства; формально подошел к разрешению данного ходатайства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции допущены нарушения закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного обжалуемое постановление не может быть признано отвечающим требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, оно подлежит отмене с передачей материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения закона и вынести законное, обоснованное решение. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат проверке при новом рассмотрении, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении материала. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20 ноября 2024 г. отменить, судебный материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья И.А. Ещенко