№2-5798/2025 19RS0001-02-2025-007321-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Республика Хакасия, город Абакан 06 ноября 2025 года 

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Рябовой О.С., 

при секретаре Бабаевой А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 (ФИО2) ФИО18, ФИО3 ФИО18 в лице законного представителя ФИО2 ФИО18, ФИО2 ФИО18 о взыскании кредитной задолженности, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось к ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО4 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 079 075 руб. 19 коп., из которой: неустойка на просроченные проценты – 2 260 руб. 91 коп., просроченные проценты – 398 руб. 94 коп., неустойка за просроченный основной долг – 409 руб. 86 коп., просроченный основной долг – 3 932 146 руб. 72 коп.

Свои требования банк обосновывал тем, что 15.02.2023 банком заемщику ФИО6, в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ПАО «Сбербанк России», был выдан кредит в сумме 4 000 000 руб., на срок 360 месяцев, под 7,3% годовых. В обеспечение указанного кредитного договора, 15.02.2023 с ФИО7 был заключен договор поручительства 

<

***>. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.01.2025 ФИО8, была признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. 25.04.2023 умер поручитель ФИО7 Таким образом, обязательства по уплате задолженности по кредитному договору остались неисполненными. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, банк просил взыскать с наследников поручителя ФИО7 задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 079 075 руб. 19 коп. 

Определением суда от 10.09.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО9, в качестве третьего лица, без самостоятельных требований – ФИО6, финансовый управляющий ФИО10 

Истец ПАО «Сбербанк России» явку представителя не обеспечило, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. 

Ответчики ФИО4, сменила фамилию на ФИО1, ФИО5 в лице законного представителя ФИО11, ФИО12, третьи лица ФИО6, финансовый управляющий ФИО10 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени слушания дела. 

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судом установлено, что 15.02.2023 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО8 был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 4 000 000 руб., на строительство жилого дома, сроком на 360 месяцев, по 15.02.2053 года, на условиях платности, уплаты ежемесячно процентов 7,3 % ежемесячно. 

Таким образом, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО8 возникли взаимные обязанности из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Обращаясь с настоящими требованиями, ПАО «Сбербанк России» указывало на то, что обязательства по кредитному договору ФИО8 исполнены не были, в период с 27.08.2024 по 04.08.2025 образовалась просроченная задолженность в размере 4 079 075 руб. 19 коп. 

Доказательств, свидетельствующих о частичном либо полном погашении задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат. 

28.01.2025 решением Арбитражного Суда Республики Хакасия ФИО8 была признана несостоятельной (банкротом), в отношении ФИО8 введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика ФИО8, 15.02.2023 ПАО «Сбербанк России» был заключен договор поручительства с ФИО7 

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу части 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Исходя из положений статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», принятие решения о признании должника банкротом, равно как и освобождение должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедуры применяемых в деле о банкротстве гражданина, не являются основаниями прекращения поручительства.

Из анализа указанных норм следует, что ответственность поручителя перед кредитором связана с исполнением гражданско-правовой сделки - договора поручительства.

Обязательство поручителя состоит, если не предусмотрено иное, в снятии с кредитора рисков, связанных с должником: его неисполнительности, несостоятельности и ликвидации. Исходя из этого, открытие и проведение процедуры банкротства в отношении должника по обеспечиваемому обязательству не освобождают поручителя от принятого им обеспечительного обязательства (пункт 1 статьи 361, пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 32 и 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

По этим же основаниям, то обстоятельство, что ПАО «Сбербанк России» включен в реестр кредиторов по делу о банкротстве и предъявил требования о взыскании задолженности к поручителю ФИО7, до завершения процедуры банкротства, не может служить основанием для прекращения договора поручительства. 

Таким образом, признание ФИО8 несостоятельной (банкротом), основанием для прекращения поручительства ФИО7 не является. 

Из свидетельства о смерти I-ПВ №734820 следует, что 25.04.2023 ФИО13 умер.

Согласно материалов наследственного дела №39580947-46/2025 отрытого к имуществу ФИО7, с заявлением о принятии наследства обратилась мать наследодателя, ФИО9 

В силу п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании п. 1, 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Таким образом, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства. Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, только при отсутствии или недостаточности такового долговое обязательство в силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.

Как указано в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», в случае смерти поручителя либо объявления его умершим обязанными по договору поручительства являются наследники поручителя, которые отвечают перед кредитором солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Поскольку смерть поручителя не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. О солидарной ответственности принявших наследство наследников, которые отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, также разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2017 № 9. Следовательно, в случае смерти должника его наследники при условии принятия ими наследства отвечают перед кредитором солидарно, но в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества только.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

Вместе с тем, как следует из материалов наследственного дела, какое-либо имущество, принадлежащее наследодателю ФИО7, установлено не было. 

При проверке банковских счетов в Банке ВТБ (ПАО) и ПАО «Сбербанк России», на которые указывала наследник ФИО9, нотариусом денежных средств, оставшихся на дату смерти наследодателя, установлено не было.

Иного имущества наследодателя не установлено, свидетельство о праве на наследственное имущество нотариусом не выдавалось. 

Направленные судом по ходатайству истца запросы, также свидетельствуют об отсутствии у наследодателя движимого и недвижимого имущества.

Из сообщения МРЭО ГИБДД МВД РХ следует об отсутствии сведений о зарегистрированных транспортных средствах на имя ФИО7. Из уведомления Росреестра по РХ также следует об отсутствии сведений о зарегистрированных правах на имя ФИО7. 

Таким образом, имеющимися доказательствами подтверждено отсутствие наследственного имущества ФИО7 в пределах стоимости которого могло быть исполнено обязательство по погашению кредитной задолженности по кредитному договору №253546-НКЛ от 15.02.2023. 

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 2 ст. 416 ГК РФ).

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения (п. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9).

Таким образом, учитывая, что у ФИО7 отсутствует какое-либо имущество, за счет стоимости которого можно было обеспечить исполнение обязательств по спорному кредитному договору, суд приходит к выводу об отказе в иске к ответчику ФИО9 ввиду того, что обязательство прекратилось невозможностью исполнения.

Требования к ответчикам ФИО11, ФИО5 в лице законного представителя ФИО11, удовлетворению не подлежат, поскольку данные ответчики наследниками имущества ФИО7 не являются. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 (ФИО2) ФИО18, ФИО3 ФИО18 в лице законного представителя ФИО2 ФИО18, ФИО2 ФИО18 о взыскании кредитной задолженности, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы в Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.С.Рябова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ