Дело № 2-4053/2018

32RS0027-01-2018-004257-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 28 сентября 2018 г. 

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Курнаевой Г.В.

при секретаре Азаренковой Н.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 11.02.2017 г. г. по адресу: 26 км +300 м автодороги Брянск-Новозыбков произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО4.

В результате ДТП автомобилю Лада Гранта государственный регистрационный знак №... были причинены механические повреждения, а его владельцу ФИО3 убытки.

ФИО3 обратился в ООО СК «Московия» с заявлением о выплате страхового возмещения, и ему было выплачено страховое возмещение в размере 69400 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак №... с учетом износа составила 91 900 руб., а размер утраты товарной стоимости составляет 22 032 руб.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 44532 руб. 

Приказом Центрального банка Российской Федерации ОД-2470 от 29.08.2017 г. у ООО СК «Московия» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 

Решением Советского районного суда г. Брянска от 13.10.2017 г. с ООО СК «Московия» в пользу ФИО3 были взысканы страховое возмещение в размере 44532 рубля, штраф 22266 рублей, неустойка 80157 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей, расходы по проведению оценки восстановительного ремонта 13000 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Таким образом, размер неустойки составляет 36 516 рублей 24 копейки. 

На основании вышеизложенного, просит взыскать в пользу ФИО3 с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере - 44532 руб., неустойку - 36516 руб. 24 коп., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта - 13000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 8000 руб., моральный вред - 500 руб., штраф - 22266 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании, представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, иск не признал, поскольку до настоящего времени поврежденное транспортное средство не представлено на осмотр страховщику, истцом был не соблюден порядок обращения к страховщику в установленный законом досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку отсутствует вина ответчика в причинении нравственных или физических страданий истцу, то требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению, а требования о взыскании неустойки и финансовых санкций так же не подлежат удовлетворению, однако если суд придет к выводу о возможности взыскания неустойки, то просил уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и представительские расходы. Кроме того, полагал, что сумма взысканного штрафа значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушение обязательств. 

Определением суда от 17.07.2018 г. к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ООО СК «Московия», Российский Союз Автостраховщиков, конкурсный управляющий ООО «Московия» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, ходатайств не заявляли.

В соответствии со статьей 167 частью 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства 11.02.2017 г. г. по адресу: 26 км +300 м автодороги Брянск-Новозыбков произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО4.

Виновным в ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак №... – ФИО4 В результате ДТП автомобилю Лада Гранта государственный регистрационный знак №... были причинены механические повреждения, а его владельцу ФИО3 убытки.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада Гранта государственный регистрационный знак №... была застрахована ООО СК «Московия». 

ФИО3 обратился в ООО СК «Московия» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения принятых документов и оценки причиненного имущественного ущерба истцу было выплачено страховое возмещение в размере 69400 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты ФИО3 обратился в суд. 

Решением Советского районного суда г. Брянска от 13.10.2017 г. исковые требования ФИО3 к ООО СК «Московия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов были частично удовлетворены.

Взыскано с ООО СК «Московия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 44532 рубля, штраф 22266 рублей, неустойка 80157 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей, расходы по проведению оценки восстановительного ремонта 13000 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей.

В остальной части иска отказано. Взыскана с ООО СК «Московия» в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» государственная пошлина в размере 3993 руб. 79 коп.

Решение Советского районного суда г. Брянска от 13.10.2017 г. вступило в законную силу 

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ПАО СК «Росгосстрах» участвовал при рассмотрении заявления истца к ООО СК «Московия» в качестве третьего лица. 

При таких обстоятельствах, размер ущерба, причиненного истцу ДТП, суд определяет в размере 44532 руб.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как указано в абзаце первом пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления к страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего составляет 400 000 руб.

Требования, заявленные истцом, не выходят за пределы страховой суммы, определенной, указанными положениями Закона об ОСАГО. 

Согласно пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с данным федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как следует из материалов в дела, решения Советского районного суда г. Брянска от 13.10.2017 г., приказа Центрального банка Российской Федерации ОД-2470 от 29.08.2017 г., у страховщика который непосредственно застраховал ответственность истца - ООО СК «Московия» была отзыва лицензия и, следовательно, по мнению суда, истец имел право обратится к ПАО СК «Росгосстрах» - страховую компанию в которой застраховал свою гражданскую ответственность причинитель вреда. 

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В соответствии с положениями данной статьи, суд может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Федеральный закон, таких случаев, применительно к спорным правоотношениям, не предусматривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, относящихся к взысканию с ответчика в его пользу страхового возмещения в сумме 44532 руб., в размере требований, заявленных истцом. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 22266 руб. (44532 руб. * 50% = 22266 руб.).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Предусмотренные неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Судом установлено, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение.

Досудебная претензия о выплате неустойки, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Суд производит расчет неустойки: 

С учетом выводов о размере страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд определяет размер неустойка за 82 дня за период с 18.04.2018 г. по 09.07.2018 г. в размере 36516 руб.24 коп

(44532 руб. (размер не доплаченного страхового возмещения) * 1 % * 82 дня (количество дней просрочки с 18.04.2018 г. по 09.07.2018 г.) = 36516 руб.24 коп). 

Суд принимает расчет неустойки приведенный истцом в иске.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, данным в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В связи, с чем суд считает необходимым снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 10000 рублей.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28. 06. 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям возникшим из договора имущественного страхования в части не урегулированной специальным законом применятся Закон о защите прав потребителей. Отношения по взысканию компенсации морального вреда Законом об ОСАГО, не урегулированы.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В соответствии с указанной статьей при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер, причиненных истцу страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца такую компенсацию в сумме 500 руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. 

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Согласно представленному в материалы дела договору о возмездном оказании услуг ЮР_ЯР № 54 от 27.03.2017 г., а именно пункта 1.1 следует, что долг – страховое возмещении, положенное к выплате страховой компанией (должником)вследствие положения автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №... в результате дорожно-транспортного проишествия, имевшего место 11.02.2017 г. по адресу: 26 км.+300 м. а/д Брянск-Новозвбков. 

В связи с чем, предметом вышеуказанного договора является представление интересов истца в гражданском судопроизводстве по взысканию страхового возмещения в рамках рассмотрения дела по иску ФИО3 к ООО СК «Московия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Следовательно, сам договор о возмездном оказании услуг ЮР_ЯР № 54 от 27.03.2017 г., не может быть подтверждением несения истцом расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу, а истцом не было представлено доказательств несения судебных расходов по оплате услуг представителя в рамках данного гражданского дела, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика расходов на представителя.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми судебные расходы.

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных часть 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает судебные расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 13000 руб., поскольку стороной истца представлены документы подтверждающие несение данных расходов и для подтверждения размера вреда.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из положений подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что ответчик является плательщиками государственной пошлины в случае, когда решение суда принято не в его пользу, а истец освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет зачисляются государственная пошлина (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 настоящего Кодекса) - по нормативу 100 процентов.

В силу части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты городских округов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку истец, в рамках Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования - гор. Брянск государственную пошлину в размере 2503 руб. 94 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере - 44532 руб., неустойку в размере - 10000 руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере - 13000 руб., моральный вред в размере - 500 руб., штраф в размере - 22266 руб.

В остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет гор. Брянска в размере 2503 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Курнаева Г.В.

Решение принято в окончательной форме 03.10.2018 г.