УИД 70RS0001-01-2024-006583-15

Дело № 2-33/2026 (№ 2-748/2025)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.01.2026 Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Селезневой Е.А.

при секретаре Заварзиной Т.Е.

помощник судьи Васильева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием представителя истцов ФИО1, действующей на основании доверенности 70 АА 2061214 от 05.02.2025 со сроком действия 10 лет, представителей публичного акционерного общества «Россети Томск» ФИО2, действующей на основании доверенности 70 АА 2189474 от 30.10.2025 со сроком действия до 28.04.2028, ФИО3, действующего на основании доверенности 70 АА 2189470 от 30.10.2025 со сроком действия до 28.04.2028, представителей акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» ФИО4, действующего на основании доверенности от 01.01.2025 № 114 со сроком действия по 31.12.2027, ФИО5, действующей на основании доверенности от 18.06.2025 № 201 со сроком действия по 31.12.2027, гражданское дело по иску ФИО6, ФИО7, ФИО8, действующей в своих интересах, а также от имени и в интересах несовершеннолетнего ФИО9, к акционерному обществу «Томская энергосбытовая компания» о взыскании ущерба, причиненного пожаром, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО6, ФИО7, ФИО8, действующая в своих интересах, а также от имени и в интересах несовершеннолетнего ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратились в суд с иском, в котором с учетом уточнений и отказа от требований к публичному акционерному обществу «Россети Томск» (ПАО «Росети Томск»), принятого определением Кировского районного суда г. Томска от 23.01.2026 с прекращением производства по делу в части требований к указанному обществу, просили взыскать с акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (далее – АО «Томская энергосбытовая компания», АО «Томскэнергосбыт») в возмещение ущерба, причиненного пожаром жилому помещению и надворным постройкам, 2213300,20 руб. (в равных долях в пользу каждого из истцов); взыскать в пользу ФИО6 стоимость сгоревшего имущества: мотороллера Муравей ТГА 200-01 в размере 50000,00 руб., бензотриммера /________/ в размере 8800,00 руб., аккумулятора /________/ в размере 6000,00 руб., мобильного телефона /________/ в размере 16000,00 руб., мобильного телефона /________/ в размере 15800,00 руб.; взыскать в пользу ФИО10 и ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 1000000,00 руб. (в пользу каждого); взыскать в пользу ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование требований указано, что 11.03.2023 в принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности квартире № 2, расположенной в жилом доме по адресу: /________/ /________/, произошел пожар, что подтверждается справкой от /________/ В результате пожара вышеуказанное домовладение, имущество, находящееся в нем, а также надворные постройки практически полностью уничтожены огнем. 18.09.2023 ОНДиПР по Томскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Томской области было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № 17, в котором указано, что причиной пожара явилось высокотемпературное воздействие разогретых токоведущих жил электропроводки, поврежденной аварийным режимом работы, на горючие материалы, такие как изоляция электропроводки, деревянные конструкции котельной и прочие близко расположенные материалы. АО «Томскэнергосбыт» как гарантирующий поставщик по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) несет перед истцами как потребителями (покупателями) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Стоимость поврежденного в результате пожара имущества определена в соответствии с отчетом ООО «Сиб-Эксперт» №2502/Р1/24 от 27.02.2024, согласно которому по состоянию на дату оценки размер ущерба от пожара, причиненный квартире, расположенной по адресу: Томская область, Томский район, /________/, составила 500400 руб., стоимость нанесенного ущерба постройкам составляет 1712900 руб. Кроме того, в пожаре сгорело следующее имущество, приобретенное ФИО6: мотороллер Муравей /________/ руб., бензотриммер /________/ стоимостью 8800 руб., аккумулятор /________/ стоимостью 6000 руб., мобильный телефон /________/ стоимостью 16000 руб., мобильный телефон /________/ стоимостью 15800 руб. Ответчик является субъектом электроэнергетики и осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию потребителям услуг по обеспечению надлежащего и качественного электроснабжения в рамках заключенного с истцами договора на энергоснабжение, в связи с чем должен нести ответственность за причиненный ущерб.

Истцы ФИО6, ФИО7, ФИО8, действующая в своих интересах, а также от имени и в интересах несовершеннолетнего ФИО9, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили своего представителя ФИО1

Ранее участвуя в судебном заседании, истцы ФИО10 и ФИО6 на исковых требованиях настаивали. ФИО10 пояснила, что квартира, расположенная в двухквартирном жилом доме по адресу: /________/ была приобретена ими в 2013 году у супругов С-вых с использованием кредитных средств и средств материнского (семейного) капитала в общую долевую собственность всех членов семьи. При приобретении жилого помещения они с супругом предъявляли особые требования к состоянию электропроводки, в связи с чем предыдущим собственником проводка была заменена. В дальнейшем электропроводку не меняли. Деревянная пристройка к дому имелась на момент приобретения квартиры. После покупки жилья они заменили систему отопления, оборудовав квартиру электрокотлом, который располагался в деревянной пристройке, отделанной негорючими материалами (ранее было печное отопление). Имущество на момент пожара застраховано не было в связи с отказом страховых компаний от заключения договора страхования. 11.03.2023 в ночное время начался пожар между домом и хозяйственной пристройкой. Они быстро собрались и покинули дом. Сначала попытались самостоятельно потушить пожар, но в связи с продолжающейся подачей электричества затушить огонь не получалось, вызвали пожарную службу, которая прибыла через час. На момент пожара они спали, поэтому все электрооборудование было выключено. Электрокотел они всегда отключают на ночь. Подключение электрокабеля производилось от столба к двухквартирному дому, вводной кабель располагался на стене дома, электросчетчик находился в квартире. Очаг пожара находился возле входа в квартиру. В ходе проведенной сотрудниками МЧС проверки признаков поджога не установлено, причиной пожара являлись проблемы с вводным кабелем. В результате пожара сгорели хозяйственная пристройка к дому, дровяник, баня, две кладовки (кабинеты) и все имущество, оборудование и инструмент, которые там находились, в квартире сгорело много бытовой техники: 3 телевизора, 2 холодильника, посудомоечная машина, мультиварка, микроволновка, два сотовых телефона, которыми пользовались сыновья, помещения в квартире были закопчены. Но в связи с тем, что часть документов на технику сгорела, к возмещению заявлено лишь то имущество, на которое сохранились документы. Дом в настоящее время ими восстановлен, хозяйственные постройки и баня не возведены в связи с отсутствием денежных средств. У нее имелся личный кабинет в АО «Томскэнергосбыт», через который она ежемесячно подавала показания прибора учета и производила оплату за потребленную электроэнергию. Также указала, что до пожара имелись систематические перебои с электричеством в связи с низким напряжением (170-185 В). Аналогичные проблемы имели место и после пожара, что подтверждается протоколом замера величины напряжения от 07.03.2024, согласно которому 05.03.2024 величина напряжения составила 185 В, на момент составления протокола – 230 В. Квартира № 1 в пожаре не пострадала. До обращения в суд они направили претензию в ПАО «Россети», которым претензия была перенаправлена в АО «Томскэнергосбыт».

Истец ФИО6 дал аналогичные пояснения. Дополнительно указал на то, что квартира была оборудована противопожарными датчиками, что позволило им быстро собраться и покинуть помещение. Когда он выглянул из квартиры, в помещении котельной уже был открытый огонь. Он помог всем собраться и выйти из дома на улицу. Также указал на ошибочность описания места пожара сотрудниками МЧС в части выводов о нахождении кабеля под утеплителем. Вводный кабель, который располагался на стене дома, не был прикрыт утеплителем, пеноплексом был утеплен низ стены, а крыша утеплена минватой, то есть негорючим материалом. Котел был заводского производства, располагался в 2,5 м от каждой стены, стены за котлом и пол под ним были покрыты металлом, очаг пожара располагался в 3 м от котла. В квартире была новая проводка, которая была заменена перед их вселением, счетчик был оборудован 8 автоматами. Квартиру приобрели вместе с пристройкой. Земельный участок под домом на кадастровый учет не поставлен. Просил учесть, что на протяжении 10 лет имелись проблемы с низким напряжением, о чем они неоднократно сообщали сотрудникам Турунтаевской бригады АО «Томскэнергосбыт» в телефонных звонках, однако проблема не решалась со ссылками на отсутствие оборудования. В течение часа после начала пожара электричество поступало в дом, пока глава Турунтаевского сельского поселения лично не обесточил провода путем отключения подачи электричества на трансформаторной подстанции. В ходе проведения проверки они с супругой, действительно, высказали предположения о возможном повреждении проводки грызунами, поскольку сотрудниками МЧС рассматривались различные причины возгорания, в том числе задавались вопросы про грызунов. Однако это не означает, что причиной пожара явилось повреждение провода грызунами.

Представитель истцов ФИО1, действующая на основании доверенности 70 АА 2061214 от 05.02.2025 со сроком действия 10 лет, в судебном заседании исковые требования поддержала по приведенным в иске основаниям, с учетом уточнений и отказа от требований к ПАО «Россети Томск» настаивала на удовлетворении иска к АО «Томскэнергосбыт», оказывающему истцам услуги по электроснабжению в рамках соответствующего договора. Полагала, что причина пожара, указанная в заключении экспертов № /________/ от 15.12.2025, а именно – разогрев жил вводного кабеля в результате аварийного режима работы электрооборудования, согласуется с выводами экспертизы, выполненной сотрудником МЧС ФИО11 и его пояснениями в суде, и свидетельствует о вине ответчика в произошедшем пожаре. Помимо этого, о вине ответчика свидетельствует имевшееся на момент пожара нарушение электроснабжения квартиры истцов, состоящее в том, что вводный кабель квартиры № 2 дома по адресу: /________/ не был защищен от перегрузки и аварийного режима работы в отрезке входного кабеля от точки присоединения электропроводки /________/ до распределительного щитка в квартире № 2, что привело к тому, что при разогреве вводного кабеля в квартире № 2 и росту перегрузки он не был отключен вводным автоматом ввиду его отсутствия, что и привело к возгоранию. Данные нарушения находятся в прямой причинной связи с произошедшим пожаром. Настаивала на том, что квартира истцов является не индивидуальным жилым домом, а квартирой в многоквартирном доме, в связи с чем, как установлено судебными экспертами, разработанный институтом «Сельэнергопроект» Проект «Вводы линий электропередачи до 1 кв здания», представленный ответчиками в качестве схемы электроснабжения дома, не применим, так как предназначен для зданий с одной квартирой – ответвления от приемной траверсы не планируются ввиду отсутствия второй квартиры в доме. Как указано экспертами, линия энергопитания от входящего фидера: опора № 9 до приемной траверсы и далее до входа в квартиру № 2 не была защищена от возрастания силы тока, как следствие, от возрастающей плотности тока в отрезке входного кабеля от приемной траверсы до распределительного щитка квартиры № 2, что привело к лавинообразному нарастанию нагревав указанном отрезке кабеля, разогреву вводного кабеля и последующему пожару. Требование защиты вводного кабеля и жилых зданий путем установки вводных автоматов, предусмотренное в Своде правил СП 256.1325800.2016 Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа (п. 8.1, 8.2, 8.4) не было соблюдено, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что вводно-распределительное устройство (ВРУ) имелось только на одной квартире – квартире № 1, квартира № 2 ВРУ оборудована не была, что привело к тому, что после начала аварийной работы проводки электрическая цепь разорвана не была вплоть до отключения рубильника на подстанции главой поселения. Вопреки доводам представителей ответчика, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по отношению к квартире № 2 по адресу: 

<

...>, установлена не была, поскольку акт об осуществлении технологического присоединения в материалы дела не представлен ввиду его отсутствия. Более того, исходя из того, что квартира истцов является квартирой в многоквартирном доме, границей балансовой принадлежности можно считать место присоединения отходящего провода квартирной электропроводки к пробке индивидуального прибора учета электроэнергии, автоматическому выключателю, УЗО, которое до пожара находилось внутри квартиры, что также свидетельствует о возникновении пожара в зоне ответственности ответчика.

Представители акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» ФИО4, действующий на основании доверенности от 01.01.2025 № 114 со сроком действия по 31.12.2027, ФИО5, действующая на основании доверенности от 18.06.2025 № 201 со сроком действия по 31.12.2027, возражали против иска по основаниям, приведенным в письменном отзыве и дополнениях к нему. Указали, что АО «Томскэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Томской области. Ответственность за надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей лежит на ПАО «Россети Томск», которое является их собственником и осуществляет функции сетевой организации по передаче электроэнергии. Письменный договор между АО «Томскэнергосбыт» и истцами не заключался, но в соответствии со ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Документы о мощности и технологическом присоединении истцов в АО «Томскэнергосбыт» также отсутствуют. В постановлении № 17 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара в квартире истцов, вынесенном заместителем начальника ОНДиПР по Томскому району от 13.07.2023 со ссылкой на выводы заключения экспертизы ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» указано, что причиной пожара явилось высокотемпературное воздействие разогретых токоведущих жил электропроводки, поврежденной аварийным режимом работы, на горючие материалы, такие как изоляция электропроводки, деревянные конструкции котельной и прочие близкорасположенные материалы. В связи с этим полагают, что очаг возгорания находился непосредственно в доме истцов, то есть в границах балансовой и эксплуатационной ответственности собственников жилого дома и земельного участка. При этом возгорание не связано с аварийной ситуацией на сетях и перенапряжением подачи электроэнергии, поскольку от одной опоры ЛЭП электроэнергия поступает не только в дом истцов, другие же дома не пострадали, никем из соседей не указано на то, что в день пожара наблюдались скачки напряжения либо массовый выход из стоя электрооборудования, подключенного к тем же электросетям. Доказательств, свидетельствующих о подаче высокого напряжения из внешней сети, не имеется. Поскольку причиной пожара явилось короткое замыкание на электросетях, расположенных внутри помещений истцов, очаг пожара и аварийный режим работы электрической сети возникли исключительно в зоне эксплуатационной ответственности истцов, сами истцы в качестве причины пожара указывали на возможность повреждения кабеля грызунами, пристройка, в которой произошло возгорание, носит самовольный характер, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Представители публичного акционерного общества «Россети Томск» (ПАО «Россети Томск»), привлеченного к участию в деле в качестве соответчика (до принятия судом отказа от иска), ФИО2, действующая на основании доверенности 70 АА 2189474 от 30.10.2025 со сроком действия до 28.04.2028, и ФИО3, действующий на основании доверенности 70 АА 2189470 от 30.10.2025 со сроком действия до 28.04.2028, возражали против исковых требований по основаниям, приведенным в письменном отзыве на исковое заявления и дополнениях к нему. Указали, что ПАО «Россети Томск» является ненадлежащим ответчиком по делу. ПАО «Россети Томск» - сетевая организация, основным видом деятельности которой является оказание услуг по передаче электрической энергии. Между АО «Томскэнергосбыт» (заказчик) и ПАО «ТРК» (прежнее наименование ПАО «Россети Томск» до 04.07.2024, исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 272 от 01.01.2012, в соответствии с п. 2.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, путем заключения с ними договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать данные услуги. В соответствии с п. 8.2 названного договора стороны установили пределы ответственности. Согласно п. 8.3 договора заказчик самостоятельно рассматривает и принимает решения по поступающим в его адрес претензиям потребителей в связи с нарушениями электроснабжения по причинам, находящимся в пределах зоны ответственности заказчика. Заказчик направляет исполнителю копии всех поступающих претензий потребителей в связи с нарушениями электроснабжения по причинам, находящимся в зоне ответственности исполнителя. Убытки, причиненные заказчику, в том числе потребителю заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику, в том числе потребителю заказчика (п. 8.6 договора). Потребитель электрической энергии имеет право возмещения убытков и вреда от гарантирующего поставщика, который является надлежащим ответчиком по делу. Между ФИО10 (потребитель) и АО «Томскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик), несмотря на отсутствие письменного договора, заключен договор энергоснабжения (лицевой счет /________/). Согласно поопорной схеме потребители по ул. Строительная, д. 11 в с. Новоархангельское Томского района Томской области были подключены к /________/ «Новоархангельская», имеющей Сертификат /________/ соответствия на продукцию, включенную в единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации (регистрационный номер сертификата № /________/, срок действия – с 04.12.2020 по 03.12.2023), продукция: электрическая энергия в электрических сетях общего назначения переменного трехфазного и однофазного тока частотой 50Гц, отпускаемая потребителям от распределительных электрических сетей. В день пожара жилое помещение истцов было подключено проводом /________/ до приемной траверсы, граница балансовой принадлежности объектов электроэнергетики и эксплуатационной ответственности сторон находится на контактных соединениях на приемной траверсе на стене дома, на балансе потребителя и в его эксплуатационной ответственности находится ответвление от опоры /________/. В связи с давностью технологического присоединения квартиры № 2 по указанному адресу и созданием ПАО «Россети Томск» в результате реорганизации ОАО «Томскэнерго» в 2005 г. документы о технологическом присоединении указанной жилой квартиры в ПАО «Россети Томск» не передавались. Также просили обратить внимание, что дом истцов реконструирован, пристройка к дому, в которой начался пожар, истцами не узаконена, при монтаже пристройки использовались горючие материалы, истцами не обеспечен надлежащий контроль за безопасной эксплуатацией своей собственности, все надворные постройки возведены под одной крышей, что способствовало распространению огня, истцы поздно сообщили в пожарную охрану о начавшемся пожаре, обращений от истцов или потребителей с. Новоархангельское по вопросам качества электроэнергии, аварийных ситуациях на электросетях не поступало, в том числе в период пожара либо незадолго до него.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, а также материал об отказе в возбуждении уголовного дела № 17/18 от 13.03.2023 (КРСП № 18 от 13.03.2023), определив на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о рассмотрении дела в отсутствие истцов ФИО6, ФИО7, ФИО8, действующей также от имени и в интересах ФИО9, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии с положениями ст. 1095, 1098 ГК РФ, ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара, работы или услуги.

В силу разъяснений п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 13 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к числу подлежащих установлению по делу о возмещении ущерба и причиненных убытков значимых обстоятельств относятся: факт причинения вреда, размер убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействие) причинителя вреда и возникновением убытков.

При этом сам факт причинения ущерба и размер ущерба, неправомерность действий (бездействия) виновного лица и причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями обязан доказать истец, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Судом установлено, следует из материалов дела, что истцы ФИО6, ФИО10, ФИО7 и ФИО9 являются долевыми собственниками (по 1/4 доле у каждого) квартиры общей площадью 60,7 кв.м, этаж 1, кадастровый номер /________/, расположенной по адресу: /________/, на основании договора купли-продажи от 28.02.2013, что подтверждается копиями свидетельств о регистрации права от 20.03.2013, выпиской из ЕГРН по состоянию на 07.09.2023.

Из указанной выписки из ЕГРН, технического паспорта на жилой дом по /________/ по состоянию на 31.08.1987, технического паспорта жилого помещения по адресу: /________/ (дата технической инвентаризации 27.11.2012), технического плана указанного помещения от 18.01.2013, кадастрового паспорта помещения от 14.02.2013 следует, что дом является одноэтажным, состоит из двух трехкомнатных квартир (основное строение, литера А), каждая из которых имеет пристрой (литеры а, а1). Также отмечено наличие надворных построек (Г – Г11 - гаражи, сараи, баня, туалеты). Жилое помещение – квартира № 2 имеет общую площадь 60,7 кв.м.

АО «Томскэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии жителям в Томской области, в том числе по адресу: /________/ с истцами заключен договор энергоснабжения. Данные обстоятельства подтверждаются договором № 272 оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2012, заключенным между ОАО «Томская энергосбытовая компания» (в настоящее время АО «Томская энергосбытовая компания) и ОАО «Томская распределительная компания», в настоящее время - ПАО «Россети Томск»), квитанцией об оплате услуг электроснабжения, сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Электроснабжение жилого помещения по адресу: Томская область, Томский район, /________/ что установлено из предоставленной суду поопорной схемы электроснабжения и также не оспаривалось сторонами.

В соответствии со ст. 542 ГК РФ, ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязанность по предоставлению услуг, качество которых соответствует договору, лежит на исполнителе (продавце) данных услуг.

Как следует из пп. «г» п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, электроснабжение относится к коммунальным услугам и под ним понимается снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, - в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В п. 1 ст. 547 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15).

В силу п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, которой в соответствии с законодательством Российской Федерации присвоен статус гарантирующего поставщика, которая осуществляет энергосбытовую деятельность и обязана в соответствии с настоящим Федеральным законом заключить договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от своего имени или от имени потребителя электрической энергии и в интересах указанного потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Пунктом 5 статьи 28 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, гарантирующие поставщики, сетевые организации и иные собственники и законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, а также собственники и иные законные владельцы объектов по производству электрической энергии (мощности), субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике в пределах своих обязанностей по выполнению обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и уполномоченных им федеральных органов исполнительной власти, требований технических условий для технологического присоединения к электрическим сетям и обязательств по заключенным ими договорам при осуществлении своей деятельности обеспечивают надежность снабжения потребителей электрической энергией и ее качество (абз. 1).

Потребители электрической энергии в пределах своих обязанностей по выполнению обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и уполномоченных им федеральных органов исполнительной власти, требований технических условий для технологического присоединения к электрическим сетям и обязательств по заключенным ими договорам при осуществлении своей деятельности обеспечивают соблюдение параметров надежности электроснабжения и качества электрической энергии, обусловленных работой принадлежащих им объектов электроэнергетики и энергопринимающих устройств (абз. 2).

Субъекты электроэнергетики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, несут ответственность за нарушение электроснабжения или отклонение показателей качества электрической энергии, за исключением случаев, если такие нарушения или отклонения обусловлены исключительно работой энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии при невыполнении им своих обязательств и (или) обязательных требований к обеспечению надежности и безопасности в сфере электроэнергетики и качества электрической энергии (абз. 3 п. 5 ст. 28).

Согласно п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с п. 3 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии) субъектами розничных рынков являются, в том числе, потребители; исполнители коммунальной услуги; гарантирующие поставщики; энергосбытовые, энергоснабжающие организации; производители электрической энергии (мощности) на розничных рынках; сетевые организации.

В силу п. 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, гарантирующие поставщики, сетевые организации и иные собственники и законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, а также собственники и иные законные владельцы объектов по производству электрической энергии (мощности), субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к обеспечению надежности снабжения потребителей электрической энергией и ее качеству устанавливаются Правилами технологического функционирования электроэнергетических систем, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2018 № 937 «Об утверждении Правил технологического функционирования электроэнергетических систем и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и нормативными правовыми актами Министерства энергетики Российской Федерации, содержащими требования, указанные в п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02.03.2017 № 244 «О совершенствовании требований к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (абз. 1 п. 7).

Потребители обязаны организовать и осуществлять эксплуатацию принадлежащих им электроустановок в соответствии с требованиями документов, указанных в абзаце первом настоящего пункта, в том числе правил технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии, утвержденных Министерством энергетики Российской Федерации в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2018 № 937 «Об утверждении Правил технологического функционирования электроэнергетических систем и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», а также в пределах своих обязанностей по выполнению обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и уполномоченных им федеральных органов исполнительной власти, требований технических условий для технологического присоединения к электрическим сетям и обязательств по заключенным ими договорам при осуществлении своей деятельности обеспечивать соблюдение параметров надежности снабжения потребителей электрической энергией и ее качества, обусловленных работой принадлежащих им объектов электроэнергетики и энергопринимающих устройств (абз. 2 п. 7).

Субъекты электроэнергетики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, несут ответственность за нарушение требований к обеспечению надежности снабжения потребителей электрической энергией и ее качества в пределах своих обязательств в соответствии с условиями, указанными в заключенных ими договорах, за исключением случаев, если такие нарушения обусловлены исключительно работой энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии при невыполнении им своих обязательств и (или) обязательных требований к обеспечению надежности и безопасности в сфере электроэнергетики и качества электрической энергии (абз. 3 п. 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии).

В п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии указано, что гарантирующий поставщик несет перед потребителями ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Под качеством электроэнергии понимается степень соответствия характеристик электрической энергии в данной точке электрической системы совокупности нормированных значений показателей качества электрической энергии - величин, характеризующих качество электроэнергии по одному или нескольким ее параметрам (ГОСТ Р 54130-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Качество электрической энергии. Термины и определения, утвержденный приказом Росстандарта от 21.12.2010 № 840-ст).

Из пояснений участвующих в деле лиц и материалов дела следует, что 11.03.2023 в квартире истцов произошел пожар, в результате которого брусовая пристройка к дому и хозяйственные постройки практически полностью уничтожены огнем с частичным сохранением несущих столбов, кровельная часть дома имеет небольшие повреждения листового металла, помещения квартиры имеют сплошное закопчение с обгоранием в верхней части, личное имущество собственников имеет закопчение и повреждение огнетушащим средством – водой. Данные обстоятельства подтверждены справками заместителя начальника ОНД и ПР по Томскому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Томской области от /________/, протоколом осмотра места происшествия от 11.03.2023 с прилагаемыми к нему фототаблицей и схемой, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № 17 от 18.09.2023.

Из постановления № 17 от 18.09.2023 заместителя начальника ОНДиПР по Томскому району УНДиПР Главного управления МЧС России по Томской области следует, что 11.03.2023 в 04 часа 38 минут от радиотелефониста 4 ПСЧ 1 ПСО ФПС ГПС МЧС России по томской области поступило сообщение о горении строения дома хозяйственных построек по адресу: 

<

...>. По прибытию к месту пожара руководителем тушения пожара установлено, что распространение огня происходило от пристройки жилого дома на хозяйственные строения, имелась угроза распространения огня на крыши дома и переход огня на вторую половину дома. Собственники квартиры № 2 находились на месте пожара. В ходе проверки сообщения установлено, что в результате пожара основные термические повреждения сосредоточены с восточной стороны строения дома по ул. Строительная, д. 11, а именно со стороны брусовой пристройки дома. Кровельная часть дома имеет небольшие повреждения листового металла. Хозяйственные постройки практически полностью уничтожены огнем с частичным сохранением несущих столбов. Помещения жилого дома имеют сплошное закопчение с обгоранием в верхней части. Личное имущество собственников жилого дома имеет закопчение и повреждение огнетушащим средством – водой. В процессе осмотра сохранившейся части пристройки дома по ул. Строительная, д. 11, кв. 2 установлено, что вдоль восточной стены дома на высоте 2,2 м от уровня пола расположены электрические жилы кабеля. При детальном осмотре установленных жил кабеля обнаружены каплевидные оплавления металла, характерные возможному аварийному режиму работы на участке электрической цепи. Как далее было установлено со слов ФИО6, данный кабель являлся вводным, от столба ЛЭП, питающим строение жилого дома, этот кабель проходил между наружной частью стены квартиры № 2 и пристройкой дома, являющейся котельной. Иных участков электрических жил не обнаружено. В ходе осмотра места пожара с участка электрической цепи вводного кабеля изъяты 2 фрагмента электрической жилы с характерными признаками аварийного режима работы электрооборудования в виде оплавления в месте разрыва участка электрической жилы, а также мелким наплавлением на самой жиле. На основании имеющихся обстоятельств произошедшего установлено, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило тепловое воздействие аварийного режима работы электрооборудования на расположенные вблизи горючие материалы (изоляция электропроводки, утеплитель, деревянные конструкции). Другие версии возникновения пожара в ходе проверки отработаны и не нашли своего подтверждения.

Помимо этого отмечено, что из поступившего ответа на запрос ПАО «ТРК» установлено, что в период с 10.03.2023 по 11.03.2023 на электросетевом оборудовании, от которого осуществлялось электроснабжение жилого дома истцов, ремонтные работы не проводились, технологические нарушения не зафиксированы; в связи с образованием в порядке реорганизации ОЛАО «Томскэнерго» в 2005 году в ПАО «ТРК» отсутствуют документы о технологическом присоединении вышеуказанного объекта (дома) (включая акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности) к электрическим сетям.

В связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ (уничтожение или повреждение имущества по неосторожности), в возбуждении уголовного дела отказано.

Согласно имеющемуся в материалах проверки заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Томской области /________/ очаг пожара имел место на восточной стороне дома, с внешней стороны, на участке, к которому пристроена котельная, приблизительно по центру стены между отопительным котлом и входом в дом. Причиной пожара, произошедшего 11.03.2023 в надворных постройках жилого дома по адресу: /________/, послужило высокотемпературное воздействие разогретых токоведущих жил электропроводки, подверженной аварийному режиму работы, на горючие материалы, такие как изоляция электропроводки, деревянные конструкции котельной и прочие близкорасположенные материалы. Причина пожара имеет непосредственную связь с возникновением аварийного режима работы электрооборудования (электропроводки).

При этом из приведенного заключения следует, что экспертом рассматривались все возможные причины возгорания, признаков поджога не выявлено, признана низкая вероятность причастности к пожару тлеющего табачного изделия и печного отопления. На основании анализа имеющейся информации наиболее вероятной причиной пожара экспертом признан аварийный режим работы электрооборудования (электропроводки). В обоснование этой версии указано, что согласно протоколу осмотра места пожара обнаруженный электрический провод проходил через очаговую зону, быстрая динамика развития пожара является признаком воздействия мощного источника зажигания, к которому относятся разогретые элементы электрооборудования (электропроводки), подверженные аварийным процессам. По результатам исследования обнаруженных на месте пожара токоведущих жил электропроводки подготовлено заключение эксперта № 2-118-2023, в соответствии с которым в ходе проведенного исследования признаки воздействия токов короткого замыкания и других аварийных процессов не обнаружены. В данном случае отсутствие признаков аварийных процессов на изъятых фрагментах электропроводки не исключает причастность к пожару электрооборудования. Токоведущие жилы с оплавлениями, характерными для воздействия токов короткого замыкания, могли быть не обнаружены в ходе осмотра места пожара, также существует вероятность того, что расплавленная медь токоведущих жил разлетелась мелкими частицами под воздействием мощной электрической дуги. Помимо этого наряду с классическим коротким замыканием, когда формируются видимые оплавления, существуют другие аварийные процессы, которые могут разогреть проводник до пожароопасной температуры, например, при неполном коротком замыкании либо перегрузке видимые изменения на жилах проводов не возникают, а слабо выраженные признаки (изменение цвета и пр.) нивелируются в ходе воздействия тепла пожара.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший эксперт ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Томской области ФИО11 пояснил, что вышеуказанная экспертиза проводилась по материалам, собранным дознавателем в ходе осмотра места пожара. С места пожара были изъяты фрагменты проводки, по которым проводилась экспертиза. Очаг пожара находился за пределами квартиры истцов, внутри пристройки между нагревательным котлом и входной дверью в квартиру, на стене имелись следы высокотемпературного прогрева. Согласно выводам экспертизы причиной пожара послужила аварийная работа электрооборудования. Полагает, что с учетом имеющейся информации о быстрой динамике пожара наиболее вероятной причиной аварийной ситуации электрооборудования явилось короткое замыкание, представляющее собой замыкание между жилами при утрате свойств изоляции в проводнике. Не исключал, что в качестве причин возгорания могут быть длительные перегрузки, приводящие к хрупкости проводника, изменение технического сопротивления, которое может привести к перегреву проводки, повреждение изоляции, в том числе животными либо в результате неустойчивости конструкций строения, нестыковки одного кабеля с другим, тепловая нагрузка на кабель. Также указал, что для установления причин пожара место разграничения балансовой принадлежности электрооборудования не имеет значения.

Свидетель ФИО12 показал, что проживает в частном доме напротив дома истцов. Дату пожара точно не помнит, это было примерно в 4 часа утра, он проснулся от треска и шума, вышел на улицу и увидел пожар в доме Генс, побежал помогать тушить пожар, закидывал снегом. Когда подошел к дому истцов, огонь был между пристройкой и домом, затем видел, что огонь шел по стене между крышей и домом. Все соседи принимали участие в тушении пожара, пожарные были вызваны, но первая машина не доехала, застряла в снегу, была отправлена другая машина. Глава поселения приехал раньше пожарных и обесточил линию на подстанции. Также пояснил, что проживает в с. Новоархангельское 11 лет, знаком с Генс, заходил к ним раз в неделю, помогал устанавливать котел в котельной, который был установлен на металлическую подложку. Основная стена в пристройке оставалась кирпичной, обшита не была, вводный кабель был прикреплен к кирпичной стене под крышей, на расстоянии 20-30 см. от крыши. В результате пожара сгорела пристройка к дому, в которой располагались котельная и кухня, навес, баня, дровяник, гараж и все, что в них находилось – инструменты, снегоуборщик, мотороллер, у автомобиля повреждена крыша. Обратил внимание, что все жители жаловались на низкое напряжение в электросети (195-200 В), из-за чего у него сгорела варочная панель, у соседей – телевизор, о чем он сообщал представителю сетевой организации.

В связи с возникшими противоречиями в позициях сторон относительно причин пожара по делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро технических экспертиз».

Согласно заключению судебного эксперта /________/, выполненному ООО «Бюро технических экспертиз», непосредственной причиной пожара в жилом доме и надворных постройках, находящихся по адресу: Томская область, /________/, являлся нагрев жил вводного кабеля из-за аварийного режима работы. Очаг первичного воспламенения локализуется на кирпичной стене дома в месте расположения вводного кабеля. Наличие котла отопления в зоне интенсивного горения в исследуемом пожаре не оказывало никакого влияния на развитие горения и распространение пожара. Теплопередача от вводного кабеля кирпичной стене дома, на которой он был закреплен, к пожару привести не могла, но активная теплопередача к остальным предметам в пристройке интенсифицировала процесс тепло- и газообмена, возросла радиационная составляющая теплообмена, скорости и объемы конвективных газовых потоков. Распространение фронта пламени происходило за счет образования вторичных и изолированных очагов пожара: температура резко возросла, начали выделяться продукты горения, происходило интенсивное выделение тепла. Изолированные очаги начали образовываться за пределами постройки – дворовые строения (баня, довяник) с высокой пожарной нагрузкой. Интенсивность пожара в левой части пристройки меньше, чем в правой, что определяет направление движения фронта пламени. На момент возникновения пожара внутренняя электропроводка в жилом помещении по адресу: Томская область, Томский район, /________/ не находилась в режиме перегрузки под напряжением. Электропровода с точки присоединения электропроводки к /________/ приемной траверсы находятся в штатном состоянии, на момент пожара установить их состояние не представляется технически возможным вследствие отсутствия документов и объектов исследования в материалах дела. Электроснабжение указанного жилого помещения на момент пожара осуществлено с нарушениями: вводный кабель квартиры № 2 не был защищен от перегрузки и аварийного режима работы в отрезке входного кабеля от точки присоединения электропроводки к /________/ до распределительного щитка в квартире № 2, что привело к тому, что при разогреве вводного кабеля квартиры № 2 и росту перегрузки он не был отключен вводным автоматом ввиду его отсутствия, и повлекло за собой пожар. Существующая схема энергоснабжения дома на момент пожара нарушает требования ГОСТ 30331.5-95. «Электроустановки зданий. Часть 4. Требования по обеспечению безопасности. Защита от сверхтока», требования Свода правил СП 256.1325800.2016 Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа. Данные нарушения энергоснабжения жилого дома по указанному адресу находятся в прямой причинной связи с произошедшим пожаром: при возникшей перегрузке вводного кабеля он не был защищен, что и привело к пожару. Повреждения электропроводки (наличие дефектов производственного характера, возникших в ходе монтажа или в ходе эксплуатации) отсутствуют. Несоответствие проводки применяемой нагрузке невозможно установить технически, так как в материалах дела полностью отсутствует тип применяемого кабеля, а образцы изменены в процессе пожара. На изъятых фрагментах электрической жилы выявлены признаки и следы аварийного режима работы – изменения напряжения (перенапряжение).

Как следует из исследовательской части экспертного заключения, экспертами проанализированы признаки и характер повреждений фрагментов провода электропитания с линии вводного кабеля жилого дома истцов, выявленные методом визуального исследования, многократного увеличения поверхностей оплавлений фрагментов провода и поверхности поперечного сечения фрагментов в местах локализации крупного вздутия и разлома на растровом электронно-ионном микроскопе Quanta 200 3D, а также методом спектрального анализа на растровом электронно-ионном микроскопе Quanta 200 3D, с помощью которого установлен поэлементный состав элементов в сплаве образующего материала в местах вспучивания, оплавления и разлома фрагментов, свидетельствующий о том, что процесс плавления металлической составляющей провода наступил раньше, чем началось термическое разрушение его изоляционного покрытия. По результатам данного анализа сделан вывод о том, что повреждения фрагментов провода электропитания с линии вводного кабеля имеют признаки, характерные для электротепловых оплавлений, образованных в результате пожароопасного аварийного режима работы электросети, вызванного перенапряжением (перегрузкой по напряжению) электросети линии вводного кабеля, представляющим собой повышение электрического напряжения выше номинального, в том числе и до значений, представляющих опасность для изоляции электрических установок.

При этом экспертами отмечено, что отличие режима короткого замыкания от режима перегрузки (перенапряжения) состоит в том, что в первом случае аварийная ситуация возникает вследствие разрушения изоляции (короткое замыкание происходит из-за неисправной либо отсутствующей изоляции), а во втором – является его причиной.

Проанализировав описание обстановки на месте пожара и входе в помещение дома истцов, зафиксированной в протоколе осмотра места происшествия от 11.03.2023 (материал об отказе в возбуждении уголовного дела № 17/18), с учетом того, что в ходе осмотра места сосредоточения электротехнических изделий в виде электрических жил и контактных групп без изоляционного слоя и номерных корпусов, выявленного на входе в квартиру, следов поражения электрических жил не обнаружено, а равно в ходе осмотра территории с пожарным мусором не обнаружено иных электротехнических изделий с выраженными признаками аварийной работы, эксперты пришли к выводу, что на момент возникновения пожара внутренняя электропроводка в жилом помещении истцов не находилась в режиме перегрузки под напряжением.

Изучив представленные в материалы дела схемы электроснабжения жилого дома по адресу: 

<

...> (том 3, л.д. 81, 82, 83), выполненные после пожара, эксперты пришли к выводу, что вводный автомат, который должен был защищать ответвление вводного кабеля квартиры № 2 от перегрузки, резкого роста силы тока, до пожара отсутствовал, что является нарушением п. 431 ГОСТ 30331.5-95 «Электроустановки зданий. Часть 4. Требования по обеспечению безопасности. Защита от сверхтоков», согласно которому проводники в электроустановках, находящиеся под напряжением, должны быть защищены одним или несколькими устройствами автоматического отключения питающего напряжения в случае перегрузки и коротких замыканий, за исключением случаев, когда сверхток ограничивается в соответствии с разделом 436. Кроме того, защита от перегрузки и короткого замыкания должна соответствовать требованиям раздела 435. Требования защиты вводного кабеля и жилых зданий путем установки вводных автоматов установлены также в Своде правил /________/ Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа, а именно, п. 8.1 (схемы электрических сетей должны строиться исходя из требований, предъявляемых к электробезопасности, пожаробезопасности, электроснабжению и надежности электроснабжения электроприемников зданий. Как правило, схемы вводов, как с ручным управлением, так и с автоматическим (АВР), выполняют двухсекционными с межсекционным выключателем), 8.2 (Число вводно-распределительных устройств или главных распределительных щитов (ВРУ, ГРЩ), предназначенных для приема электроэнергии от городской сети и распределения ее по потребителям зданий, выбирается по соображениям обеспечения надежности электроснабжения с учетом конструкции здания и по построению схемы внешнего электроснабжения. В жилых домах ВРУ рекомендуется размещать в средних секциях) и 8.4 (у каждого из абонентов, расположенных в здании, должно устанавливаться самостоятельное ВРУ, питающееся от общего ВРУ или ГРЩ здания. От общего ВРУ допускается при проектировании здания осуществлять питание потребителей, расположенных в других зданиях и/или сооружениях при условии, что потребители связаны функционально (например: повысительные насосные, насосные перекачки дренажных стоков и т.п.).

Таким образом, линия энергопитания от входящего фидера: опора № 9 до приемной траверсы и далее до входа в квартиру № 2 по вышеуказанному адресу не была защищена от возрастания силы тока, как следствие, от возрастающей плотности тока в отрезке входного кабеля от приемной траверсы до распределительного щитка квартиры № 2, что привело к лавинообразному нарастанию нагрева в отрезке кабеля от приемной траверсы до распределительного щитка квартиры № 2, разогреву вводного кабеля и последующему пожару.

Оценивая заключение экспертов ООО «Бюро технических экспертиз» № 781/2025 по правилам статьи 86 ГПК РФ, суд, учитывая, что экспертами были изучены все имеющиеся материалы, в том дополнительно представленные по запросам экспертов, объем которых оказался достаточным для дачи заключения, произведен непосредственный осмотр объекта с фотофиксацией, приходит к выводу о том, что данное заключение выполнено на научной основе, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, ответы не допускают двусмысленного толкования и отвечают критерию проверяемости, в тексте заключения содержится подробное описание методов, примененных экспертами при рассмотрении вопросов, поставленных судом, заключение составлено специалистами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, о чем была отобрана подписка, заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности судебных экспертов в исходе дела, не установлено.

Учитывая, что основания сомневаться в правильности экспертного заключения отсутствуют, ответчиками достаточных доводов и доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых основаны выводы экспертов, не представлено, результаты судебной экспертизы согласуются с иными материалами дела, суд полагает возможным положить их в основу решения.

Доводы представителя ПАО «Россети Томск» об отсутствии у экспертов электротехнического образования как причины порочности проведенного исследования и сделанного заключения, суд находит несостоятельными, поскольку из представленных экспертной организацией документов об образовании следует, что эксперт ФИО13 имеет высшее образование с присвоением квалификации инженер-механик, ученую степень кандидата технических наук, прошла дополнительную подготовку по специальности «судебная экспертиза», в соответствии с удостоверением о повышении квалификации имеет право на проведение судебных пожарно-технических экспертиз; эксперт ФИО14 имеет высшее образование в области строительства, является экспертом-техником, повышал квалификацию, в частности, в области товароведения и экспертизы потребительских товаров. Изложенное, по мнению суда, является достаточным доказательством надлежащей квалификации экспертов по предмету исследования.

Как пояснила в судебном заседании эксперт ФИО13, она приступила к выполнению в рамках экспертного исследования мероприятий, требующих специальных познаний в области пожарно-технической экспертизы, после прохождения курса «Пожарно-техническая экспертиза и экспертиза пожаров».

Ссылки представителей ПАО «Россети Томск» и АО «Томскэнергосбыт» на недостоверность выводов экспертов, проводивших данный вид экспертизы впервые в своей практике и не имеющих достаточный опыт экспертной деятельности в этой сфере, судом отклоняются, поскольку, как отмечено, заключение экспертизы содержит последовательное и подробное описание проведенного исследования, основано на научных познаниях и научно обосновано, содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования материалов дела и представленных документов, подкреплены результатами проведенных исследований с использованием специального оборудования и расчетов. Сам по себе факт проведения данного рода экспертизы впервые на объективность, обоснованность и достоверность выводов экспертов не влияет.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО13 и ФИО14 подробно описали ход выполнения экспертизы, подтвердили сделанные по результатам исследования выводы, пояснили, что рассматривали все возможные версии аварийной работы электрооборудования, в том числе выдвинутые участниками процесса в судебном заседании. По результатам изучения сечения и оплавлений проводника, изъятого с места пожара, с использованием растрового электронно-ионного микроскопа Quanta 200 3D (многократного увеличения и проведения спектрального анализа), с учетом характера этих повреждений, описанных в экспертизе, пришли к однозначному выводу о возникновении сверхтока, приведшего к перегреву кабеля, в результате перенапряжения. Ни повреждение кабеля, в том числе грызунами, ни короткое замыкание в причинной связи с аварийной работой электропроводки не состоят. Короткое замыкание могло произойти уже после повреждения проводников в результате перегрева и их разлома, то есть уже в ходе пожара, при соприкасании оголенных токоведущих жил проводников.

Доводы представителей стороны ответчика о наличии противоречий между выводами экспертного заключения ООО «Бюро технических экспертиз» /________/ и заключением эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Томской области ФИО11 № 1-119-2023 судом отклоняются.

Оба экспертных заключения содержат однозначный вывод о том, что непосредственной причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования (электропроводки) с последующим высокотемпературным воздействием разогретых токоведущих жил электропроводки, подверженной аварийному режиму работы. на окружающие горючие материалы. При этом в заключении № 1-119-2023 эксперт ФИО11 со ссылкой на заключение эксперта № 2-118-2023, составленное по результатам исследования изъятого с места пожара фрагмента электрической жилы на предмет наличия признаков аварийного явления, указал на отсутствие признаков воздействия токов короткого замыкания и других аварийных процессов.

Данные экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Томской области ФИО11 в судебном заседании пояснения относительно возможных причин аварийной работы электрооборудования (электропроводки) носят общий, информационный характер и не свидетельствуют об установлении данным экспертом признаков повреждения электропроводки в результате внешнего воздействия.

Помимо этого, судом учитывается, что экспертиза ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Томской области № 2-118-2023 от 20.07.2023 по вопросу наличия на изъятом с места пожара фрагменте электрической жилы признаков аварийного явления выполнена методом визуального исследования представленного объекта, инструментальный метод металлографического исследования металлов и сплавов не использовался, тогда как выводы экспертов ООО «Бюро технических экспертиз», изложенные в заключении /________/, основаны на результатах исследования фрагментов той же токоведущей жилы вводного электрического кабеля с использованием растрового электронно-ионного микроскопа Quanta 200 3D путем многократного увеличения и спектрального анализа. Именно результаты инструментального исследования изменения структуры металла токоведущей жилы проводника позволили экспертам, исходя из характера данных повреждений, подробно приведенных в экспертном заключении № 781/2025 и зафиксированных на снимках микроскопа, прийти к категоричному выводу о том, что причиной разогрева жил вводного кабеля, приведшего к его повреждению и в дальнейшем к воспламенению окружающих объектов, явился пожароопасный режим работы электросети, вызванный перенапряжением электросети вводного кабеля.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что непосредственной причиной пожара в жилом помещении и надворных постройках истцов (причиной возникновения первичного очага возгорания) явились разогретые до температуры воспламенения окружающей вещной обстановки токоведущие жилы вводного кабеля из-за его аварийной перегрузки. При этом вводный кабель квартиры № 2 не был защищен от перегрузки и аварийного режима работы в отрезке от точки присоединения электропроводки к /________/ до распределительного щитка в квартире истцов, что привело к невозможности отключения вводного кабеля при его разогреве в результате роста перегрузки. В результате пожара повреждено жилое помещение и находящееся в нем движимое имущество, бытовая техника и предметы обихода, полностью уничтожены все надворные постройки и находящееся в них имущество (техника, инструменты). Вина истцов в случившемся отсутствует. Доказательств того, что внутридомовые электрические сети имели какие-либо неисправности, которые привели к пожару и повреждению имущества истцов, в материалы дела не представлено. Доказательств в опровержение вышеуказанных обстоятельств в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Ссылки стороны ответчика на нахождение очага возгорания в зоне ответственности истцов судом отклоняются.

Из положений п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, следует, что границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности за состояние и обслуживание электроустановок; точка поставки - место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики); точка присоединения к электрической сети - место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

К документам о технологическом присоединении, то есть документам, составляемым (составленным) в процессе технологического присоединения (после завершения технологического присоединения) энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства, отнесены в том числе технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Акт об осуществлении технологического присоединения (акт о технологическом присоединении) представляет собой документ, составленный по окончании процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и подтверждающий технологическое присоединение в установленном порядке, в котором определены технические характеристики технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности, границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и (или) объектов электросетевого хозяйства.

Пунктом 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, предусмотрено, что заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организации.

Под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства.

При осуществлении технологического присоединения планируемого к строительству и (или) первичному вводу в эксплуатацию многоквартирного дома или дома блокированной застройки под границей участка заявителя понимается предусмотренное проектом такого дома (объекта капитального строительства) вводное устройство (вводно-распределительное устройство, главный распределительный щит).

В отношении заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, границей балансовой принадлежности энергопринимающих устройств и эксплуатационной ответственности сторон является точка присоединения энергопринимающих устройств.

В п. 13(5) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, в качестве заявителей указаны физические лица, обратившиеся с заявкой в целях одновременного технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства с уровнем напряжения до 1000 В энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 150 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику.

Из приведенных положений следует, что граница раздела балансовой принадлежности фиксируется в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, при этом применительно к многоквартирному дому или дому блокированной застройки точкой разграничения является вводное устройство - вводно-распределительное устройство (ВРУ) или главный распределительный щит (ГРЩ).

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Согласно п. 40 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации домом блокированной застройки является жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

В п. 3.1 «СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001«, утвержденном и введенном в действие приказом Минстроя России от 20.10.2016 № 725/пр, указано, что дом блокированной застройки жилой индивидуальный (блокированный жилой дом) - это индивидуальный жилой дом, блокированный с другим индивидуальным жилым домом (другими индивидуальными жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок. Общая стена (общие стены) блокированных жилых домов не придают блокированной застройке классификационных признаков многоквартирного жилого дома в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Таким образом, основополагающими признаками дома блокированной застройки являются наличие общих боковых стен без проемов с объектами того же вида, отдельного входа на земельный участок и отсутствие общего имущества (техническая и функциональная автономность). Жилой блок должен иметь самостоятельные инженерные системы и индивидуальное подключение к внешним сетям и не должен иметь общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками, то есть быть обособленным и изолированным. Следовательно, стена, разделяющая блоки, должна отделять не только жилые помещения, она должна проходить от фундамента до чердачного помещения, обеспечивая полную изолированность (автономность) каждого блока, в том числе в целях обеспечения противопожарной безопасности каждого из них.

Многоквартирным домом согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденного и введенного в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, признается оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

В силу ч. 6 ст. 15 ЖК РФ многоквартирный дом - состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 настоящего Кодекса. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ в состав общего имущества в многоквартирном доме отнесены в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма) (п. 3).

Согласно п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается в том числе внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, сетей связи, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Из технического паспорта на жилой дом по ул. Строительная, д. 11 в с. Новоархангельское Томского района Томской области, составленного по состоянию на 31.08.1987, следует, что данный жилой дом представляет собой единое строение (литера А), состоящее из двух квартир, каждая из которых имеет самостоятельный вход. Данное строение расположено на едином земельном участке.

Согласно сведениям ЕГРН право истцов зарегистрировано на квартиру, а не на дом блокированной застройки. Земельный участок, на котором расположен дом, на кадастровый учет не поставлен, порядок пользования этим участком между собственниками квартир № 1 и № 2 не определялся.

Таким образом, жилой дом по указанному адресу, несмотря на наличие смежной стены без проема и отдельных выходов на земельный участок, имеет общий контур фундамента, стен, крыши, перекрытия, общий чердак, не разделенный смежной стеной или иной перегородкой на автономные блоки, то есть имеет признаки многоквартирного дома.

В связи с вышеуказанным вопреки доводам представителей АО «Томскэнергосбыт» рассматривать спорный дом как дом блокированной застройки не представляется возможным.

Более того, исходя из вышеприведенных положений п. 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, при отнесении указанного дома как к многоквартирному, так и к дому блокированной застройки границей участка, являющейся границей разграничения балансовой принадлежности электросетей, является вводное устройство (ВРУ, ГРЩ).

Согласно п. 8.2, 8.4 Свода правил СП 256.1325800.2016 Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа число вводно-распределительных устройств или главных распределительных щитов (ВРУ, ГРЩ), предназначенных для приема электроэнергии от городской сети и распределения ее по потребителям зданий, выбирается по соображениям обеспечения надежности электроснабжения с учетом конструкции здания и по построению схемы внешнего электроснабжения. В жилых домах ВРУ рекомендуется размещать в средних секциях). У каждого из абонентов, расположенных в здании, должно устанавливаться самостоятельное ВРУ, питающееся от общего ВРУ или ГРЩ здания.

Однако в ходе судебного разбирательства установлено, что общее ВРУ или ГРЩ здания по адресу: Томская область, Томский район, с. Новоархангельское, д. 11, как и вводный автомат, отсутствовало.

Также отсутствуют документы, касающиеся технологического присоединения квартиры № 2 по данному адресу к системе электроснабжения, в том числе акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Ссылки представителей ПАО «Россети Томск» в подтверждение доводов о нахождении точки разграничения эксплуатационной ответственности сторон на приемной траверсе на стене дома на однолинейную схему присоединения энергопринимающих устройств, акт разграничения балансовой принадлежности от 08.09.2014 № 946/07 и акт разграничения эксплуатационной ответственности от 08.09.2014 № 946/08, Проект «Вводы линий электропередачи до 1 кв здания», разработанный институтом «Сельэнергопрект», суд признает несостоятельными, поскольку данные документы касаются электроснабжения исключительно одной квартиры (квартиры № 1 по адресу: Томская область, Томский район, /________/ (собственник ФИО15.)), и не предусматривают ни ответвление от приемной траверсы до квартиры № 2, ни защиту данного ответвления в соответствии с предъявляемыми требованиями, в том числе устройство вводного автомата для защиты линии электропередачи от перенапряжения.

Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, составленный энергоснабжающей организацией (ЦЭС) и МППХ «Новоархангельский» (без даты, имеется отметка о согласовании 09.06.1995), также не может быть принят судом во внимание, поскольку не содержит перечня жилых домов, на которые он распространяется, а также не конкретизирует зону ответственности каждого потребителя – в п. 2 акта указано, что на балансе и обслуживании потребителя находятся как внутренняя проводка в жилых и производственных зданиях, так и крючья с изоляторами и трубостойки, установленные на жилых и производственных зданиях.

При этом согласно акту осмотра прибора учета от 20.09.2013, составленному контролером ТСУ ОАО «ТРК» в присутствии потребителя ФИО16, по адресу: /________/, произведен осмотр прибора учета электроэнергии, запитанного от ТП АР-17-7 в с. Новоархангельское, в связи с его заменой, указано, что прибор учета установлен в квартире, схема собрана верно, прибор учета соответствует нормативам, пригоден к коммерческому расчету, каких-либо предписаний не вынесено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что границей балансовой принадлежности энергопринимающих устройств и эксплуатационной ответственности сторон является точка присоединения энергопринимающих устройств потребителя (истцов Генс), а именно – место присоединения отходящего провода квартирной электропроводки к пробке индивидуального прибора учета электроэнергии, автоматическому выключателю.

Как следует из заключения судебной экспертизы № 781/2025, на жилах вводных автоматов в жилом помещении истцов следов и признаков аварийной работы не обнаружено.

Таким образом, учитывая, что причиной аварийного режима работы электропроводки, приведшей к возгоранию, явилось перенапряжение в сети электроснабжения, очаг возгорания имел место за пределами внутриквартирной электрической проводки, то есть в границах балансовой принадлежности поставщика электроэнергии, обязанность по возмещению истцам причиненного ущерба подлежит возложению на АО «Томскэнергосбыт» как гарантирующего поставщика электрической энергии, не обеспечившего оказание услуг электроснабжения надлежащего качества.

Ссылки стороны ответчиков в подтверждение качества поставляемой электроэнергии на сертификат соответствия на продукцию, включенную в единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, № /________/, выданный на период с 04.12.2020 по 03.12.2023, судом отклоняются, поскольку данный сертификат сам по себе не опровергает установленный совокупностью представленных в материалы дела доказательств факт перенапряжения электросети вводного кабеля, приведшего к пожароопасному аварийному режиму работы электросети.

Не свидетельствует о недостоверности выводов экспертов о причине возгорания (перенапряжение в электросети) и отсутствие обращений от истцов либо иных потребителей с. Новоархангельское о скачках напряжения либо аварийной работе электросети.

В силу того, что приведенные выше нормативные положения и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению устанавливают презумпцию вины лица, нарушившего обязательство, гарантирующий поставщик является обязанной стороной по возмещению потребителю убытков, обусловленных необеспечением надежности энергоснабжения и качества электрической энергии, в том числе со стороны сетевой организации, на основании возложенных на нее договором энергоснабжения обязательств, в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения гарантирующим поставщиком своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, суд приходит к выводу о возложении ответственности за произошедшее возгорание и причиненный вследствие этого ущерб истцам на ответчика АО «Томскэнергосбыт», которое, являясь гарантирующим поставщиком, несет ответственность перед потребителем, в том числе за действия третьих лиц, привлеченных для оказания услуг потребителю для выполнения работ по заданию гарантирующего поставщики и за ненадлежащее исполнение условий договора о качестве передаваемой электроэнергии.

Предусмотренных ст. 1098 ГК РФ и п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» оснований для освобождения АО «Томскэнергосбыт» от ответственности, к числу которых отнесены непреодолимая сила либо виновные действия потребителя, связанные с нарушением им правил использования предоставляемой услуги, судом не установлено, представленные в материалы дела доказательства об этом не свидетельствуют.

Доказательств наличия в действиях истцов вины в виде неосторожности либо грубой неосторожности, которая содействовала бы возникновению причиненного ущерба, суду не представлено.

Доводы представителей ПАО «Россети Томск», АО «Томскэнергостыб» о том, что истцами самовольно, в отсутствие разрешения, возведена деревянная пристройка к дому и надворные постройки - баня, гараж, навес, дровяник, кабинеты, которые не зарегистрированы в установленном законом порядке, в связи с чем причиненный их гибелью ущерб возмещению не подлежит, не принимаются судом исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Статьей 41 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Составной частью жилого дома как объекта индивидуального жилищного строительства помимо основного жилого строения и жилых пристроек являются также вспомогательные строения, сооружения, предназначенные для обслуживания жилого здания (сараи, гаражи, бани, колодцы и т.п.), следующие судьбе главной вещи (ст. 135 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений закона критерием отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения, сооружения, по отношению к которому новое строение выполняет вспомогательную, обслуживающую функцию.

Как установлено ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1, 1.1, 2 - 4 ч. 17 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется, в частности, в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства, строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Критерии отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования определены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2023 № 703 «Об утверждении критериев отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования». Согласно абз. 3 названных Критериев строения и сооружения являются строениями и сооружениями вспомогательного использования если они располагаются на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, либо для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), либо для блокированной жилой застройки, либо для ведения гражданами садоводства для собственных нужд, в том числе является сараем, баней, теплицей, навесом, погребом, колодцем или другой хозяйственной постройкой (в том числе временной), сооружением, предназначенными для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, соответствующих виду разрешенного использования земельного участка, на котором постройка, сооружение созданы (создаются), при этом количество надземных этажей строения или сооружения не превышает 3 этажей и его высота не превышает 20 метров.

Исходя из приведенных положений закона, учитывая, что уничтоженные огнем пристройка к дому истцов, в которой располагались котельная и кухня, баня, гараж, навес, дровяник, кабинеты соответствуют критериям отнесения к строениям и сооружениям вспомогательного использования, разрешение на их строительство не требовалось. В связи с чем доводы представителей АО «Томскэнергосбыт» и ПАО «Россети Томск» о самовольном характере данных построек, исключающем право истцов на возмещение их стоимости в связи с уничтожением в результате пожара, судом отклоняются.

Достаточных данных, свидетельствующих о способствовании распространению пожара и тем самым – объему повреждений и размеру ущерба, в материалы дела не представлено.

В соответствии с абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.02.2008 № 120-0-0, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

Данных о том, что какие-либо действия (бездействие) истцов могут быть расценены в качестве грубой неосторожности, для которой характерным является то, что лицо предвидело либо должно было предвидеть наступление негативных последствий, однако легкомысленно рассчитывало их избежать, в материалы дела не представлено.

Действия истцов по принятию первичных мер по самостоятельному тушению пожара до вызова специализированной службы по тушению пожара, с учетом обстоятельств пожара, возникшего в ночное время, отдаленности места нахождения жилого дома истцов от места дислокации пожарной охраны, не свидетельствуют о их грубой неосторожности, способствовавшей увеличению размера ущерба. Напротив, данные действия были направлены на скорейшее тушение пожара и минимизацию его последствий.

Достоверных данных о размещении вводного кабеля с нарушением установленных требований (как предположили представители стороны ответчика – под пожароопасными материалами, утеплителем) в материалы дела не представлено. Из пояснений истцов ФИО6, ФИО8 в судебном заседании, показаний свидетеля ФИО12 следует, что кирпичная стена дома, по которой проходил вводной кабель, утеплителем либо иным материалом покрыта не была. Не зафиксирован данный факт и на фотографиях с места пожара, имеющихся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела № 17/18, в частности, на фотографии № 7 (вид на место установки отопительного котла) видна кирпичная стена дома, наличие на ней остатков (следов, обгоревших частей, оплавлений и т.п.) утеплителя не имеется.

Истцами заявлено требование о взыскании в их пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара, 2213300,20 руб. (с распределением в равных долях соразмерно 1/4 доле каждого в праве собственности на квартиру по адресу: /________/

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Объем уничтоженного и поврежденного в результате пожара имущества истцов - пристройки к дому истцов, в которой располагались котельная и кухня, бани, гаража, навеса, дровяника, кабинетов помимо их пояснений подтверждается показаниями свидетеля ФИО12, а также материалами об отказе в возбуждении уголовного дела № 17/18 и фотографиями с места пожара, на которых видны обугленные фрагменты строительных конструкций надворных построек.

Факт повреждения жилого помещения истцов также помимо их пояснений подтверждается протоколом осмотра места пожара от 11.03.2023, согласно которому помещения дома закопчены по всей площади, преимущественно вначале, у входной двери, вещная обстановка имеет поверхностные обгорания и закопчение, корпусная и мягкая мебель сильно закопчена.

Согласно отчету № 2502/Р1/24 от 25.02.2024, выполненному ИП ФИО17 (оценочная компания «Сиб-Эксперт»), рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного объекту оценки, расположенному по адресу: 

<

...> (стоимость нанесенного ущерба) составляет 500400,00 руб., общая стоимость нанесенного ущерба постройкам (бани, гаража, навеса, дровяника и двух кабинетов, кухни и котельной) составляет 1712900,00 руб. Таким образом, совокупный размер причинного истцам материального ущерба в связи с повреждением (гибелью) жилого помещения и надворных построек составляет 2213300,00 руб.

Заявленная истцами сумма ущерба в размере 2213300,20 руб. отчетом об оценке не подтверждена, расценивается судом как техническая ошибка при подсчете общей суммы ущерба.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд принимает в данный отчет в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку он содержит подробную исследовательскую часть с указанием на методику определения стоимости восстановления жилого помещения и надворных построек, содержит описание процесса оценки стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества и не имеет противоречий, оснований не доверять мотивированным и аргументированным выводам специалистов у суда не имеется, компетенция специалистов, в том числе оценщика ФИО18, сомнений не вызывает, подтверждена копиями соответствующих документов об образовании и квалификации (вопреки доводам представителя ПАО «Россети Томск» ФИО18 имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости» № 019807-1 от 31.05.2021).

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ иного заключения о стоимости причиненного ущерба суду не представлено, ходатайств о назначении судебной оценочной (товароведческой) экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Ссылки представителя ПАО «Россети Томск» о недопустимости данного отчета об оценке в связи с тем, что специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом отклоняются, поскольку данная оценка не является судебной.

Учитывая, что оценка стоимости ущерба производилась без осмотра объекта оценки, проведение оценки в отсутствие представителей сетевой организации не свидетельствует о недопустимости отчета об оценке № 2502/Р1/24 от 25.02.2024 как доказательства по делу.

Доводы истцов о восстановлении дома и надворных построек помимо их пояснений в судебном заседании и фотоматериалов, выполненных в том числе в ходе экспертного исследования, подтверждаются представленными в материалы дела копиями договоров с ООО «ОкнаСан» об оказании услуг № 23/06/ОВ от 08.05.2023 о выполнении работ по монтажу легких строительных конструкций и ПВХ и AL профиля в помещениях заказчика ФИО8 по адресу: 

<

...> и актом приема-передачи выполненных по договору работ от 20.05.2023; с ООО «РПО» на изготовление и монтаж винтовых свай.

Таким образом, оценив приведенные доказательства, учитывая положения закона, в силу которых праву собственности на основной объект недвижимости соответствует право на вспомогательные объекты (ст. 135 ГК РФ), суд приходит к выводу, что в пользу каждого из истцов в возмещение причиненного пожаром ущерба подлежит взысканию 553325,00 руб. ((500400,00 руб. + 1712900,00 руб.)/4).

Доводы представителей АО «Томскэнергосбыт» о необоснованном включении в сумму ущерба стоимости прибора учета электрической энергии судом отклоняются, поскольку материалами дела подтвержден факт полного уничтожения в результате пожара прибора учета, размещенного в квартире истцов, а также факт приобретения истцами прибора учета (счетчика) 14.03.2023.

Истцом ФИО6 заявлено о возмещении стоимости сгоревшего имущества в размере 96600,00 руб., в том числе: /________/

Факт принадлежности истцу ФИО6 на момент пожара данного имущества и его стоимость подтверждаются представленными в материалы дела копиями технического паспорта серии /________/ на мотоцикл (мотороллер) /________/ года выпуска, и договором купли-продажи данного мотороллера, стоимостью 50000,00 заключенного между ФИО6 (покупатель) и ФИО12 (продавец) 09.09.2022, договора купли-продажи с отсрочкой платежа /________/ бензотриммера /________/ стоимостью 8800,00 руб., договора купли-продажи с отсрочкой платежа /________/ от 08.12.2022 аккумулятора /________/ стоимостью 6000,00 руб., договора купли-продажи с отсрочкой платежа /________/ от 27.12.2021 мобильного телефона /________/ стоимостью 16000,00 руб., договора купли-продажи с отсрочкой платежа /________/ от 08.08.2021 мобильного телефона /________/ стоимостью 15800 руб.

Оснований сомневаться в достоверности данных доказательств у суда не имеется, стороной ответчика представленные истцом доказательства не опровергнуты.

В связи с этим суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО6 о взыскании в его пользу стоимости вышеперечисленного имущества в размере 96600,00 руб.

Истцами ФИО6, ФИО8 заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере по 1000000,00 руб. каждому.

Как установлено судом, гарантирующий поставщик АО «Томскэнергосбыт», с которым стороной истцов заключен договор энергоснабжения жилого помещения, несет ответственность перед ними как потребителями за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации. Соответственно, спорные правоотношения между гарантирующим поставщиком и истцами регулируются, в том числе и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Принимая во внимание установленный в судебном заседании факт нарушения прав истцов ФИО6, ФИО8 как потребителей при оказании ответчиком услуг по поставке электроэнергии, суд, оценив степень причиненного истцам морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о компенсации морального вреда, определив его размер в сумме 10000 руб. в пользу каждого из указанных истцов.

Доводы истцов ФИО6, ФИО8 об ухудшении состояния их здоровья и обострении ранее имевшихся заболеваний в результате пожара и устранения его последствий со ссылкой на представленную медицинскую документацию судом отклоняются.

Представленные в материалы дела сведения о диагнозах ФИО8 за период с 28.08.2023 по 13.11.2023, диагнозах ФИО6 за период с 01.09.2024 по 31.05.2025 и оказанной им медицинской помощи в эти периоды не содержат данных о возникновении либо обострении имеющихся заболеваний (гипертонической болезни, заболеваний сухожилия и правого плечевого сустава у ФИО8, заболевания костей и суставов у ФИО6) именно в связи с произошедшим 11.03.2023 пожаром либо разбором сгоревших строений и устранением иных его последствий. При осмотре врачами ни ФИО8, ни ФИО6 не высказывали таких жалоб. Так, из выписки от 22.09.2023 из медицинской карты стационарного больного № 562 ФИО8 основанием обращения за медицинской помощью указана травма правового плечевого сустава в апреле 2023 года, то есть позднее произошедшего пожара, обстоятельства травмы не приведены. Из истории болезни ФИО6 следует, что при приеме врачом-ортопедом ФИО19 13.05.2025 истец указал, что болеет более года, в анамнезе ВТЭ указано: «работает автомехаником», ссылок на травмирование в пожаре 11.03.2023, его тушении либо разборе пожарного мусора не приведено.

Материалы об отказе в возбуждении уголовного дела № 17/18 также не содержат сведений о наличии пострадавших в пожаре 11.03.2023.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Данные требования также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из пояснений представителей сторон, материалов дела, письма ПАО «Россети Томск» от 15.11.2024 № 20/969 о возмещении ущерба, адресованного ФИО6 и АО «Томскэнергосбыт», следует, что до обращения в суд истцы направили претензию в ПАО «Россети Томск», о чем АО «Томскэнергосбыт» был уведомлен в указанном письме.

Помимо этого, с учетом времени рассмотрения дела у ответчика имелась возможность удовлетворить требования истцов в добровольном порядке. Однако в судебном заседании представителями ответчика заявлено об отсутствии у последнего намерения удовлетворять требования потребителя ввиду отсутствия вины в случившемся пожаре.

Поскольку требование истцов в добровольном порядке на день вынесения решения ответчиком не исполнено, требования истцов о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной потребителям суммы подлежат удовлетворению, в связи с чем в пользу ФИО6 подлежит взысканию штраф в размере 329962,50 руб. ((553325,00 руб. + 96600,00 руб. + 10000,00 руб.)* 50 %); в пользу ФИО8 подлежит взысканию штраф в размере 281662,50 руб. ((553325,00 руб. + 10000,00 руб.)* 50 %); в пользу ФИО7 подлежит взысканию штраф в размере 276662,50 руб. (553325,00 руб. * 50 %), в пользу ФИО9 в лице законного представителя ФИО8 подлежит взысканию штраф в размере 276662,50 руб. (553325,00 руб. * 50 %).

Оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не находит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако стороной ответчика суду не были представлены доказательства несоразмерности взыскиваемого штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Истцом ФИО8 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за проведение оценки в размере 16000,00 руб. и за проведение судебной экспертизы в размере 99960,00 руб.

Несение ФИО8 расходов на проведение оценки стоимости причиненного ущерба в размере 16000,00 руб. подтверждается договором № 2502/Р1/2024 на оказание услуг по оценке, заключенным истцом с ИП ФИО17, в соответствии с п. 3.1 которого денежное вознаграждение исполнителя определено в размере 16000,00 руб., и квитанцией серии АД № 002039 от 28.02.2024 об оплате по договору предусмотренного вознаграждения оценщика в указанном размере.

Согласно заявлению ООО «Бюро технических экспертиз» от 10.12.2025 № 737/2025 стоимость судебной экспертизы составляет 98000,00 руб.

Чеками по операциям ПАО Сбербанк от 16.12.2025 подтверждается факт оплаты ФИО8 ООО «Бюро технических экспертиз» за проведение экспертизы 98000,00 руб. двумя платежами по 49000,00 руб. каждый, с уплатой комиссии банка в общем размере 1960,00 руб.

Учитывая, что приведенные расходы истца ФИО8, включая уплату комиссию банка за выполнение денежного перевода экспертной организации, являлись необходимыми, связаны с настоящим делом, требования о их взыскании с ответчика являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 41099,00 руб. (38099,00 руб. за удовлетворенные судом требования имущественного характера о взыскании суммы аванса и неустойки + 3000,00 руб. за требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Генс ФИО26, ФИО7, ФИО8, действующей в своих интересах, а также от имени и в интересах несовершеннолетнего Генс ГО, к акционерному обществу «Томская энергосбытовая компания» о взыскании ущерба, причиненного пожаром, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО6 года рождения, в возмещение ущерба, причиненного пожаром, 553325,00 руб., стоимость сгоревшего имущества в размере 96600,00 руб., в том числе: мотороллера /________/ в размере 50000,00 руб., /________/ в размере 8800,00 руб., аккумулятора /________/ в размере 6000,00 руб., мобильного телефона /________/ в размере 16000,00 руб., мобильного телефона /________/ в размере 15800,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.; штраф в размере 329962,50 руб.

Взыскать с акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО8 года рождения, в возмещение ущерба, причиненного пожаром, 553325,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф в размере 281662,50 руб., расходы по оценке ущерба в размере 16000,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 99960,00 руб.

Взыскать с акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>) в пользу Генс ГО года рождения, в лице законного представителя ФИО8 года рождения, в возмещение ущерба, причиненного пожаром, 553325,00 руб., штраф в размере 276662,50 руб.

Взыскать с акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО7 года рождения, в возмещение ущерба, причиненного пожаром, 553325,00 руб., штраф в размере 276662,50 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета Муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 41099,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подписано) Е.А. Селезнева

Решение в окончательной форме составлено 06 февраля 2026 года.