Судья Пронькин В.А №22-190/2024 (22-5804/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 23 января 2024 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Ж.Ю.,

с ведением протокола секретарём судебного заседания Б.Д.Н.,

при помощнике судьи Киреевой А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Анисимовой О.А.,

защитника осуждённой ФИО1 в лице адвоката Танасьева А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Москалёва А.М., действующего в защиту интересов осуждённой ФИО1, на приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 13 ноября 2023 г., которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осуждена:

по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2 000 000 рублей;

по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строго наказания более строгим к окончательному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 000 рублей;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения;

разрешён вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках. 

Заслушав доклад судьи Романовой Ж.Ю., кратко изложившей содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной в приобретении, хранении в целях сбыта и продаже немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, совершённых в крупном размере.

ФИО1 признана виновной в закупке, хранении и розничной продаже этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершённых в крупном размере. 

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Москалёв А.М., действующий в защиту интересов осуждённой ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемых ей деяниях, считает приговор суда несправедливым и подлежащим изменению ввиду чрезмерной суровости назначенного осуждённой наказания. 

Ссылаясь на признанные судом обстоятельства, смягчающие наказание, имущественное положение ФИО1, которое и повлияло на мотивы совершённых преступлений, положительную характеристику осуждённой по месту жительства, активное способствование расследованию преступления, считает возможным применение положений ч. 1 ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа.

По мнению адвоката Москалёва А.М., назначенное наказание в виде штрафа в размере 2 000 000 рублей является практически неисполнимым с учётом имещественного положения осуждённой – получаемых ФИО1 пенсионных выплат, являющихся единственным источником её дохода.

Адвокат Москалёв А.М. просит обжалуемый приговор изменить, с применением положений ч. 1 ст. 64 УК РФ снизив размер назначенного ФИО1 за каждое преступление наказания в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Битус Д.А. считает доводы адвоката Москалёва А.М. несостоятельными. Указывает, что при назначении ФИО1 наказания не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности преступления, достаточных для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Государственный обвинитель Битус Д.А. просит апелляционную жалобу адвоката Москалёва А.М. оставить без удовлетворения.

В судебном заседании защитник осуждённой ФИО1 в лице адвоката Танасьева А.О. доводы апелляционной жалобы поддержал, прокурор Анисимова О.А. считала, что оснований для изменения справедливого приговора по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ей деяний являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом проверенных судом и получивших соответствующую оценку в приговоре.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

В суде ФИО1 свою вину в инкриминируемых ей деяниях признала полностью, показав, что немаркированную алкогольную и спиртосодержащую продукцию приобрела у неизвестных ей лиц для личных целей – использования в период пандемии для дезинфекции, личного потребления и продажи знакомым с целью получения ею дополнительного дохода к пенсии. Признала факты продажи ею вышеуказанной немаркированной алкогольной и спиртосодержащей продукции в ДД.ММ.ГГГГ. 

Из оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний подозреваемой ФИО1 следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства, она приобрела у двух мужчин немаркированную алкогольную и спиртосодержащую продукцию на общую сумму 401 421 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная немаркированная алкогольная и спиртосодержащая продукция изъята оперативными сотрудниками 

<

данные изъяты>.

Кроме вышеизложенных показаний ФИО1, её вина в совершении инкриминируемых ей деяний подтверждена:

оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля – оперуполномоченного 

<

данные изъяты> ФИО8 о том, что в декабре ДД.ММ.ГГГГ по полученной оперативной информации проводились ОРМ «Проверочная закупка» и «Опрос». В ходе ОРМ «Проверочная закупка» по адресу: 

<

адрес> установлен факт продажи ФИО1 немаркированной алкогольной и спиртосодержащей продукции. 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к проведению ОРМ «Проверочная закупка» в качестве представителей общественности были привлечены ФИО9 и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ – ФИО9 и ФИО11, а также «ФИО23» в качестве закупщика немаркированной алкогольной продукции. Согласно химическим показателям проданная прозрачная жидкость являлась спиртосодержащей. 

ДД.ММ.ГГГГ при производстве ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по вышеуказанному адресу была обнаружена немаркированная алкогольная и спиртосодержащая продукция, принадлежащая ФИО1;

оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в ОРМ «Проверочная закупка». Факт продажи немаркированной алкогольной и спиртосодержащей продукции выявлен по вышеуказанному адресу. Закупщику «ФИО23» женщина, представившаяся ФИО1, продала 5 л спирта за 1 100 рублей, 2 бутылки с прозрачной жидкостью по 5 л каждая за 2 200 рублей, ящик водки «

<

данные изъяты>» за 2 400 рублей;

аналогичными оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей – участников ОРМ «Проверочная закупка» ФИО10 и ФИО11;

оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями засекреченного свидетеля «ФИО23» о том, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве закупщика по выявлению факта продажи немаркированной алкогольной и спиртосодержащей продукции по вышеуказанному адресу. Женщина продала ему 5 л спирта за 1 100 рублей, 2 бутылки объёмом по 5 л каждая за 2 200 рублей, картонную коробку водки «

<

данные изъяты>» за 2 400 рублей;

оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля – оперуполномоченного отдела 

<

данные изъяты> ФИО13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ им проведено ОРМ «Опрос». В ходе ОРМ установлен факт продажи ФИО1 немаркированной алкогольной и спиртосодержащей продукции. 

ДД.ММ.ГГГГ им совместно с оперативными сотрудниками 

<

данные изъяты> проведено ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по вышеуказанному адресу, где обнаружена немаркированная алкогольная и спиртосодержащая продукция, принадлежащая ФИО1;

оглашёнными в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО14 о том, что по вышеуказанному адресу он проживает совместно со своей супругой ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участников местности и транспортных средств» ФИО1 добровольно указала оперативным сотрудникам на находящуюся в гараже, дворе и хозяйственной постройке по месту их жительства немаркированную алкогольную и спиртосодержащую продукцию;

оглашёнными в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО15, о том, что его мать ФИО1 и отец ФИО14 проживают по вышеуказанному адресу, где ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена и изъята немаркированная алкогольная и спиртосодержащая продукция;

показаниями свидетеля – старшего дознавателя отдела дознания 

<

данные изъяты> ФИО16 о том, что он проводил дознание по уголовному делу в отношении ФИО1, которая активно сотрудничала с дознанием по факту обнаружения по месту её жительства немаркированной алкогольной и спиртосодержащей продукции; 

актами проведения ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 продала «ФИО23» немаркированную алкогольную и спиртосодержащую продукцию – 1 полимерную бутылку ёмкостью 5 л за 1 100 рублей, 2 полимерные бутылки ёмкостью 5 л за 2 200 рублей, 20 стеклянных бутылок ёмкостью 0,5 л с этикетками водка «

<

данные изъяты>» за 2 400 рублей;

свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

адрес> на праве собственности принадлежит ФИО1;

протоколом проведения ОРМ «Обследования помещений, зданий. Сооружений, участков местности и транспортных средств», согласно которому оперативными сотрудниками отдела 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> по вышеуказанному адресу обнаружена и изъята немаркированная алкогольная и спиртосодержащая продукция; 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – места жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, где обнаружена и изъята немаркированная алкогольная и спиртосодержащая продукция;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – обнаруженной и изъятой вышеуказанной немаркированной алкогольной и спиртосодержащей продукции;

справками об исследованиях №-и от ДД.ММ.ГГГГ, №-и от ДД.ММ.ГГГГ, №-и от ДД.ММ.ГГГГ, №-и от ДД.ММ.ГГГГ, №-и от ДД.ММ.ГГГГ, №-и от ДД.ММ.ГГГГ, №-и от ДД.ММ.ГГГГ. 

В результате проведённых исследований установлено, что изъятые ДД.ММ.ГГГГ жидкости являются спиртосодержащими, изготовленными из спирта этилового с добавлением ароматических и красящих веществ, по проверенным физико-химическим показателям, качественному и количественному микрокомпонентному составу сходны с жидкостями, изготовленными на основе коньячного спирта, выдержанного в контакте с древесиной. Спиртосодержащие жидкости не соответствуют требованиям ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия», ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия», ГОСТ 31732-2014 «Коньяк. Общие технические условия» по органолептическим показателям, крепости, проверенным физико-химическим показателям, микрокомпонентному составу и данным, указанным на этикетках. Маркировка бутылок не соответствует требованиям ГОСТ Р 51074-2003 «Информация для потребителей. Продуты пищевые. Общие требования»;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого общая стоимость изъятой у ФИО1 продукции составила 596 266,15 рублей, в том числе алкогольная продукция стоимостью 500 764,50 рублей и спиртосодержащая жидкость стоимостью 95 501,65 рублей;

сообщением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, в том числе на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, по адресу: 

<

адрес> не выдавались.

Оснований считать вышеуказанные доказательства недопустимыми не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 основаны на совокупности собранных по уголовному делу доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и которым судом дана правильная оценка. В ходе судебного разбирательства участники судебного заседания не были лишены возможности задавать вопросы, заявлять ходатайства, представлять доказательства, что усматривается из протокола судебного заседания.

Постановляя приговор, суд принял во внимание и оценил все доказательства, представленные сторонами. Фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в силу ст. 73 УПК РФ, установлены судом верно. Выводы суда понятны и не противоречат доказательствам, положенным в обоснование приговора. Признаков, указывающих на установление фактических обстоятельств уголовного дела посредством использования не относящихся к уголовному делу, недопустимых либо недостоверных доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств обоснованно признана судом достаточной для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ей деяний. Суд пришёл к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 171.1 УК РФ – приобретение, хранение в целях сбыта и продажа немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, совершённые в крупном размере. Суд пришёл к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.3 УК РФ – закупка, хранение и розничная продажа этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершённые в крупном размере. Оснований для иной квалификации действий ФИО1 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании, не допущено.

При назначении ФИО1 наказания суд, исходя из положений ст. 6, 43, 60 УК РФ, учёл характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершённых преступлений, личность виновной, влияние наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд по каждому эпизоду совершённых преступлений в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно признал – активное способствование расследованию преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 22 УК РФ – полное признание вины, наличие у ФИО1 гипертонии, сахарного диабета и психического расстройства, не исключающего вменяемость. Судом обоснованно не усмотрено обстоятельств, отягчающих наказание.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, не учтённых судом, материалы уголовного дела не содержат, и суду апелляционной инстанции таковых не представлено.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 по каждому эпизоду совершённых преступлений наказания в виде штрафа в приговоре мотивирован и является правильным.

Таким образом, с учётом фактических обстоятельств уголовного дела суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе перечисленные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, которое, как по своему виду, так и по размеру является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осуждённой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и в той части, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривается. Таким образом, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания по каждому эпизоду совершённых преступлений, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с тем, что правовых оснований для изменения категории преступлений небольшой тяжести в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

Назначенное ФИО1 наказание, как за совершение каждого инкриминируемого деяния, так и окончательное по совокупности преступлений по своему виду и размеру отвечает закреплённым в уголовном законе целям исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений. Назначенное ФИО1 наказание вопреки доводам апелляционной жалобы также отвечает закреплённым в уголовном законе принципам справедливости и гуманизма.

Размер штрафа определён судом с учётом тяжести совершённых преступлений, имущественного положения осуждённой и её семьи, а также с учётом возможности получения ею заработной платы или иного дохода, в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 171.3 УК РФ. При этом и при назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ судом применён самый гуманный принцип его назначения – поглощение менее строгого наказания более строгим.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости наказания и его соразмерности содеянному. Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо оснований считать назначенное ФИО1 наказание несправедливым, чрезмерно суровым, а также оснований для его смягчения судом апелляционной инстанции не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановленный в отношении ФИО1 приговор следует признать обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу адвоката Москалёва А.М. – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 13 ноября 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

Пропущенный по уважительной причине срок на обжалование в порядке сплошной кассации может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаётся непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 25 января 2024 г.

Председательствующий судья Ж.Ю. Романова