Дело № 1-34/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

село Онгудай 14 июня 2018 года

Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Мамаковой О.Д-Д., 

при секретаре Кошевой Е.С., 

с участием государственных обвинителей: Тадырова А.В., Кузнецова А.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ковалева В.С.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

законного представителя малолетней потерпевшей ФИО9,

представителя малолетней потерпевшей – адвоката Колыванова В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 , 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах, установленных судом.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным мотоциклом марки 

<

данные изъяты>, в нарушение требований подпункта 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ или Правил), обязывающего водителя иметь при себе водительское удостоверение на право управление транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, и части 1 пункта 2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, находясь в состоянии алкогольного опьянения, следовал в сторону уменьшения нумерации домов по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Алтай со скоростью около 106,4 км/час в условиях неограниченной видимости. В пути следования ФИО1, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде наезда на пешехода и причинения ему тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, умышленно нарушая относящиеся к нему требования Правил, в нарушение требований пункта 1.3 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки и пункта 10.1 Правил, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения и обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, ФИО1 вел мотоцикл в районе 

<

адрес> А по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Алтай со скоростью около 106,4 км/час, которая в нарушение требования установленного запрещенного дорожного знака 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ "Ограничение максимальной скорости 40 км/час", превышала допустимую на данном участке дороги скорость движения, и не обеспечивала безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, имея объективную возможность своевременно обнаружить малолетнего пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пересекающую проезжую часть справа налево по ходу его движения и возможность избежать на неё наезда применением торможения в момент обнаружения опасности при движении с разрешенной скоростью, дав возможность пешеходу покинуть опасную зону (полосу движения мотоцикла), своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки мотоцикла не принял, создав этим возникновение ситуации - "опасность для движения", предусмотренную понятием пункта 1.2 ПДД РФ, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, неверно оценил дорожную обстановку, продолжил движение в том же направлении и с той же скоростью, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут при движении в сторону уменьшения нумерации домов по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Алтай, в районе 

<

адрес> А допустил наезд на малолетнего пешехода ФИО2, которая пересекала проезжую часть справа налево по ходу движения водителя ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного водителем ФИО1, малолетнему пешеходу ФИО2, были причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создавший непосредственно угрозу жизни. Нарушение водителем ФИО1 требований указанных пунктов ПДД РФ находится в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью малолетней ФИО2

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Исследовав и оценив собранную по делу совокупность доказательств, суд находит её достаточной, вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установленной и подтверждающейся согласующимися между собой следующими доказательствами.

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что водительское удостоверение никогда не получал, но имеет навыки управления автомобилем и мотоциклом. В 2015 году приобрел и зарегистрировал на свое имя мотоцикл марки 

<

данные изъяты>. Мотоцикл был технически исправен, то есть рулевое управление и тормозная система находились в работоспособном состоянии. На указанном мотоцикле ездил крайне редко, так как не было водительского удостоверения и полиса ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут он управлял указанным мотоциклом и следовал по 

<

адрес> Республики Алтай в сторону уменьшения нумерации домов. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут выпивал пиво 0,5 литра. После ДТП прошел освидетельствование на состояние опьянения, и у него показало наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Он двигался со скоростью не более 40 км/час. Ни в попутном, ни во встречном направлении транспортных средств не было, он ехал по дороге один. Справа по ходу движения расположен магазин «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес>. Перед магазином по ходу его движения расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками «Пешеходный переход» и дорожной разметкой «зебра». За пешеходным переходом на правом краю дороги стояли транспортные средства, припаркованные вдоль правого края дороги, причем их боковые части частично находились на асфальтовом покрытии дороги. Уверен, что было три автомобиля, которые стояли непосредственно напротив входа в магазин, причем последний по ходу его движения был намного выше остальных и по компоновке напоминал бортовую «

<

данные изъяты>». При приближении к пешеходному переходу он увидел группу мальчиков (2-3 человека) на вид около 7-8 лет которые находились напротив пешеходного перехода за пределами проезжей части. Он на скорости около 35 км/час проехал через пешеходный переход и продолжил движение в указанном направлении. Когда передняя часть мотоцикла находилась на уровне задней части автомобиля, припаркованного последним по ходу его движения, он увидел, как из-за его передней части выбегает ребенок девочка. Девочка была на вид около 9-10 лет в яркой одежде. Расстояние между передней частью припаркованного автомобиля и девочкой составляло не более одного метра. Он в момент обнаружения ребенка применил экстренное торможение путем воздействия на тормоза. Он понял, что применением торможения наезда на ребенка не избежать и опрокинул мотоцикл на правую сторону, сместив центр тяжести вправо. В момент начала опрокидывания передним колесом допустил наезд на ногу девочки. После наезда мотоцикл упал на дорожное полотно и стал перемещаться вперед по ходу первоначального движения. В момент падения мотоцикла его отбросило в правую сторону. Девочка из-за передней части автомобиля выбежала в темпе быстрого бега и в поле его зрения преодолела расстояние не более одного метра. До того как девочка выбежала из-за машины он ее не видел, поскольку обзор ограничивали припаркованные машины. Девочку госпитализировали на скорой помощи. Он при ДТП телесных повреждений не получил и в медицинские учреждения не обращался. Находился на месте ДТП до приезда сотрудников ГИБДД, после чего прошел медицинское освидетельствование, которое выявило наличие алкогольного опьянения. Девочка выбежала на дорогу на уровне входа в магазин «

<

данные изъяты>», более точно сказать не может. Пешеход ориентировочно преодолела около одного метра в темпе быстрого либо среднего бега (т

<

данные изъяты>).

Оценивая показания подсудимого, доводы ФИО1, приведенные в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого в части того, что он двигался со скоростью не более 40 км/час. За пешеходным переходом на правом краю дороги стояли транспортные средства, припаркованные вдоль правого края дороги, причем их боковые части частично находились на асфальтовом покрытии дороги. Уверен, что было три автомобиля, которые стояли непосредственно напротив входа в магазин, причем последний по ходу его движения был намного выше остальных и по компоновке напоминал бортовую «

<

данные изъяты>». Он на скорости около 35 км/час проехал через пешеходный переход. Когда передняя часть мотоцикла находилась на уровне задней части автомобиля, припаркованного последним по ходу его движения, он увидел, как из-за его передней части выбегает ребенок девочка. Расстояние между передней частью припаркованного автомобиля и девочкой составляло не более одного метра. Он в момент обнаружения ребенка применил экстренное торможение путем воздействия на тормоза. До того как девочка выбежала из-за машины он ее не видел, поскольку обзор ограничивали припаркованные машины, суд считает неправдивыми, данными с целью умаления своей вины и избежания уголовной ответственности за содеянное, поскольку его показания противоречивы, непоследовательны и опровергаются показаниями малолетней потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО11, ФИО12, Свидетель №1, ФИО15 и другими допустимыми доказательствами, исследованными в суде, не противоречащими фактическим обстоятельствам содеянного, соответствующими требованиям норм УПК РФ. 

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу в той части, в которой они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями малолетней потерпевшей ФИО2, из которых следует, что в день дорожно-транспортного происшествия, дату она не помнит, она была у мамы на работе и попросила разрешения сходить в магазин. Мама разрешила и напомнила, что дорогу нужно переходить по пешеходному переходу. Она самостоятельно ушла в магазин и купила кексы «БАРНИ», а затем пошла к маме на работу. Когда она вышла из магазина, то решила перейти дорогу напротив магазина, поскольку там идти удобнее, хотя и нет пешеходного перехода. Она осмотрелась по сторонам и не увидела вблизи никакого движущегося транспорта. Затем бегом побежала к дороге по кратчайшему пути и хотела быстрее её перебежать на противоположную сторону. После того как она побежала к дороге более ничего не помнит. Мама ей потом рассказала, что около магазина «ДИВО» на неё допустил наезд мотоцикл. Она обстоятельств наезда не помнит. Запомнила только, что бежала от магазина к дороге (

<

данные изъяты>).

Свидетель ФИО18 в суде показала, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения её родная дочь. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут она осталась на работе, а дочь пошла в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по 

<

адрес> неоднократно самостоятельно ходила в этот магазин и постоянно предупреждалась о необходимости переходить дорогу по пешеходному переходу. Дочь была одета в красную водолазку и джинсы. На улице погода была ясная без осадков. Через несколько минут после ухода дочери она услышала громкий шум двигателя мотоцикла со стороны 

<

адрес> она подошла к проезжей части 

<

адрес>, то увидела, что дочь лежит на дороге. Она лежала на полосе, предназначенной для движения транспорта в сторону увеличения нумерации домов по 

<

адрес>, головой в сторону магазина. На значительном удалении от ребенка находился мотоцикл зеленого цвета, который располагался также на проезжей части 

<

адрес> в сторону уменьшения нумерации домов. На месте происшествия на обочине дороги сидел молодой парень, она поняла, что он и есть водитель мотоцикла. Она сразу побежала в больницу за скорой помощью. Дочь сразу госпитализировали в Онгудайскую больницу. Обстоятельств ДТП она лично не видела, со слов дочери знает, что та перебегала дорогу от магазина на противоположную сторону. Дочь при ДТП получила серьезные травмы и до настоящего времени лечится. Водитель мотоцикла ФИО1 в середине декабря 2017 года пришел к ним домой извинялся, не отрицал своей вины в совершении ДТП, обещал помогать материально. ФИО1 частично возместил моральный вред.

Свидетель ФИО13 в суде показал, что он в собственности имеет автомобиль марки 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком №. Его дом расположен перед магазином «

<

данные изъяты>» по ходу движения в сторону уменьшения нумерации домов по 

<

адрес> в 

<

адрес>. На проезжей части 

<

адрес> в районе его дома расположен нерегулируемый пешеходный переход. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он прибыл на вышеуказанном автомобиле и припарковал автомобиль на обочине перед оградой дома, передней частью автомобиль был обращен в сторону магазина «

<

данные изъяты>». Стоял автомобиль на обочине и движению транспорта и пешеходов не мешал. В этот момент перед входом в магазин стоял грузовой автомобиль с фургоном «

<

данные изъяты>». Данный автомобиль находился за пределами проезжей части непосредственно перед входом в магазин и обзор проезжей части не ограничивал. Через некоторое время после ухода домой он услышал крики людей со стороны проезжей части 

<

адрес> и сразу вышел из ограды. На проезжей части 

<

адрес> напротив магазина «

<

данные изъяты>» лежала маленькая девочка, которая располагалась на половине дороги предназначенной для движения транспорта в сторону увеличения нумерации домов по 

<

адрес> значительном расстоянии от ребенка в сторону уменьшения нумерации домов находился мотоцикл в положении лежа на боку. Он понял, что мотоцикл допустил наезд на ребенка. На месте происшествия находились два подростка мальчики, которые поясняли, что видели момент наезда на ребенка. Также на месте происшествия находился молодой парень, который сидел на обочине. Присутствующие на месте ДТП лица указывали на него как на водителя мотоцикла. Через некоторое время этот парень самостоятельно встал с обочины и подошел к магазину.

Свидетель ФИО14 в суде показал, что он занимается развозкой хлеба по продуктовым магазинам на автомобиле марки 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он привез хлеб в магазин 

<

данные изъяты>», расположенный на 

<

адрес>А в 

<

адрес> Республики Алтай. Автомобиль припарковал непосредственно к входу в магазин, чтобы разгрузить хлеб. То есть автомобиль был полностью убран с проезжей части и движению транспорта не мешал, обзор не ограничивал. Когда в очередной раз внес в магазин лоток с хлебом, то обратил внимание на маленькую девочку в красной куртке. Девочка рассчиталась с продавцом и пошла к выходу из магазина. Когда он подходил к входной двери, то услышал сильный удар со стороны дороги. Он немедленно открыл входную дверь и увидел как по проезжей части 

<

адрес> в сторону уменьшения нумерации домов перемещается мотоцикл на правом боку без водителя. На правой обочине по ходу движения мотоцикла на корточках сидел молодой человек, рядом с которым лежал мотошлем, он понял, что это и есть водитель мотоцикла. На проезжей части лежала девочка, которая выходила из магазина. Девочка лежала на половине дороги предназначенной для движения в сторону увеличения нумерации домов по 

<

адрес> по перемещению мотоцикла, он двигался по 

<

адрес> в сторону уменьшения нумерации домов. Когда он вышел из магазина в момент происшествия, то обратил внимание, что кроме его автомобиля других транспортных средств нет. Затем он обратил внимание на автомобиль 

<

данные изъяты>, который находился рядом с нерегулируемым пешеходным переходом через 

<

адрес> автомобиль стоял на обочине, передней частью был обращен к магазину «

<

данные изъяты>». На месте происшествия также находился хозяин автомобиля 

<

данные изъяты>. На месте происшествия находились два подростка мальчика, которые утверждали, что видели момент ДТП. Он сразу после выхода из магазина подбежал к пострадавшей, которая стонала с закрытыми глазами и находился рядом с ней. Мотоциклист самостоятельно встал с обочины и сел на металлическую лестницу рядом с магазином (№). 

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО11, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут видел как произошел наезд спортивным мотоциклом на девочку в районе магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>А в 

<

адрес> Республики Алтай. В момент наезда на улице была ясная погода без осадков, светлое время, проезжая часть сухая. Он находился рядом с нерегулируемым пешеходным переходом, расположенным около магазина. Мотоцикл перед наездом следовал на высокой скорости в сторону уменьшения домов по 

<

адрес> в пределах полосы движения предназначенной для движения в указанном направлении. Водитель был один без пассажиров, на голове надет мотошлем. Других движущихся транспортных средств на дороге не было. На правой обочине по ходу движения мотоцикла, между пешеходным переходом и магазином стоял припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты>, передней частью обращен к магазину. Перед входом в магазин стоял грузовой автомобиль с 

<

данные изъяты>». Каких-либо других транспортных средств рядом с магазином не было, ни припаркованных, ни движущихся. Указанные автомобили движению транспорта не мешали, так как находились за пределами проезжей части. Девочка вышла из двери магазина и в темпе быстрого бега побежала к дороге. Перед выходом на дорогу девочка не останавливалась и двигалась в постоянном темпе быстрого бега. На полосу движения мотоцикла девочка выбежала на уровне входа в магазин из-за передней части автомобиля 

<

данные изъяты>, справа по ходу движения мотоцикла. Наезд на девочку произошел на середине полосы, по которой следовал мотоцикл. В момент наезда водитель упал с мотоцикла, а мотоцикл в положении на боку продвинулся на значительное расстояние по ходу своего движения. Девочку при наезде отбросило на встречную полосу движения, где она и упала. Мотоцикл перед наездом скорость не снижал, в момент наезда упал на бок. Девочка до наезда без остановок двигалась в темпе быстрого бега. До наезда на пешехода мотоцикл на высокой скорости несколько раз проезжал по 

<

адрес> мотоцикла после наезда сидел на обочине, а затем ушел к магазину (№).

Оглашенные с согласия сторон показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО12 (№), аналогичны показаниям несовершеннолетнего свидетеля ФИО11

Свидетель Свидетель №1 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ она подменила свою подругу в магазине «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>А в 

<

адрес> Республики Алтай. Около 14 часов 30 минут она находилась на втором этаже магазина и услышала громкий рев двигателя мотоцикла, который резко прервался и за ним последовал звук скрежета. Она предположила, что упал мотоцикл, и вышла из магазина на улицу посмотреть на происходящее. При выходе из магазина она увидела зеленый мотоцикл, который находился в положении на боку на значительном расстоянии от здания магазина в сторону уменьшения нумерации домов по 

<

адрес> магазина на проезжей части дороги лежала девочка в красной куртке, которая находилась на полосе движения предназначенной для движения в сторону увеличения нумерации домов. В этот момент у входа в магазин стоял грузовой фургон с надписью «

<

данные изъяты>», который движению транспорта не мешал и обзор не ограничивал. На обочине рядом с магазином стоял припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты>. Также на обочине рядом с магазином сидел молодой человек, она поняла, что он и есть водитель мотоцикла. Затем водитель мотоцикла самостоятельно подошел к магазину и сел на металлическую лестницу. С момента ДТП до приезда сотрудников полиции мотоциклист спиртных напитков не употреблял. Через 10 минут после ДТП она позвонила в полицию и сообщила о происшествии (№). 

Свидетель ФИО15 в суде показала, что является директором магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>А в селе 

<

адрес> Республики Алтай. На входе в магазин установлены камеры наружного видеонаблюдения в объектив, которых попадает территория магазина до проезжей части 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в районе магазина произошло ДТП, а именно наезд мотоцикла на ребенка. Она скопировала записи с камер наружного наблюдения на компакт-диск и ДД.ММ.ГГГГ передала его органам следствия (№).

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшей, свидетелей не имеется, суд признает их достоверными, поскольку они логичны, последовательны, не противоречат друг другу, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и подтверждаются другими доказательствами, исследованным в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого, потерпевшей и свидетелями, судом не установлено, у суда нет оснований не доверять данным показаниям.

Помимо приведенных показаний малолетней потерпевшей и свидетелей, которые согласуются между собой и в целом не имеют противоречий, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждаются протоколами следственных действий, заключениями проведенных по делу экспертиз и иными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

Сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от Свидетель №1 о том, что в 

<

адрес> около магазина «

<

данные изъяты>» произошло ДТП, наезд на ребенка (№).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок автодороги в районе магазина «

<

данные изъяты>» расположенного по 

<

адрес>А в 

<

адрес> Республики Алтай, зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия и вещная обстановка на месте происшествия (т.1 л.д. 6-14).

Протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут водитель ФИО1 отстранен от управления транспортным средством на основании признаков алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица (№).

Актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому в 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ у обследуемого ФИО1 состояние алкогольного опьянения установлено, результат освидетельствования составил 0,920 мг/л или 1,84 promille (№);

Чеком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому в 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ у обследуемого ФИО1 состояние алкогольного опьянения установлено, результат освидетельствования составил 0,920 мг/л или 1,84 promille (№).

Рапортом старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО16 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут в районе 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Алтай произошел наезд мотоциклом марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением, не имеющего права управления, находящегося в состоянии алкогольного опьянения водителя ФИО1, на малолетнего пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая получила телесные повреждения, предполагающие причинение тяжкого вреда здоровью (№).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объективно установлено место, с которого возможно обнаружить малолетнего пешехода выбегающего из-за неподвижного препятствия (автомобиль 

<

данные изъяты>, расположенной на обочине) (№).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому изъят компакт-диск с видеозаписями обстоятельств дорожно-транспортного происшествия у свидетеля ФИО15 (№).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск с видеозаписями обстоятельств дорожно-транспортного происшествия изъятый у свидетеля ФИО15 (№).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения были причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создавший непосредственно угрозу жизни (№).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель мотоцикла марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, двигаясь с максимально разрешенной скоростью 40 км/час и применив в момент возникновения опасности торможение, имел возможность избежать наезда на пешехода, так как к моменту нахождения мотоцикла в месте наезда, пешеход успеет покинуть опасную зону (полосу движения мотоцикла). То есть превышение водителем мотоцикла максимально разрешенной скорости движения 40 км/час будет находиться в причинной связи с наездом. Действующими Правилами дорожного движения маневр для предотвращения ДТП не предусмотрен, при возникновении опасности для движения водитель согласно п. 10.1 часть 2 должен применять торможение (№).

Заключением эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что скорость мотоцикла марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак № в момент контакта с дорогой составляла около 106,4 км/час. В данной дорожной ситуации водитель мотоцикла должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, п. 1.5 часть 1, п. 2.1.1 часть 1, п. 2.7 часть 1, п. 10.1 Правил дорожного движения, а также п. 3.24 приложения 1 к Правилам дорожного движения (т№).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ год, из выводов которого следует, что тормозная система представленного на исследования мотоцикла марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак № находилась на момент осмотра в технически неисправном (по причине повреждения рычага привода тормозного механизма переднего колеса), но работоспособном состоянии. Рулевое управление представленного на исследования мотоцикла марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак № находилось на момент осмотра в работоспособном состоянии (т№).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены мотошлем и его фрагмент, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ (т№).

Постановлением о признании и приобщении вещественным доказательством мотошлема и его фрагмента, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ (№).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мотоцикл марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак № изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, на котором обнаружены и зафиксированы повреждения кузова аварийного характера (№).

Постановлением о признании и приобщении вещественным доказательством мотоцикла марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак № изъятым в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ (№).

Постановлением о признании и приобщении вещественным доказательством компакт-диска с видеозаписями обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО15 (№).

Вышеперечисленные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. 

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому суд признает их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

При установленных обстоятельствах совершенного преступления суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушение правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным мотоциклом марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, со скоростью около 106,4 км/час, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение подпункта 2.1.1 п.2.1, ч.1 п.2.7, п.1.3, п.10.1, п.1.2 ПДД РФ, в нарушение требования установленного запрещенного дорожного знака 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ "Ограничение максимальной скорости 40 км/час", допустил наезд на малолетнего пешехода ФИО2, которая пересекала проезжую часть справа налево по ходу движения водителя ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного водителем ФИО1, малолетнему пешеходу ФИО2, были причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создавший непосредственно угрозу жизни. Нарушение водителем ФИО1 требований указанных пунктов ПДД РФ находится в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью малолетней ФИО2

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает: объяснение, данное до возбуждения уголовного дела и расценивает, как явку с повинной, полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей у виновного, молодой возраст, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда путем принесения извинений потерпевшей, частичное возмещению морального вреда, причиненного преступлением.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд также учитывает - несоблюдение потерпевшей ФИО2 п. 4.1 ПДД, согласно которого пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам.

Также при назначении наказания суд учитывает мнение законного представителя потерпевшей, представителя потерпевшей, не настаивающих на строгом наказании, семейное положение подсудимого, условие жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого ФИО1 и его семьи, что подсудимый на профилактическом учете у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, со стороны УУП МО МВД России «Онгудайский» характеризуется посредственно. 

С учетом характера, тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, но принимая во внимание полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности применить подсудимому ст. 73 УК РФ - условное осуждение, установив испытательный срок, в течение которого подсудимый своим поведением должен доказать свое исправление. 

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер преступления, приходит к выводу о необходимости применения дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в два года. 

На условно осужденного ФИО1 возложить исполнение определенных обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные уголовно - исполнительной инспекцией; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: мотоцикл марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № - оставить в собственности ФИО1 ; фрагмент мотошлема и мотошлем - передать ФИО1 ; компакт-диск с видеозаписями обстоятельств ДТП в бумажном пакете № с пояснительной надписью «Компакт-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ года», компакт-диск с видеозаписями освидетельствования ФИО1 в бумажном пакете № с пояснительной надписью «Компакт-диск с видеозаписями освидетельствования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, о чем он должен указать в своей жалобе.

Председательствующий О.Д.-Д. Мамакова