Дело № 2-1923/2017

178г

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.

при секретаре Юровой Е.И., 

с участием представителя истца департамента градостроительства администрации г. Красноярска ФИО1 к.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску департамента градостроительства администрации г. Красноярска к ФИО2 о возложении обязанности привести помещение в первоначальное состояние,

У С Т А Н О В И Л :

Департамент градостроительства администрации г. Красноярска обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, мотивируя требования тем, что истцом, в ходе обследования территории города выявлена самовольная реконструкция объекта, расположенного по адресу: Х, в помещении выполнены работы по увеличению оконного проема, за счет демонтажа подоконной части наружной стены, являющейся ограждающей конструкцией многоквартирного жилого дома, с устройством дверного проема для изолированного входа в помещение, установлена дверь и рольставни вместо предусмотренного окна. При обследовании помещения специалистами истца, установлено, что в настоящее время выполнены работы по увеличению оконного проема, за счет демонтажа подоконной части наружной стены, являющейся ограждающей конструкцией многоквартирного жилого дома, с устройством дверного проема для изолированного входа в помещение, установлена дверь и рольставни вместо предусмотренного окна. Таким образом, ответчиком выполнена реконструкция дома, что требует согласно п. 5 ст. 8, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ специального разрешения, которое органом местного самоуправления ответчику не выдавалось. Кроме того, ответчиком не соблюдены требования, предусмотренные ст. 36 Жилищного кодекса РФ, выразившиеся в отсутствии согласия собственников жилых помещений Х, на уменьшение общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции. Разрешение на реконструкцию объекта истцом не выдавалось. Просят обязать ФИО2 за свой счет привести в первоначальное состояние объект – помещение № У, расположенное по адресу: Х, путем демонтажа двери и рольставней, восстановления подоконной части наружной стены многоквартирного жилого дома, восстановления оконного блока в течение 2-х недель с момента вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца департамента градостроительства администрации г.Красноярска ФИО1 к., действующая на основании доверенности от 10 января 2017 года, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно указала, что квартира № У по адресу: Х находится в муниципальной собственности, ввиду чего, департамент выступает также в интересах собственника одного из жилых помещений в указанном доме. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказанной корреспонденцией, представитель истца извещена лично судебной повесткой, представила ходатайство об отложении дела в связи с нахождением ее на стационарном лечении, однако доказательств в подтверждение своих доводов не представила, ввиду чего в удовлетворении ходатайства было отказано. Ранее суду представляла отзыв, согласно которому, указала, что ответчик ФИО2 заявленные требования не признает в полном объеме, просит в иске отказать по следующим основаниям. По договору купли-продажи объекта недвижимого имущества от 09.02.2016 ООО «ЗИМА» (Продавец) продало, а ФИО2 (Покупатель) приобрел нежилое помещение площадью 98,1 кв.м., расположенное в цокольном этаже по адресу: Х, кадастровый (условный) номер У. В соответствии с кадастровым паспортом (строка 10 кадастрового паспорта «Особые отметки») помещения № 89 с кадастровым номером У от 08.05.2015, переданным продавцом покупателю при подписании договора: «Объект учета - Нежилое помещение № 89 образовано в результате раздела помещения № 88 (кадастровый номер У) на помещения № 88 и № 89. Общая площадь помещения 89 - 98,1 кв.м. В техническом паспорте от 15.01.1971 г. пом. 87 (ранее 4,5) ранее было разделено на два помещения (пом. 87 с кадастровым номером У и пом. 88 с кадастровым номером У). Общая площадь пом. 88 с кадастровым номером У - 282,1 кв.м. После раздела пом. 88 (У) на пом. 88 и пом. 89 суммарная площадь вновь образованных помещений (пом. 88 - 186,0 кв.м., пом. 89 - 98,1 кв.м.) увеличилась на 2,0 кв.м. за счет перемера и пересчета площадей (перепланировки не производились)». Из плана расположения помещения на этаже, который включен в состав кадастрового паспорта от 08.05.2015 г., видно, что в помещение № 89 имеется один вход с фасадной части здания. В составе технического плана помещения от 24.03.2015 г., подготовленного кадастровым инженером ООО «Меридиан» содержится распоряжение администрации города Красноярска от 17.03.2015 г. №1509-недв. о присвоении адресов объектам недвижимости Х, согласно которому нежилому помещению общей площадью 98,1 кв.м. расположенному в Х присвоен адрес: Х. Согласно кадастровому паспорту помещения № 88 с кадастровым номером У от 15.10.2013, переданному ФИО2 представителем ООО «ЗИМА», объект: нежилое помещение № 88 общей площадью 282,1 кв.м. поставлен на кадастровый учет – Филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю. Как видно из плана расположения помещения на этаже, помещение № 88 общей площадью 282,1 кв.м. по состоянию на дату постановки на кадастровый учет - 2013 год, имеет с фасадной части здания три входа, в том числе вход в комнату № 8 площадью 45,5 кв.м. В соответствии с техническим планом помещения № 87 от 03.04.2013, подготовленным для постановки на кадастровый учет помещения № 87 кадастровым инженером Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Красноярскому краю, нежилое помещение общей площадью 433,6 кв.м. имеет с фасадной части здания четыре входа, в том числе в комнату № 18 площадью 45,5 кв.м. Согласно заключению кадастрового инженера в составе технического плана (лист 5): «Год постройки Лит.А, А1 - 1971. Выполнены дверные проемы на месте существующих оконных проемов в соответствии с техническим заключением ОАО «Красноярскгражданпроект» №52-591/15 от 24.02.2012 г.». Согласно техническому заключению ОАО «ТГИ «Красноярскгражданпроект» №52-591/15 от 24.02.2012 г. специалистами отдела по обследованию зданий и сооружений института 13.02.2012 г. было выполнено визуальное обследование с необходимыми замерами нежилого помещения № 87, расположенного на цокольном этаже 5-ти этажного кирпичного жилого Х По результатам обследования специалистами сделан вывод о возможности устройства дверных проемов на месте оконных проемов в комнатах № 34 и № 27 путем разборки подоконных участков наружных кирпичных стен в пределах ширины-существующих оконных проемов (1800 мм) до отметок, примыкающих к стенам отмосток (не ниже). В выводах специалистов отражено, что выполнение оконных проемов в соответствии с изложенными рекомендациями не нарушит несущую способность строительных конструкций на данном участке и сохранит безопасную эксплуатацию данного помещения по назначению. В составе заключения от 24.02.2012 г. также содержатся чертежи устройства дверных проемов. По информации, полученной ФИО2 от представителя продавца помещения - директора ООО «ЗИМА», дверные проемы в помещения выполнены в 2012 году, в соответствии с заключением ОАО «ТГИ «Красноярскгражданпроект» №52-591/15 от 24.02.2012 г.. Соответствующие изменения внесены в сведения технического и кадастрового учета, образованным в результате раздела помещениям присвоены адреса уполномоченным органом местного самоуправления в установленном порядке, сведения об изменении характеристик помещений содержатся в регистрационных делах правоустанавливающих документов на помещения № 88, 89 по ул.Горького, 18 в Управлении Росреестра. Вышеуказанные документы позволяют сделать вывод о том, что ФИО2 работы по устройству проема в принадлежащее ему помещение № 89 не производил, с момента приобретения помещения по договору купли-продажи 09.02.2016 г. характеристики помещения не изменялись, поскольку отдельный вход в помещение, о котором заявлено истцом, существовал с 2012 года. Следует также отметить, что этот вход - единственный и доступ в помещение иным способом невозможен. Кроме того, в отношении исходного помещения № 87 (из которого образовано спорное помещение № 89) в период с 2013 года по 2016 г.г. после устройства дверного проема, уполномоченными органами (ФГБУ ФКП Росреестра, Управлением Росреестра, Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска) неоднократно принимались решения о постановке на кадастровый учет, о регистрации „права собственности, регистрации перехода права собственности, присвоении адреса объекту недвижимости. Полагает, в случае наличия нарушений при образовании спорного помещения, уполномоченными органами еще в 2013 году было бы отказано в постановке исходного помещения на кадастровый учет, внесении изменений в сведения ГКН и ЕГРП, в адресации помещения. Согласно пункту 29 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Доказательств создания ответчиком нового объекта истцом не представлено. Согласно пункту 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. В настоящем деле истец не представил доказательства того, что спорный объект недвижимого имущества создает угрозу жизни и здоровью граждан и, как следствие, нарушает публичный интерес. Кроме того, на дату подготовки технического плана - 03.04.2013 г. входная группа в помещение, в настоящее время приобретенное ответчиком, уже существовала. Соответственно, на дату подачи искового заявления в Октябрьский районный суд (10.11.2016 г.) срок исковой давности истек. Поскольку истцом по настоящему делу выступает орган местного самоуправления, на который возложены обязанности по выявлению самовольных построек и сооружений и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями и штатом специалистов, действуя с надлежащей степенью внимательности Департамент мог и должен был в пределах срока исковой давности получить сведения о наличии спорного объекта на территории города Красноярска, если полагает что он реконструирован с нарушением закона, однако с требованием обратился лишь в 2016 году. Пунктом 22 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что на требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. Соответственно, в отношении объектов самовольного строительства, которые не создают угрозу жизни и здоровью граждан действуют общие правила о возможности применения сроков исковой давности. Поскольку помещение, принадлежащее ФИО2, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Также указали, что департамент градостроительства является ненадлежащим истцом, что в силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. Поскольку департамент, обращаясь с требованиями о приведении объекта в первоначальное состояние является неуполномоченным лицом, поскольку не имеет собственной заинтересованности в исходе дела. Департамент не является участником долевой собственности на имущество многоквартирного дома и собственником земельного участка, поскольку права на земельный участок, занимаемый зданием многоквартирного жилого Х, принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме. В связи с чем, просят в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц ООО УК «Центржилсервис», ООО «Зима», Управления Росреестра по Красноярскому краю, администрации г. Красноярска о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли, пояснения на исковое заявление не представили.

С согласия представителя истца, настаивающей на рассмотрении дела в порядке заочного производства, последствия которого ей разъяснены и понятны, и, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц; собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

Как следует из ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

Согласно ч. 2, 3 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Как установлено судом, ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 98,1 кв.м., расположенное по адресу: Х (Том 1 л.д. 21-22, 41, 64).

Указанное нежилое помещение принадлежит ответчику на основании договора купли-продажи объекта недвижимого имущества от 09 февраля 2016 года, заключенного между ООО «ЗИМА» и ФИО2 (Том 1 л.д. 63).

Согласно кадастровому паспорту, помещение имеет кадастровый номер: У, имеет назначение нежилое, расположено на цокольном этаже по адресу: Х. Указанное помещение образовано в результате раздела помещения № 88 (кадастровый номер: У) на помещения № 88 и № 89. В техническом паспорте от 15.01.1971г. пом. 87 (ранее 4,5) ранее было разделено на два помещения (пом. 87 с кадастровым номером: У и пом. 88 с кадастровым номером: У). Общая площадь пом. 88 с кадастровым номером У – 282,1 кв.м. После раздела пом. 88 (У) на пом. 88 и пом. 89 суммарная площадь вновь образованных помещений (пом. 88 – 186,0 кв.м., пом. 89-98,1 кв.м.) увеличилась на 2,0 кв.м. за счет перемера и перерасчета площадей (перепланировки не производились) (Том 1 л.д. 65-66), что также отражено в техническом плане помещения (л.д. 67-73).

Согласно распоряжению администрации г. Красноярска № 1509-недв. нежилому помещению общей площадью 186,0 кв.м., расположенному в Красноярском крае, Х, присвоен адрес: Российская Федерация, Красноярский край, Х; нежилому помещению общей площадью 98,1 кв.м., расположенному в Х, присвоен адрес: Российская Федерация, Красноярский Х, помещение 89 Том 1 л.д. 82). 

Кроме того, согласно техническому плану помещения № 87 по указанному адресу, год постройки Лит.А, А1-1971. Выполнены дверные проемы на месте существующих оконных проемов в соответствии с техническим заключением ОАО «Красноярскгражданпроект» № 52-591/15 от 24 февраля 2012 года (Том 1 л.д. 85-86).

Согласно указанному техническому заключению от 24 февраля 2012 года, ОАО ТГИ «Красноярскражданпроект» считает возможным в комнатах № 34 и № 27 нежилого помещения № 87, расположенного на цокольном этаже Х выполнить дверные проемы на месте существующих оконных проемов в соответствии с изложенными рекомендациями, что не нарушит несущую способность строительных конструкций на данном участке и сохранит безопасную эксплуатацию данного помещения по назначению (Том 1 л.д. 93-94).

Согласно экспертному заключению № 158-О от 30 июня 2016 года, наружные кирпичные стены на обследуемом участке находятся в работоспособном состоянии. Устройство дверных проемов на месте существующих оконных проемов не нарушает несущую способность строительных конструкций кирпичных стен на данном участке и сохраняет безопасную эксплуатацию помещения по назначению (Том 1 л.д. 102-117).

Также стороной ответчика представлены заключения о соответствии объекта государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, соответствии требованиям противопожарной безопасности (Том 1 л.д. 118-122).

Департаментом градостроительства администрации г. Красноярска в ходе обследования территории города выявлена самовольная реконструкция объекта, расположенного по адресу: Х, по результатам 04 мая 2016 года составлен акт осмотра земельного участка и помещения по адресу: Х, согласно которому, собственником помещения № 89 произведены работы по разбору подоконной части оконного проема квартиры для устройства изолированного входа в помещение с обустройством рольставней. Слева и справа от входа в помещение имеются два оконных проема, которые так оборудованы рольставнями. На момент осмотра строительные работы не ведутся. Лица, производящие работу, собственники помещений на момент осмотра отсутствуют, в связи с чем, провести внутренний осмотр объекта не представилось возможным (Том 1 л.д. 11-12).

24 мая 2016 года в адрес ФИО2 направлено уведомление о необходимости в течение 30 дней с момента получения настоящего уведомления привести помещение Х в первоначальное состояние, соответствующее проектной документации (Том 1 л.д. 15-16). 

27 июня 2016 года и 07 ноября 2016 года представителем департамента градостроительства администрации г. Красноярска составлены акты о том, что требования, направляемые в адрес ответчика не выполнены. Собственником помещения № 89 произведены работы по разбору подоконной части оконного проема квартиры для устройства изолированного входа в помещение с обустройством ПВХ двери и рольставней. Слева и справа от входа в помещение имеются два оконных проема, которые также оборудованы рольставнями и окнами из ПВХ профиля (Том 1 л.д. 6-10). 

Данное обстоятельство также подтверждено фото, приложенным к актам осмотра. 

До настоящего времени ответчиком требования о приведении помещения в первоначальное состояние не исполнены, что стороной ответчика не оспаривается. 

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что выполнение работ по устройству проемов должно осуществляться в соответствии с требованиями части 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". При этом часть 3 статьи 16 указанного Федерального закона, закрепляющая требования к обеспечению механической безопасности зданий или сооружений, устанавливает, что в расчетах строительных конструкций и основания должны быть учтены все виды нагрузок, соответствующих функциональному назначению и конструктивному решению здания или сооружения, климатические, а в необходимых случаях технологические воздействия, а также усилия, вызываемые деформацией строительных конструкций и основания. Для элементов строительных конструкций, характеристики которых учтенные в расчетах прочности и устойчивости здания или сооружения, могут изменяться в процессе эксплуатации под воздействием климатических факторов или агрессивных факторов наружной и внутренней среды, в том числе под воздействием технологических процессов, которые могут вызывать усталостные явления в материале строительных конструкций, в проектной документации должны быть дополнительно указаны параметры, характеризующие сопротивление таким воздействиям, или мероприятия по защите от них.

В силу ст. 7 Федерального закона N 384-ФЗ строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей, деформации недопустимой величины строительных конструкций, повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности (пункты 1, 3 и 4).

Таким образом, конструкции для удовлетворения требованиям по безопасности должны иметь такие начальные характеристики, обоснованные расчетами, результатами исследований и иными способами, чтобы с надлежащей степенью надежности при различных расчетных воздействиях в процессе строительства и эксплуатации зданий и сооружений были исключены разрушения любого характера или нарушения эксплуатационной пригодности, связанные с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу и окружающей среде.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ, пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении (доме) граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

Доказательств, свидетельствующих о согласовании органом местного самоуправления в рамках предоставленных полномочий проекта реконструкции спорного помещения, предусматривающего разбор подоконной части оконного проема помещения для устройства изолированного входа, ответчиком не представлено, как не представлено согласия собственников жилых помещений на производство реконструкции и проведении работ по его реконструкции, ни в настоящее время, до настоящего времени помещение пребывает в реконструированном состоянии. 

При этом суд учитывает, что 31 октября 2016 года Центральным районным судом г. Красноярска по иску ФИО2 к администрации г. Красноярска, ООО «ЗИМА» о сохранении нежилого помещения № 89 по адресу: Х, в перепланированном состоянии постановлено решение, котором в удовлетворении исковых требований было отказано, которое впоследствии 10 апреля 2017 года отменено судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда, производство по указанному гражданскому делу прекращено, ввиду отказа от исковых требований ФИО2.

С учетом изложенного требование Департамента градостроительства администрации г. Красноярска о возложении на ответчика обязанности привести помещение в первоначальное состояние подлежит удовлетворению.

Довод стороны ответчика о том, что департамент градостроительства является ненадлежащим истцом, поскольку обращаясь с требованиями о приведении объекта в первоначальное состояние является неуполномоченным лицом, ввиду отсутствия собственной заинтересованности в исходе дела, не может быть принят судом во внимание ввиду следующего.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся: выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Согласно распоряжению № 114-р от 17 августа 2010 года администрации г. Красноярска «Об утверждении положения о департаменте градостроительства администрации города», департамент градостроительства администрации г. Красноярска является органом администрации города, созданным в целях реализации полномочий администрации города в области градостроительной политики на территории города.

Согласно п. 3.39 указанного распоряжения, департамент выполняет, в том числе, функцию по выявлению самовольных построек и сооружений, размещенных без разрешительных документов.

Полномочия по выдаче в установленном порядке разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства возложены на департамент градостроительства администрации г. Красноярска (п. 3.5. положения). 

Более того, в указанном жилом доме расположена квартира № 23, которая находится в муниципальной собственности, о чем свидетельствует выписка из Реестра муниципальной собственности на 08.12.2017 года, в связи с чем, департамент градостроительства администрации г.Красноярска, действует в данном случае и от имени собственника одного из жилых помещений в указанном доме – администрации г. Красноярска. 

То обстоятельство, что указанное нежилое помещение уже было приобретено ФИО2 с выполненной реконструкцией, не может быть принято во внимание судом, поскольку исковые требования направлены на пресечение действий, нарушающих права собственников помещений многоквартирного дома, выполнение которых в настоящее время возможно только титульным собственником помещения – ФИО2.

Доказательств того, что вход был предусмотрен проектной документацией суду не представлено, более того опровергается техническим планом помещения, согласно которому спорная реконструкция произведена в 2012 году.

Заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности необоснованно, поскольку в силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При этом в силу статьи 208 Гражданского кодекса РФ на требование об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, исковая давность не распространяется.

При таком положении, ответчик ФИО2 обязан привести в первоначальное состояние нежилое помещение № 89, расположенное по адресу: Х, путем демонтажа двери и рольставней, восстановления подоконной части наружной стены многоквартирного жилого дома, восстановления оконного блока.

При этом допущенные ответчиком нарушения, с учетом степени нарушения, а также объема необходимых для устранения действий, должны быть устранены им в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу, определенный истцом срок для устранения выявленных нарушений является достаточным и разумным.

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При обращении в суд истец государственную пошлину не оплачивал, имея льготу в виде освобождения от её уплаты, в связи с чем, государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования департамента градостроительства администрации г. Красноярска к ФИО2 о возложении обязанности привести помещение в первоначальное состояние удовлетворить.

Обязать ФИО2 за свой счет привести в первоначальное состояние объект – помещение У, расположенное по адресу: Х, путем демонтажа двери и рольставней, восстановления подоконной части наружной стены многоквартирного жилого дома, восстановления оконного блока в течение 2-х недель с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко