АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2017 года город Самара

Приволжский окружной военный суд в составе: председательствующего – Николаева И.В., при секретаре Алексеевой Т.И., с участием осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Макаревича А.Н., прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО2 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Макаревича А.Н. на приговор Самарского гарнизонного военного суда от 9 марта 2017 года, в соответствии с которым военнослужащий учебной авиационной базы майор

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, проходящий военную службу по контракту ДД.ММ.ГГГГ, награждённый государственными наградами , зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> проживающий по адресу: 

<

адрес>,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК Российской Федерации, к штрафу в размере 40000 рублей.

После изложения обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, заслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Макаревича А.Н. в обоснование доводов жалобы, а также мнение прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО2, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, Приволжский окружной военный суд

установил:

Гутник признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества – денежных средств в сумме 28920 рублей путём обмана при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Гутник, находясь в служебной командировке 

<

адрес> из корыстных побуждений получил от директора гостиницы «Аврора» гражданина ФИО3 фиктивные документы, согласно которым он якобы оплатил счёт в сумме 30000 рублей за проживание в этот период в данной гостинице, хотя указанную сумму не оплачивал и фактически проживал по найму в квартире с меньшей стоимостью.

По возвращении из командировки ДД.ММ.ГГГГ с целью безвозмездного завладения денежными средствами Министерства обороны Российской Федерации Гутник представил в финансово-экономическую службу филиала военного образовательного учреждения высшего профессионального образования Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина» (город Воронеж) Министерства обороны Российской Федерации (филиал город Сызрань, Самарская область) (далее ВУНЦ ВВС «ВВА» (филиал город Сызрань) остаток 6800 рублей и отчёт по полученному авансу на 54000 рублей с данными фиктивными документами якобы подтверждающими его фактические затраты на проживание.

ДД.ММ.ГГГГ, не установив подложность представленных документов, финансовый орган принял к учёту командировочные расходы на общую сумму 47200 рублей, в том числе 30000 рублей за проживание в гостинице «Аврора».

Поскольку у Гутника фактически отсутствовали подлинные документы о проживании в гостинице и ему полагалось к оплате согласно нормативным актам лишь денежные средства в размере 30 процентов от установленной нормы суточных, то есть 90 рублей в сутки, он завысил командировочные расходы и путём обмана завладел денежными средствами Министерства обороны Российской Федерации на общую сумму 28920 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

В последующем Гутник возместил в кассу финансового органа 30000 рублей, якобы уплаченные им по квитанции гостиницы «Аврора».

Не согласившись с приговором суда, защитник осуждённого – адвокат Макаревич А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор Самарского гарнизонного военного суда от 9 марта 2017 года отменить и вынести оправдательный приговор в связи с непричастностью его подзащитного к совершению преступления.

В обоснование этого защитник считает, что следует отнестись критически к показаниям свидетеля ФИО4, так как её показания это сведения, ставшие ей известны из постановления следователя, свидетеля ФИО7, поскольку с ФИО4 какой-либо инструктаж перед убытием в командировку не проводился, свидетеля ФИО8 о предоставлении авансового отчёта военнослужащими каждым в отдельности, и свидетеля ФИО9, поскольку он не является ни свидетелем, ни очевидцем, рассматриваемых в уголовном деле событий.

Также адвокат Макаревич обращает внимание в жалобе на Постановление Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года № 467, которое не содержит запрета на проживание военнослужащих, находящихся в командировке, вне гостиниц.

Далее в жалобе отмечается, что Гутник рапорт о сдаче денежных средств не писал и деньги в кассу не возвращал, в связи с чем соответствующие документы и обстоятельства не могут свидетельствовать о доказанности его вины, а возмещение ущерба иным лицом не запрещено.

При этом, как считает автор жалобы, суд, ссылаясь на одинаковые нормы уголовно-процессуального закона, отвергает доказательства стороны защиты и принимает во внимание доказательства стороны обвинения, что не может свидетельствовать о беспристрастности суда.

Также, адвокат Макаревич указывает, что, по его мнению, в приговоре отсутствуют доводы стороны защиты о многочисленных нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных органами предварительного следствия, заключающихся в опечатках и технических ошибках, содержащихся в процессуальных документах, в том числе протоколах осмотра документов. Так время проведения следственных и процессуальных действий, в том числе и с участием подсудимого на территории воинского подразделения не совпадает со временем нахождения следователя на его территории, которое отражено в журнале учёта въезда и выезда автотранспорта. С учётом изложенных обстоятельств и временных рамок автор жалобы ставит под сомнение как обстоятельства ознакомления подсудимого с материалами дела, который в тот период находился на лечении в госпитале, так и факт проведения следственного эксперимента. Кроме того, опрос четырёх человек проводился после уведомления потерпевшего об окончании дознания.

Защитник также обращает внимание, что уголовное дело в отношении Гутника было возбуждено по части 1 статьи 159.2 УК Российской Федерации, а по обвинительному акту он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК Российской Федерации. При этом уголовное дело по части 1 статьи 159.2 УК Российской Федерации не прекращалось, а по части 1 статьи 159 УК Российской Федерации не возбуждалось.

Кроме того, в жалобе подвергаются сомнению бухгалтерско-экономическая, оценочная экспертиза, а также почерковедческая экспертиза, которая, по мнению адвоката Макаревича, была проведена в отсутствии образцов для сравнительного исследования.

В заключение жалобы защитник отмечает, что в материалах дела не имеется доказательств, что Гутник, находясь в командировке, за проживание платил меньше, чем указано в отчётных документах.

Старшим помощником военного прокурора Самарского гарнизона майором юстиции ФИО5 на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых он выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить её без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции - без изменения.

Заслушав выступления осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Макаревича А.Н., заключение прокурора, рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Гутника законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности Гутника в совершении инкриминированного ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно и объективно изложены в приговоре.

При этом вина осуждённого подтверждается:

- показаниями свидетеля ФИО3 – директора ООО «Аврора», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> он предоставил Гутнику и его трём сослуживцам для проживания двухкомнатную квартиру № 10, расположенную 

<

адрес> стоимостью 625 рублей в сутки с каждого. По просьбе Гутника, на основе предъявленного им паспорта он выписал ему квитанцию и выдал кассовый чек якобы об оплате последним 30000 рублей (по 2500 рублей в сутки) за проживание в тот же период в принадлежащей Шуляку гостинице «Аврора», которая находилась по другому адресу - 

<

адрес>, но была закрыта на ремонт. За указанные действия каких-либо денежных средств он не получал, а сделал это для того, чтобы в дальнейшем военнослужащие, прибывающие в командировку, пользовались его услугами по сдаче в наём жилых помещений. Данная квартира к гостиничному комплексу «Аврора» не относится, а принадлежит на праве собственности его родственнице ФИО6;

- показаниями свидетеля ФИО7 – командира учебной авиационной базы (2 разряда город Сызрань), согласно которым Гутник при убытии в служебную командировку получил аванс в сумме 54000 рублей, продовольственный аттестат и был проинструктирован о запрете проживания вне гостиниц. По возвращению Гутник представил авансовый отчёт с документами о проживании в период с 3 по 15 сентября 2015 года в гостинице «Аврора». В мае 2016 года в ходе прокурорской проверки была установлена фиктивность представленных Гутником документов о проживании в гостинице «Аврора», в связи с чем последний добровольно возместил причинённый ущерб в сумме 30000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО8 – начальника финансово-экономической службы ВУНЦ ВВС «ВВА» (филиал 

<

адрес>), согласно которым Гутник для компенсации командировочных расходов на проживание и питание получил аванс в сумме 54000 рублей, а после возвращения представил авансовый отчёт от ДД.ММ.ГГГГ с документами, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> он якобы затратил на проживание в гостинице «Аврора» 30000 рублей, в связи с чем остаток составил 6800 рублей и был возвращён в кассу. По результатам прокурорской проверки было установлено, что представленные документы являются фиктивными, поскольку в указанной гостинице он не проживал, в связи с этим Гутник добровольно возместил причинённый ущерб в сумме 30000 рублей;

- заключением бухгалтера-экономиста ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер ущерба, причинённого Гутником Министерству обороны Российской Федерации, составил 28920 рублей, а также показаниями свидетеля ФИО9, авансовым отчётом ДД.ММ.ГГГГ, командировочным удостоверением и другими приведёнными в приговоре доказательствами.

Вопреки мнению защитника, приведённые в приговоре показания свидетелей являются последовательными, согласуются между собой и другими материалами дела, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий и взаимоисключающих сведений, а по вопросам, непосредственно входящим в предмет доказывания по уголовному делу, совпадают в деталях, в связи с чем обосновано признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Все доказательства, ссылка на которые имеется в судебном решении, оглашались и исследовались судом первой инстанции непосредственно в судебном заседании, что отражено в соответствующем протоколе.

Основания не доверять показаниям указанных лиц у суда отсутствовали, поскольку каких-либо поводов для оговора ими Гутника в ходе разбирательства по делу не установлено. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела. В свою очередь свидетель Шуляк, в ходе допроса в судебном заседании, обращал внимание суда на показания данные им на предварительном следствии и в процессе следственного эксперимента, проведённого с его участием, указывая о том, что ранее давал аналогичные объяснения, о чём суд и указал в приговоре, не ссылаясь на них.

Все перечисленные доказательства являются достоверными и допустимыми, и в своей совокупности достаточными для подтверждения виновности Гутника, с которыми суд апелляционной инстанции оснований не согласиться не имеет.

Предусмотренные статьёй 73 УПК Российской Федерации, подлежащие доказыванию обстоятельства, приговором установлены, а сам приговор соответствует требованиям статей 307-309 УПК Российской Федерации. В нём приведены описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также, вопреки мнению автора жалобы, мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Ссылка защитника о несоответствии в протоколах осмотра предметов (документов) времени осуществления следственных действий с подсудимым по месту его службы не может являться основанием для признания указанных доказательств недопустимыми, поскольку каких-либо явных фактов, ущемляющих право Гутника на защиту, не усматривается.

Кроме того, данные следственные действий были проведены с участием адвоката и разъяснением подсудимому его прав, при этом каких-либо замечаний при подписании протоколов ими не высказано.

Не были нарушены права Гутника и при его, совместно с адвокатом, ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, что подтверждается отсутствием в соответствующем протоколе каких-либо замечанием и наличием их подписей.

Изложенным же адвокатом Макаревичем в жалобе обстоятельствам нарушений уголовно-процессуального закона, якобы допущенным органами предварительного следствия, судом первой инстанции дана соответствующая оценка и на установление обстоятельств совершения Гутником преступления и выводы суда о его виновности они не влияют.

Обстоятельств нарушений соответствующих нормативных актов, регулирующих экспертную деятельность, несмотря на утверждения защитника в его жалобе, при проведении экспертиз судом первой инстанции, не установлено. При этом экспертами даны ответы на все поставленные вопросы.

Обоснованно, вопреки мнению адвоката Макаревича, судом первой инстанции положено в основу приговора для признания в качестве смягчающего обстоятельства добровольное сообщение Гутником об известных ему фактах по выявленным признакам преступления, данное им ДД.ММ.ГГГГ в ходе прокурорской проверке, которое было получено от него собственноручно после разъяснения права не свидетельствовать против самого себя и иметь защитника. Такие намерения Гутника были подтверждены и его последующими действиями, связанными с внесением им на следующий день - 26 мая того же года в кассу соответствующих денежных средств. Совокупность изложенных обстоятельств, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно не позволила суду первой инстанции посчитать такие доказательства недопустимыми.

Несмотря на то, что Постановление Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года № 467 не содержит каких-либо запретов на проживание в период нахождения в командировке вне гостиниц, проживание Гутника на съёмной квартире, принадлежащей ФИО6, никоим образом на существо приговора не влияет, поскольку осуждённым были представлены документы, подтверждающие его проживание якобы в гостинице «Аврора».

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Гутника в хищении денежных средств Министерства обороны Российской Федерации в сумме 28920 рублей путём обмана, верно квалифицировав его действия по части 1 статьи 159 УК Российской Федерации.

Что касается доводов защитника об отсутствии процессуального решения следователя о преступлении по части 1 статьи 159.2 УК Российской Федерации, по признакам которого было возбуждено уголовное дело в отношении Гутника, то они являются несостоятельными, поскольку действия Гутника, изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела, с учётом результатов проведённого предварительного расследования, окончательно квалифицированы следователем в соответствующем обвинительном акте по части 1 статьи 159 УК Российской Федерации.

Наказание Гутнику назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 и части 1 статьи 62 УК Российской Федерации, соразмерно содеянному им, с учётом целей наказания, установленных частью 2 статьи 43 УК Российской Федерации, данных о его личности и всех конкретных обстоятельств дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается. Доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность приговора не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 389.13, пунктом 1 части 1 статьи 389.20, статьями 389.28 и 389.33 УПК Российской Федерации,

постановил:

приговор Самарского гарнизонного военного суда от 9 марта 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого – адвоката Макаревича А.Н. - без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда