Дело №

УИД:23RS0№-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

28 августа 2025 года город Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Воронковой А.К., 

при секретаре судебного заседания Чирковой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи, гражданское дело

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и процентов по договору займа, 

встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, 

УСТАНОВИЛ:

истец по первоначальному иску обратился с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 5 699 795,39 рублей, из которых, 4 400 000,00 рублей - сумма основного долга; 1 299 795,39 руб. - размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец по встречному иску ФИО2 обратилась с исковым заявлением, в котором просит суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО1 и ФИО3, незаключенным.

Первоначальные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Займодавец) и ФИО3 (Заемщик) был заключен договор займа, по которому ФИО1 передал ФИО3 денежные средства размере 4 400 000,00 руб., ФИО3 обязалась возвратить ФИО1 сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что ФИО1 были исполнены взятые на себя обязательства в полном объеме. При этом ФИО3 взятые на себя обязательства до настоящего момента не исполнены, денежные средства не возвращены, требования истца о возврате задолженности ответчиком игнорируются. Согласно расчёту, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 299 795,39 рублей. По этим основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях, ФИО1 просит суд удовлетворить заявленные требования, встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 мотивированы тем, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО1 и ФИО3, фактически не заключался, денежные средства ответчиком по встречному требованию ФИО3 не передавались. Так, ФИО1 не представил в материалы дела расписку, подтверждающую факт передачи им денежных средств ФИО3, как того требуют условия договора и нормы закона. Истец по встречному иску также указывает, что ФИО2 в полученных по наследству документах и вещах не обнаружила доказательств, подтверждающих наличие у ее матери ФИО3 долговых обязательств перед истцом. По мнению истца по встречному иску, подписанный ФИО1 и ФИО3 договор займа подтверждает их намерение вступить в правоотношения, но не подтверждает факт возникновения у ФИО3 каких-либо обязательств. Кроме того, представленная истцом переписка относится не к спорному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а к планируемой сделке купли-продажи 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304001:157 и расположенного на нем объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0304001:1662. По этим основаниям, подробно изложенным во встречном исковом заявлении, ФИО2 просит суд удовлетворить встречные исковые требования, первичные исковые требования оставить без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1, а также его представитель по доверенности ФИО4 настаивали на удовлетворении первично заявленных исковых требований, возражали против удовлетворения встречных исковых требований.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 настаивал на удовлетворении встречных исковых требований, возражал против удовлетворения первично заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (почтовый идентификатор №).

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может служить препятствием для рассмотрения судом данного спора по существу в отсутствие данного лица.

Между тем ответчиком в нарушение положений ч.1 ст.167 ГПК РФ не было представлено суду доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

При данных обстоятельствах суд, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 принял решение о рассмотрении данного гражданского дела при данной явке.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 исковые требования подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения ввиду следующего. 

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами в соответствии со ст. 808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий, согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

Исходя из положений статей 807 и 808 ГК РФ, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Учитывая тот факт, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 с одной стороны (займодавец), ФИО3 (заемщик) с другой заключен договор займа (далее по тексту - Договор) (т. 1 л.д. №). 

Согласно п. 1.1 Договора ФИО1 передает ФИО3 сумму займа в размере 4 400 000,00 (четыре миллиона четыреста тысяч) рублей, а ФИО3 обязуется возвратить Заимодавцу указанную сумму займа в обусловленный срок, установленный сторонами в п. 1.2. настоящего Договора.

В силу п. 1.2 Договора заемщик ФИО3 обязалась возвратить ФИО1 полученную ею сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умерла (т. 1 л.д. №).

Согласно ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника, кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъясняется следующее: под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Согласно представленным суду материалам наследственного дела №, наследником прав и обязанностей, открывшихся после смерти ФИО3, значится ответчик ФИО2

При этом, согласно доводам истца по первоначальному иску, несмотря на передачу займодавцем заемщику денежных средств в размере 4 400 000,00 рублей, ответчиком не исполнена обязанность по возврату указанных заемных денежных средств ФИО1

Доводы ФИО2 обусловлены тем, что заключенный между ФИО1 и ФИО3 Договор является незаключенным ввиду наличия лишь намерения сторон на заключение договора займа. Заемные денежные средства, на которые ссылается истец по первоначальному иску, ФИО3 не передавались.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Из анализа приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что при рассмотрении настоящего дела обязанность доказать (бремя доказывания) надлежащими средствами - письменными и другими доказательствами, за исключением свидетельских показаний, факт передачи денег по Договору в данном случае лежит на займодавце, факт незаключенности договора на истце по встречному иску. Бремя доказывания возврата денежных средств уплаченных по Договору лежит в данном случае на заемщике (его правопреемнике).

Действительно, в соответствии с условиями Договора, передача денег оформляется распиской заемщика в получении суммы займа (п. 4.1).

Между тем Гражданский кодекс РФ не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа, в подтверждение данного обстоятельства стороны могут представить любые допустимые доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств.

В ходе рассмотрения дела и после постановки судом вопроса о предоставлении вышеуказанной расписки о передачи денежных средств, ФИО1 пояснил, что представленная расписка сгорела в результате пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в домовладении последнего по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>.

Согласно представленной в материалы дела копии решения Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ДД.ММ.ГГГГ действительно произошел пожар в домовладении ФИО1, последнему причинен имущественный ущерб.

В соответствии с представленной в материалы дела нотариально заверенной переписке (т.2 л.д. №), ФИО3 фактически признала наличие долгового обязательства перед ФИО1 в размере, оговоренном п. 1.1 Договора, в сумме 4 400 000,00 рублей. Запись аудио-сообщения прослушана в судебном заседании с участием лиц, участвующих в деле, засвидетельствована нотариусом, принадлежность номера телефона или голоса ФИО3 сторонами не опровергнута.

Кроме того, оценивая реальность Договора и его исполнение со стороны займодавца, суд учитывает, что подписанный ФИО1 и ФИО3 Договор по своему смыслу и содержанию не является предварительным, не указывает на намерение сторон в будущем заключить основной договор займа. Напротив, положения Договора свидетельствуют о реальной передаче заемщику денежных средств.

Суд также учитывает, что ФИО3 и ответчик не выражали сомнений в законности и действительности сделки с ДД.ММ.ГГГГ (момент подписания Договора) и до возникновения спора.

Доводы ФИО2 о том, что Договор является незаключенным, не нашли своего достоверного подтверждения в ходе рассмотрения данного дела ввиду наличия иных письменных доказательств, которые представлены в дело. Ссылки ФИО2 о том, что в изученной судом переписке ФИО3 велись обсуждения иных сделок с ФИО1, не опровергает доводов последнего. При этом обсуждение данных сделок имело место уже после подписания Договора ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 о признании договора займа незаключенным, поскольку судом установлено, что ФИО1 была надлежащим образом исполнена обязанность по передаче ФИО3 заемных денежных средств, предусмотренных Договором, в размере 4 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств возврата денежного обязательства по Договору в размере 4 400 000,00 рублей, ответчиком суду не представлено и в материалах дела они отсутствуют.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из представленного суду расчёта, размер процентов, установленных ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 299 795,39 руб. 

Представленный истцом расчёт судом проверен и признан арифметически и методологически верным, в связи с чем, проценты в сумме 1 299 795,39 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением, в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина в сумме 5 690,00 руб., которая подлежит возмещению истцу за счет ответчика. 

Поскольку при рассмотрении заявленных требований судом по ходатайству сторон была представлена рассрочка оплаты государственной пошлины (58 209,00 руб. ФИО1 и 60 899,00 руб. ФИО2), сумма представленной государственной пошлины подлежит взысканию с ФИО2 в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и процентов по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина РФ 

<

...>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина РФ 

<

...>) задолженность по договору займа в размере 4 400 000,00 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств – 1 299 795,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 690,00 руб.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина РФ 

<

...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 119 108,00 руб.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.К. Воронкова