Дело № 2а-270/2020

УИД-68RS0014-01-2020-000380-73

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

р.п. Мордово 09 октября 2020 года

Мордовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Косых И.В.,

при секретаре судебного заседания Андреевой Л.Н., 

с участием:

административного истца ФИО1, 

административного ответчика – начальника отделения - старшего судебного пристава Мордовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2, одновременно являющегося также представителем административного ответчика Мордовского РОСП УФССП России по Тамбовской области и представителем УФССП России по Тамбовской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Мордовскому РОСП УФССП России по Тамбовской области, УФССП России по Тамбовской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Мордовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Мордовский районный суд Тамбовской области с административным исковым заявлением к Мордовскому РОСП УФССП России по Тамбовской области, УФССП России по Тамбовской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Мордовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155-157) к участию в административном деле по административному иску ФИО1 в качестве заинтересованных лиц на стороне административного истца были привлечены ООО «Радуга» в лице конкурсного управляющего ФИО3, ФИО4, ФИО5.

В обоснование требований административного иска административный истец ФИО1 указала в административном исковом заявлении (л.д. 7-12), что Решением Знаменского районного суда Тамбовской области по делу №, вступившим в законную силу, удовлетворены требования АО «Россельхозбанк» к ООО «Радуга», ФИО4, ФИО1, ФИО5 о взыскании солидарно денежных средств по кредитному договору в размере 8 754 672,75 руб..

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Знаменским районным судом Тамбовской области, судебным приставом-исполнителем Мордовского РОСП УФССП по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору в размере 8 754 672,75 руб..

В срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должник не исполнил требования исполнительного документа. Должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 612 827,09 руб. в доход федерального бюджета Российской Федерации. В ходе принудительного исполнения в пользу взыскателя – АО «Россельхозбанк» взыскана сумма в размере 97 478,26 руб.. 

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом Мордовского РОСП ФИО2 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП по основаниям пункта 1 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, статьи 14, статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ возвращен взыскателю – АО «Россельхозбанк».

ДД.ММ.ГГГГ постановление о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное исполнительное производство и должностным лицом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере 612 827,09 руб.. В ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа должностное лицо Мордовского РОСП не выявило у административного истца денежных средств и ликвидного движимого и недвижимого имущества, на которое можно обратить взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». На действия (бездействие) в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении, не подавалась. С момента вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Тамбовской области, у административного истца ухудшилось здоровье и финансовое положение. Административный истец – юридически не грамотный и не могла предположить, что в случае неисполнения в срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с нее будет взыскан исполнительский сбор в неподъемном для нее размере, задолженность по которому она будет погашать на протяжении десятилетий. На фоне переживаний и стресса, у нее обострились хронические заболевания. В настоящее время она нигде не работает, получает пенсию по старости, размер пенсии на ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 575,71 руб.. Ежемесячно оплачивает коммунальные услуги (электроэнергия, газ, вывоз ТКО). В случае, если должностное лицо Мордовского РОСП обратит взыскание на пенсию по старости в размере до 50 % от пенсии, ей придется выплачивать задолженность по исполнительному производству около 8 лет, что окончательно подорвет ее пошатнувшееся здоровье. 

Постановлением администрации Тамбовской области от 3.08.2020 №608 «Об установлении величины прожиточного минимума в целом по Тамбовской области за II квартал 2020 г. на душу населения и по основным социально демографическим группам населения» установлена величина прожиточного минимума для пенсионеров – 8 740 руб.. В ходе применения мер принудительного исполнения и обращения взыскания на пенсию административного истца по старости, она будет получать на руки (лицевой счет в банке) сумму менее величины прожиточного минимума. На оставшуюся после удержания сумму, ей необходимо ежемесячно оплачивать: коммунальные услуги, приобретать продукты питания, приобретать лекарства, оплачивать медицинские услуги (при необходимости).

В Федеральном законе «Об исполнительном производстве» не указывается, какие именно причины являются уважительными или, наоборот, неуважительными. Положение ч.2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержит четких, точных и ясных критериев, непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Формальная неопределенность, расплывчатость данной нормы создает возможность ее произвольного толкования и применения, что ведет к нарушению общеправовых принципов юридической ответственности и равенства, произвольному ограничению конституционного права собственности и нарушению гарантий государственной, в том числе судебной, защиты прав и свобод, и в этой связи противоречит Конституции РФ. 

При исполнении должностным лицом требований исполнительного документа, основное исполнительное производство №-ИП было окончено по заявлению взыскателя об отзыве исполнительного документа с принудительного исполнения, а также учитывая здоровье, тяжелое финансовое положение должника, в том числе в связи с неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановкой в стране (в 

<

адрес>) в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а так же со ссылками на ст. 401 ГК РФ, ч.1, ч.6 и ч.7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 363 и ч.2 ст. 358 КАС РФ, на разъяснение п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», на Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П административный истец ФИО1 просит суд: освободить ее от взыскания исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в размере задолженности – 612 827,09 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Так же административный истец ФИО1 заявила требование (л.д. 201) о восстановлении судом ей процессуального срока обжалования Постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом Мордовского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, которым с нее взыскан исполнительский сбор в сумме 612 827,09 руб..

В судебном заседании административный истец ФИО1 на требовании административного иска настаивала по основаниям, приведенным в административном исковом заявлении; кроме того, из ее пояснений в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Радуга» под залог транспортных средств и оборудования, было три договора поручительства, она являлась поручителем. В декабре 2012 г. окончен срок кредита. В 2013 г. было заключено мировое соглашение между банком и поручителями – долг отсрочен до декабря 2013 г.. В 2018 г. банк предъявил исполнительные листы к судебным приставам. Сельхозтехника и оборудование было в наличии. В рамках банкротства ООО «Радуга» конкурсным управляющим была произведена оценка сельхозтехники и оборудования ООО «Радуга» и его реализация. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ она получила не позже пяти дней со дня его возбуждения. Тогда у нее была пенсия в размере 12500 руб., другого имущества и заработка она не имела. Был арест ее имущества, произведена оценка ее арестованного имущества; после разрешенной ей судебным приставом самореализации ее арестованного имущества это имущество было реализовано и одновременно 25 % были удержания из ее пенсии; всего она заплатила в счет долга по исполнительному производству 97 478 руб. 26 коп.. В обоснование требования заявления о восстановлении процессуального срока обжалования Постановления о взыскании исполнительского сбора указала, что копию постановления о взыскании с нее исполнительского сбора она не получала. 

Административный ответчик – начальник отделения – старший судебный пристав Мордовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2., одновременно являющийся также представителем административного ответчика Мордовского РОСП УФССП России по Тамбовской области по Доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 199) и представителем административного ответчика УФССП России по Тамбовской области по Доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 200), в судебном заседании оставил разрешение требования административного истца об освобождении ее от взыскания исполнительского сбора на усмотрение суда, пояснив, что в ноябре 2018 г. на основании исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу 

<

данные изъяты>» солидарно 

<

данные изъяты>, ФИО5, ФИО1, ФИО4 денежных средств по кредитному договору в отношении должника ФИО1 В рамках данного исполнительного производства был произведен арест имущества ФИО1 и реализация имущества должницы, обращено взыскание на ее пенсию; иного имущества у нее установлено не было. Взыскателем исполнительный документ был отозван, в связи с чем исполнительное производство было окончено. В рамках этого исполнительного производства было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО1, после этого было возбуждено исполнительное производство по постановлению о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 В настоящее время взыскание по исполнительному производству, возбужденному на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, с должника ФИО1 производится с пенсии должника. В отношении 

<

данные изъяты> исполнительное производство Мордовским РОСП не возбуждалось. Он знал, что ООО «Радуга» признано банкротом и конкурсным управляющим осуществляется реализация имущества 

<

данные изъяты> При вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора он руководствовался сроком для добровольного исполнения исполнительного документа ФИО1 – 5 дней, в течение которого она не исполнила добровольно требования исполнительного документа; вина должника при этом им не устанавливается. Полагал, что требование ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора является корректным, так как Мордовским РОСП был установлен факт не направления копии этого постановления должнику ФИО1

В судебное заседание не явились: заинтересованное лицо Тамбовский РФ АО «Россельхозбанк» и его представитель по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77) ФИО6; были надлежаще извещены о дне, времени и месте судебного заседания; ходатайств об отложении рассмотрения административного дела не заявляли. В письменном заявлении в адрес суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 192) представитель заинтересованного лица Тамбовского РФ АО «Россельхозбанк» ФИО6 просил рассмотреть административное дело №а-270/2020 ДД.ММ.ГГГГ в их отсутствие, из которого так же следует, что в удовлетворении исковых требований административного истца не возражают.

В судебное заседание не явились заинтересованные лица на стороне административного истца: 

<

данные изъяты> в лице конкурсного управляющего ФИО3, ФИО4, ФИО5; были надлежаще извещены о дне, времени и месте судебного заседания; причины неявки суду не сообщили; ходатайств об отложении рассмотрения административного дела или о рассмотрении административного дела в их отсутствие не заявляли.

Не явившиеся в судебное заседание заинтересованные лица: 

<

данные изъяты> в лице конкурсного управляющего ФИО3, ФИО4, ФИО5, Тамбовский РФ АО «Россельхозбанк» и его представитель ФИО6, надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, об отложении рассмотрения административного дела не просили, их явка судом не признавалась обязательной, в связи с чем суд полагает возможным, в том числе с согласия сторон, рассмотреть дело без их участия в силу ч.6 ст. 226 КАС РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Определением об утверждении мирового соглашения Знаменского районного суда 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО «Россельхозбанк» к ООО «Радуга», ФИО5 и другим о взыскании денежных средств по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 255-257, л.д. 104-109), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, утверждено мировое соглашение, заключенное между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» с одной стороны и Обществом с ограниченной ответственностью «Радуга», ФИО5, ФИО1, ФИО4 с другой стороны, по которому, в том числе: стороны договорились о том, что по настоящему Мировому соглашению Должник обязан погасить образовавшуюся задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 754 672,75 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: 8 703 900 руб. – основной долг, а так же проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 50 772,75 руб. (п.1); в случае неисполнения ответчиками обязательств, в том числе по указанному пункту, истец вправе взыскать с ответчика № 

<

данные изъяты> ответчика № (ФИО5), ответчика № (ФИО1) и ответчика № (ФИО4) указанные денежные средства, в том числе, посредством обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику № 

<

данные изъяты>

- по договору о залоге оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ (всего на 5 наименований предметов оборудования); начальная продажная стоимость оборудования установлена в размере 1 428 018 рублей с учетом НДС;

- по договору о залоге транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (всего на 10 наименований транспортных средств); начальная продажная стоимость объектов установлена в размере 6 634 730 рублей с учетом НДС;

Стороны договорились о праве истца обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке любым из способов, предусмотренных ст. 28.1 Закона РФ «О залоге», в том числе посредством прямой продажи третьему лицу без проведения торгов. Стороны установили обязанность ответчиков передать истцу предмет залога для реализации по первому его требованию в течение 3-х дневного срока с момента получения требования об этом собственником предмета залога. В случае невозможности определения местонахождения представителя собственника предмета залога, ответственного за передачу, истец имеет право принять самостоятельно предмет залога на ответственное хранение для его последующей реализации (п. 8).

Указанным определением суда производство по делу по иску ОАО «Россельхозбанк» к ООО «Радуга», ФИО5 и другим о взыскании денежных средств по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество было прекращено.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ОАО «Россельхозбанк» была предоставлена ОАО «Россельхозбанк» отсрочка исполнения определения Знаменского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110-111).

ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного Знаменским районным судом Тамбовской области исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-98) начальником отдела – старшим судебным приставом Мордовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении одного из четырех солидарных должников по указанному гражданскому делу – ФИО1 (л.д. 101-103) и должнику ФИО1 предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Установлено, что копию указанного Постановления о возбуждении исполнительного производства должник ФИО1 получила не позднее 5 дней со дня его возбуждения, что следует из ее пояснений в судебном заседании и из копии Списка внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 177-180).

В установленный срок Определение об утверждении мирового соглашения Знаменского районного суда 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО «Россельхозбанк» к ООО «Радуга», ФИО5 и другим о взыскании денежных средств по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество должником ФИО1 исполнено не было.

В ходе исполнения вышеуказанного исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 были произведены следующие меры принудительного исполнения решения суда: наложен арест на ее имущество (л.д. 117-119) и произведена его оценка на итоговую сумму 28 850 руб. 00 коп. без учета НДС (л.д. 120-123), которое должником самореализовано с получения соответствующего разрешения начальника отдела – старшего судебного пристава Мордовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 (л.д. 127); наложен арест на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 129-130), произведено списание денежных средств ФИО1 с ее вклада в ПАО «Сбербанк России», обращено взыскание на пенсию ФИО1; иного имущества у ФИО1 установлено не было. 

В ходе принудительного исполнения с должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк» была взыскана сумма в размере 97 478,26 руб..

Ввиду поступившего ДД.ММ.ГГГГ в Мордовский РОСП УФССП России по Тамбовской области заявления взыскателя АО «Россельхозбанк» об отзыве исполнительного листа серии ФС № по делу № (о возвращении его без исполнения) (л.д. 144) Постановлением об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145) исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 было окончено.

ДД.ММ.ГГГГ ввиду неисполнения ФИО1 требований исполнительного документа начальником отдела – старшим судебным приставом Мордовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в сумме 612 827 рублей 09 копеек (л.д. 174-175). 

Далее, после окончания исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного Постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 на сумму 612 827 рублей 09 копеек начальником отделения – старшим судебным приставом Мордовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 (л.д. 149-151), срок для добровольного исполнения должнику не устанавливался и не предоставлялся. Копия указанного Постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получена должником ФИО1 В ходе принудительного исполнения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию должника ФИО1, другого имущества у нее установлено не было.

На основании ч.ч. 11, 12 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона №229-ФЗ).

Статьей 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом - исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации - 50 000 рублей (часть 3).

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, в данном случае подлежит применению правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которой исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При этом, в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Изложенное свидетельствует о том, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Суд приходит к выводу, что в данном случае у должника – физического лица ФИО1 отсутствовала вина по неисполнению ею исполнительного документа по решению суда в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, так как ею получалась пенсия по старости, размер которой при ежемесячной выплате являлся существенно малым по сравнению с денежной суммой, подлежащей выплате ею по решению суда; должником ФИО1 выплачены с ее счета в 

<

данные изъяты>» денежные средства и произведена самореализация ее имущества, арестованного и подвергнутого описи, с пенсии должника произведены удержания; иного имущества у должника ФИО1 не имелось и в ходе принудительного исполнения установлено и выявлено не было. То есть, должником ФИО1 были предприняты все возможные меры с учетом ее материального положения по выплате долга по решению суда, которых оказалось не достаточным для полного погашения взысканной решением суда денежной суммы – 8 754 672 рубля 75 копеек; общая сумма, выплаченная ФИО1 взыскателю АО «Россельхозбанк» составила 97 478 руб. 26 коп..

Отсутствие вины ФИО1 по неисполнению ею судебного решения и исполнительного документа по решению суда в срок, установленный для добровольного исполнения, следует так же из следующих обстоятельств. Так, из вышеуказанного Определения об утверждении мирового соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-109) условием вследствие неисполнения погашения четырьмя солидарными должниками, в том числе должником ФИО1, задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 754 672 рубля 75 копеек в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, который Определением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110-111) отсрочен до ДД.ММ.ГГГГ, являлось право ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскать с указанных должников посредством обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику 

<

данные изъяты>

- по договору о залоге оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ (всего на 5 наименований предметов оборудования); начальная продажная стоимость оборудования установлена в размере 1 428 018 рублей с учетом НДС;

- по договору о залоге транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (всего на 10 наименований транспортных средств); начальная продажная стоимость объектов установлена в размере 6 634 730 рублей с учетом НДС;

так же стороны договорились о праве истца обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке любым из способов, предусмотренных ст. 28.1 Закона РФ «О залоге», в том числе посредством прямой продажи третьему лицу без проведения торгов. Стороны установили обязанность ответчиков передать истцу предмет залога для реализации по первому его требованию в течение 3-х дневного срока с момента получения требования об этом собственником предмета залога. В случае невозможности определения местонахождения представителя собственника предмета залога, ответственного за передачу, истец имеет право принять самостоятельно предмет залога на ответственное хранение для его последующей реализации.

Однако, взыскателем АО «Россельхозбанк» (ранее - ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк») действий в реализацию достигнутого соглашения с указанными ответчиками, в том числе с ФИО1, и в реализацию его права на реализацию имущества ООО «Радуга» – предмета залога по договору о залоге оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ (всего на 5 наименований предметов оборудования), начальная продажная стоимость которого - 1 428 018 рублей с учетом НДС; а так же по договору о залоге транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (всего на 10 наименований транспортных средств), начальная продажная стоимость которого - 6 634 730 рублей с учетом НДС, общий размер которого практически покрывал задолженность указанных солидарных должников, в том числе ФИО1, произведено не было. Указанное право на реализацию указанного имущества 

<

данные изъяты> так же предоставлялось взыскателю АО «Россельхозбанк» (ранее - ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк») Договором залога оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ с Дополнительными соглашениями к нему от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 240-250) и Договором о залоге транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ с Дополнительными соглашениями к нему от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 225-239), что следует из текста указанных договоров. Вместе с тем, указанное имущество 

<

данные изъяты> - транспортные средства и оборудование, являвшееся предметом залога по указанным договорам залога, было реализовано в рамках процедуры ликвидации находящегося в указанной стадии 

<

данные изъяты>л.д. 186, 187, 191), а полученные от его реализации денежные средства были перечислены в адрес взыскателя Тамбовского РФ АО «Россельхозбанк» 

<

адрес> в размере: 3 350 000 руб. 00 коп. (Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 189), 2 492 500 руб. 00 коп. (Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 190), в связи с уплатой которых взыскателем был отозван с исполнения исполнительный лист и исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 было окончено ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда, ФИО1 предпринимались надлежащие меры по исполнению исполнительного документа, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО1 следует освободить от уплаты исполнительского сбора, поскольку должником при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства; решение суда не было исполнено в установленный срок в силу объективных обстоятельств, не зависящих от должника, при отсутствии вины должника.

При указанных выше обстоятельствах то обстоятельство, что должник ФИО1 не выплатила в полном объеме денежную сумму по решению суда - 8 754 672 рубля 75 копеек в пользу АО «Россельхозбанк», не указывает на наличие ее вины по неисполнению судебного решения и по нарушению установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и не могло являться основанием для взыскания с нее исполнительского сбора.

Суд приходит к выводу, что при обстоятельствах отсутствия данных о наличии вины ФИО1 в несвоевременном неисполнении судебного решения заявленное требование административного иска административного истца ФИО1 об освобождении ее от исполнительского сбора по Постановлению о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению. 

По этому суд находит нужным удовлетворить административный иск административного истца ФИО1 и освободить ФИО1 от исполнительского сбора в сумме 612 827 рублей 09 копеек, взысканного Постановлением о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера начальника отдела – старшего судебного пристава Мордовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Далее. Административный истец ФИО1 так же обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока обжалования Постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом Мордовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицу, участвующему в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

При рассмотрении настоящего административного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ввиду неисполнения ФИО1 требований исполнительного документа начальником отдела – старшим судебным приставом Мордовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в сумме 612 827 рублей 09 копеек (л.д. 174-175). 

Так же установлено, что копия указанного Постановления о взыскании исполнительского сбора в адрес должницы ФИО1 не направлялась, что подтверждается пояснениями в судебном заседании административного ответчика начальника отделения – старшего судебного пристава Мордовского 

<

адрес> ОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 и его письменным Сообщением в адрес суда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 176), а так же пояснениями в судебном заседании административного истца ФИО1 о том, что копию указанного Постановления о взыскании исполнительского сбора она не получала.

В установленный законом 10-дневный срок Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу или в судебном порядке не обжаловалось.

Между тем было установлено, что ввиду неполучения административным истцом ФИО1 копии указанного Постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ ей не было известно о нарушении ее прав, свобод и законных интересов, не был известен срок и возможность обжалования указанного постановления. 

Ввиду не возможности административным истцом ФИО1 по указанным основаниям реализовать предоставленное ей п.3 ст.219 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» право на обжалование указанного постановления в установленный законом 10-дневный срок, заявление административного истца ФИО1 о восстановлении процессуального срока обжалования Постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом Мордовского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, подлежит удовлетворению. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО1 удовлетворить.

Освободить ФИО1 от исполнительского сбора в сумме 612 827 рублей 09 копеек, взысканного Постановлением о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера начальника отдела – старшего судебного пристава Мордовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 восстановить процессуальный срок обжалования Постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом Мордовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мордовский районный суд Тамбовской области.

Судья - И.В. Косых 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - И.В. Косых