Председательствующий: судья Зубова Т.А. дело № 22-413/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 22 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Зементовой Т.В.

при секретаре Тихоновой В.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Красноярского края Галиной Н.В.,

осужденной ФИО3 ФИО20 и ее защитника-адвоката Литвинова А.В., посредством системы видеоконференцсвязи

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденной ФИО3 ФИО21 и апелляционной жалобе адвоката Литвинова А.В. на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 23 октября 2025 года, которым

ФИО3 ФИО22, родившаяся 

<

дата> года в 

<

адрес>, гражданка 

<

данные изъяты>, не судимая,

осуждена: по ч.1 ст.293 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 27 и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобождена от назначенного наказания за истечением сроков давности.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доводы апелляционных жалоб с дополнениями, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 осуждена за халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденная ФИО3 считает приговор незаконным и необоснованным, ввиду не соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, мотивируя тем, что судом не указано, что конкретно ей было нарушено, с должностной инструкцией она ознакомлена не была, а имеющаяся инструкция именная на ФИО6, на нее было возложено временное исполнение обязанностей начальника ОВМ ОП №1 Отдела МВД с 27.07.2023 года по 07.08.2023 года, 02.08.2023 года был собран административный материал в отношении ФИО2, составленный инспектором Свидетель №1, предоставленный ей. При этом, ни органами следствия, ни судом не было установлено сколько раз приходил к ней в кабинет инспектор Свидетель №1 с данным материалом, однако, из материалов административного правонарушения видно, что Свидетель №1 к ней приходил как минимум два раза, первый раз приходил с докладом о том, что им выявлено, что в действиях ФИО2 административное правонарушение с приложением материалов проверки и рапорта, определением от ее имени о приятии к производству и назначении времени и даты рассмотрения административного материала, она проверила материала о согласилась с тем, что в действиях гражданина содержится административное правонарушение, определение она подписала, на рапорте поставила резолюцию, подписи ФИО2 на тот момент в определении не было, затем все документы она отдала инспектору Свидетель №1, второй раз в этот день к ней пришел в кабинет Свидетель №1, принеся полностью готовый к рассмотрению административный материал, содержащий в том числе протокол об административном правонарушении, проверив представленный материал, она пришла к выводу, что требования к порядку составления документов соблюдены, протокол содержал сведения о разъяснения прав ФИО7, завизированы подписью последнего, при этом, согласно представленным инспектором материалам ФИО17 был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем имелась рукописная подпись ФИО2, ходатайств лица об отложении рассмотрения административного дела не поступило, на рассмотрении дела ФИО2 не явился, при этом административное дело по правонарушению, предусмотренному ст.18.9 КоАП РФ, согласно ч.3 ст.25.1 КоАП РФ не предполагает обязательное участие лица привлекаемого к административной ответственности, исследовав материал, придя к выводу, что вина ФИО2 установлена, она подписала подготовленное инспектором полиции Свидетель №1 постановление по делу об административном правонарушении, подписи ФИО2 в указанном постановлении на момент, когда его ей принес ФИО24 не было и не должно было быть, затем она отдала административный материал для направления копии постановления привлеченному лицу, постановление до настоящего времени не обжаловано, не отменено, в материалах административного дела имеются подписи о получении копии административных документов, штраф оплачен, при даче показаний ФИО2 сам признал данное административное правонарушение, о том, что письменные объяснения по делу об административном правонарушении были выполнены не ФИО2, а его братом она не знала, оснований не доверять инспектору Свидетель №1 и содержанию административного материала у нее не было, вспомнить вызывала ли она ФИО2 лично для рассмотрения дела об административном правонарушении не может, лично с ФИО2 она не знакома, о том, что ФИО2 отсутствовал на территории г. Норильска Свидетель №1 ей не сообщал. Суд в приговоре мотивировал свои выводы поверхностно, приведя частично показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и других, данные ими в ходе предварительного расследования по иным уголовным делам, сформулировал их выборочно, вырвав из контекста, где они приобрели иной смысл, стороной обвинения и судом не раскрыто и не доказано какими ее действиями был причинен материальный ущерб ФИО2, существенно нарушены права и его интересы, а также интересы общества и государства, какое ее умышленное действие подорвало авторитет органов внутренних дел, все обвинение построено лишь на свидетельских показаниях Свидетель №2, Свидетель №1, привлеченных к уголовной ответственности за преступные действия, органами следствия и судом не установлены точные даты, время, количество хождений Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2 при подготовке и подделке документов и подписей ФИО2, прямых доказательств причастности ее к совершению вмененного ей преступления материалы дела не содержат. Просить приговор отменить, ее оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Литвинов в интересах осужденной Худяковй приводит аналогичные доводы вышеизложенным доводам самой осужденной. Кроме того, указывает, что выводы суда о виновности ФИО3 по ч.1 ст.293 УК РФ не мотивированы, суд принимая вопреки возражениям стороны защиты решение об оглашении показаний не явившихся свидетелей, требования ст.281 УПК РФ не учел, лишил возможности сторону защиты оспорить эти доказательства, что, по мнению защитника, свидетельствует о недопустимости данных доказательств. Иные приведенные по делу доказательства, в том числе результаты ОРМ, показания свидетелей, заключения экспертиз, также не подтверждают выводов суда об умысле ФИО3 на совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ. Просит приговор отменить, ФИО3 оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края указывают на законность и обоснованность приговора, фактические обстоятельства судом установлены верно, суд правильно пришел к выводу о достаточности совокупности представленных органами следствия доказательств и вынес обвинительный приговор. Просит приговор оставить без изменения, а доводы жалоб стороны защиты-без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Описательно-мотивировочная часть приговора согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осужденной, мотивов, целей и последствий преступления.

При этом все изложенные в приговоре доказательства, каждое в отдельности, подтверждаются другими фактическими данными, и все они полностью согласуются между собой.

Допустимость, относимость и достоверность положенных в основу приговора доказательств никаких сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку все они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому осужденной преступлению, полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и приведены в приговоре с достаточной для установления виновности ФИО3 степенью и полнотой.

Оценка доказательств судом первой инстанции произведена правильно, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 75, 87, 88 и 307 УПК РФ.

Все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, при рассмотрении настоящего уголовного дела судом первой инстанции установлены в полном объеме.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, подтверждаются:

Показаниями свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования о том, что в 2016 году он с женой ФИО23 приехал в г. Норильск по приглашению для работы у ФИО2 Он и супруга иногда обращались за консультацией по подготовке миграционных документов к Свидетель №2, после чего, он собирал документы и относил в отдел по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес>. Свидетель №1 ему не знаком. В июле 2023 года ФИО4 получила новый вид на жительство, поэтому обращалась за консультацией к Свидетель №2 для сбора документов с целью оформления новой регистрации по месту жительства. В последующем ФИО25 оформила регистрацию по месту жительства. В ноябре 2023 года ФИО26 уехала в Украину для воспитания 

<

данные изъяты>;

Показаниями свидетеля Свидетель №5 в ходе предварительного расследования о том, что с 23.10.2024 года она состоит в должности врио начальника ОВМ ОП № 1 ОМВД России по г. Норильску. В государственной информационной системе МВД России имеются сведения о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ. В период с 27.07.2023 года по 07.08.2023 года ФИО3, состоящая в должности инспектора ОВМ ОП № 1 ОМВД России по г. Норильску, временно исполняла обязанности начальника указанного подразделения.

Показаниями свидетеля Свидетель №7 в ходе предварительного расследования о том, что в июле 2023 года она состояла в должности начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Норильску. 08.07.2024 года ФИО3 ей рассказала, что ее вызывают в полицию для дачи пояснений относительно привлечения ею к административной ответственности ФИО2 ФИО1 ей пояснила, что в августе 2023 года она временно исполняя обязанности начальника ОВМ ОП № 1 ОМВД России по г. Норильску привлекла к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ лицо, материал в отношении которого собирал старший инспектор ОВМ ОП № 1 ОМВД России по г. Норильску Свидетель №1. Со слов ФИО1, на момент привлечения лица к административной ответственности, его не было в 

<

адрес>, а подписи от имени данного лица подделал кто-то иной. ФИО3 также пояснила, что не помнит, присутствовало ли лицо при рассмотрении, но его подписи имеются в определении о принятии административного дела к производству, а также в постановлении по делу об административном правонарушении. Из рассказа ФИО3 она поняла, что последняя сообщила недостоверные сведения о том, что лицо, в отношении которого велось административное производство, не явилось для рассмотрения, в силу чего она подписала определение и постановление, после чего передала материал Свидетель №1 для направления копий гражданину, однако в действительности такого быть не могло, поскольку в документах стояли подписи лица, удостоверяющие факт личного получения копий определения и постановления, а также отсутствовали какие-либо сведения о направлении ему документов почтовым отправлением.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ФИО2 приходится ему братом. ФИО2 на протяжении 4 лет на территорию г. Норильска не приезжал, проживает в другой местности. Несколько лет назад ФИО2 для работы пригласил граждан Украины, в том числе ФИО27, которой он оформил регистрацию по месту жительства у себя в квартире. Свидетель №2 он знает, она оказывала консультативные услуги по подготовке документов в миграционной сфере. В июле 2023 года у него со Свидетель №2 состоялся разговор, в ходе которого она пояснила, что ФИО28 пришел с г. Красноярска новый вид на жительство и что последней нужно в течение 7 дней поставить отметку о регистрации в виде на жительство. Так как ФИО29 была прописана у ФИО2, то ее нужно было снова регистрировать по тому же адресу. Для этого ему от имени брата нужно расписаться в документах у инспектора миграционного отдела Свидетель №1, что данные действия являются законными. Он согласился, поскольку думал, что данные действия действительно являются законными, поскольку у него имелась от имени ФИО2 доверенность на совершение всех сделок от его имени, в том числе на представление интересов в государственных органах РФ. В конце июля - начале августа 2023 года Свидетель №2 позвонила, попросила приехать к ней расписаться. По приезду к Свидетель №2, она пояснила, что нужно подняться к Свидетель №1, чтобы расписаться в административном протоколе за ФИО2 Через некоторое время он приехал к Свидетель №1 в кабинет №.11 по адресу: 

<

адрес>, где последний передал ему документы о привлечении ФИО2 к административной ответственности и указал, где необходимо расписаться в документах и какой текст написать. Он расписывался в нескольких документах, текст писал собственноручно под диктовку Свидетель №1. При этом каких-либо объяснений Свидетель №1 по административному материалу он не давал, с материалом не знакомился, по какой статье привлекали к административной ответственности ФИО2, Свидетель №1 не разъяснял, копии каких-либо документов не вручал, только выдал квитанцию на уплату штрафа, который оплатив, он передал Свидетель №2. Своего брата ФИО2 он не уведомлял о привлечении его к административной ответственности и назначении административный штраф. Свидетель №1 не приглашал его при составлении материалов административного производства к другому должностному лицу, всё делал сам.

Показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании о том, что последний раз в г. Норильск он приезжал в 2015 или 2016 годах, точно не помнит. Постоянно проживает в 

<

адрес>, иногда в 

<

адрес>. В городе Норильске у него остался бизнес, ведение которого он поручил своему брату Свидетель №3, выдав для этого нотариальную доверенность. Также в собственности у него в 

<

адрес> имеется ряд квартир, в которых проживали с временной регистрацией граждане Украины, которых он приглашал в 

<

адрес> для работы у себя на складах. Свидетель №2 он не знает, фамилию ФИО30 он вспомнить не может, поскольку многие граждане Украины им были приглашены в 

<

адрес> для работы. О привлечении его к административной ответственности в августе 2023 года ему ничего известно не было, Свидетель №3 его об этом в известность не ставил, никакие документы не отправлял и о назначенном административном штрафе не говорил. Узнал о привлечении его к административной ответственности, только когда было возбуждено уголовное дело в отношении Свидетель №1, по которому он признан потерпевшим. Поскольку он болеет длительное время, то возникшая ситуация с привлечением его к административной ответственности является для него травмирующей, неприятной.

Показаниями лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и в отношении которого постановлен приговор, вступивший в законную силу, Свидетель №1 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования о том, что в августе 2023 года он находился на своем рабочем месте по адресу: 

<

адрес> Работал в отделе вместе с ФИО3. К нему обратилась Свидетель №2 с просьбой оказать содействие в регистрации по месту жительства гражданки Украины ФИО31 При этом она пояснила, что собственника жилого помещения – ФИО2 не будет при регистрации, так как отсутствует на территории г. Норильска. Свидетель №2 передала ему пакет документов, необходимый для регистрации по месту жительства ФИО33. Ознакомившись с представленными документами, он понял, что перед тем, как прописать ФИО32 необходимо привлечь ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, поскольку ФИО4 пропустила срок, в течение которого нужно зарегистрироваться по месту жительства в связи с заменой вида на жительство. Он сказал Свидетель №2, что необходимо в административном материале от имени ФИО2 расписаться его родному брату– Свидетель №3 В августе 2023 года точную дату не помнит, к нему в отдел пришел ФИО17, имя не помнит, но знает, что он является братом ФИО17, собственника квартир, которого нужно привлечь к административной ответственности. Он объяснил ФИО17, что его брата ФИО17 необходимо привлечь к административной ответственности и расписаться в административном материале от имени брата, поскольку у него имеется доверенность. ФИО17 на это согласился, при этом он знал, что собственника квартир нет в 

<

адрес>. Им был составлен рапорт, объяснение от имени ФИО2, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, определение от имени врио начальника ОВМ ОП № 1 ОМВД России по г. Норильску. Свидетель №3 расписался за брата в протоколе об административном правонарушении, который он изготовил, также отобрал от него объяснение от имени брата. Он указывал Свидетель №3, где нужно расписаться от имени ФИО2 и какой текст писать. После подписания всех документов Свидетель №3, он выдал ему квитанцию на уплату штрафа. Весь административный материал № 364, после подписания документов Свидетель №3, он отнес врио начальника ОВМ ОП № 1 ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3, чтобы последняя расписалась в определении, поставила резолюцию на рапорте и подписала постановление по делу об административном правонарушении № 364 в отношении ФИО2 При этом он не уведомлял ее о том, что ФИО2 нет на территории г. Норильска, что за последнего в материале расписался его брат Свидетель №3 ФИО3 не вызывала ФИО2 к себе в кабинет для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности и вручения копии. В конце рабочего дня ФИО3 вернула ему административный материал в отношении ФИО2 с подписанными документами от ее имени.

Показаниями лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и приговор в отношении которой вступил в законную силу Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования, следует, что в начале июля 2023 года к ней обратилась гражданка Украины ФИО34 с просьбой оказать помощь в получении регистрации по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, при этом пояснила, что собственника жилого помещения - ФИО2 на территории г. Норильска нет. ФИО35 пояснила, что при достижении 45-летнего возраста произвела замену вида на жительство, поэтому ее регистрация по месту жительства аннулировалась. ФИО36 передала ей паспорт иностранного гражданина и вид на жительство, с которых она сняла копии. Они договорились, что весь пакет документов она подготовит сама и передаст инспектору ОВМ ОМВД России по г. Норильску Свидетель №1. Она позвонила Свидетель №1, объяснила ситуацию по ФИО38 на что он пояснил, что необходимо привлечь ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, чтобы в административном материале расписался Свидетель №3 После чего она встретилась с Свидетель №3 и пояснила, что ему необходимо расписаться в договоре безвозмездного пользования жилого помещения, заключенного между ФИО2 и ФИО4 от имени ФИО2, а она распишется за ФИО4, на что Свидетель №3 ответил, что у последнего не получится. В последующем она расписалась в договоре от имени ФИО2 и ФИО37. Она пояснила Свидетель №3, что необходимо будет явиться к инспектору миграционной службы Свидетель №1, чтобы расписаться в административном материале от имени ФИО2 Через некоторое время Свидетель №3 сообщил, что расписался в административном материале и принес ей квитанцию на уплату штрафа.

Кроме того, вина ФИО3 в совершении вмененного ей преступления подтверждается документальными доказательствами: приказом начальника ОМВД России по г. Норильску № 58 л/с от 21.02.2022 год, согласно которому ФИО3 с 01.02.2023 года переведена на должность инспектора ОВМ ОП № 1 ОМВД России по г. Норильску; выпиской из приказа от 10.08.2023 года, согласно которой приказом начальника ОМВД России по г. Норильску № 640 л/с на ФИО3 в период с 27.07.2023 года по 07.08.2023 года возложено временное исполнение обязанностей начальника ОВМ ОП № 1 ОМВД по г. Норильску; должностной инструкцией инспектора отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Норильску, утвержденной 15.11.2021 врио начальника ОМВД России по г. Норильску, согласно о п. 11.17 которой он обязан составлять протоколы об административных правонарушениях в пределах установленной компетенции ст. 18.8-18.20, 19.27, ч. 1 и 3 ст. 20.25 КоАП РФ; должностной инструкцией начальника ОВМ ОП № 1 ОМВД России по г. Норильску, утвержденной 14.08.2022 года начальником ОМВД России по г. Норильску, согласно которой п.8.21, 8.49 на указанное должностное лицо возложена обязанность по организации работы и осуществления непосредственного руководства деятельностью ОВМ ОП № 1 ОМВД России по г. Норильску, а также контролирование производства по делам об административных правонарушениях, рассмотрение дел об административных правонарушениях и принятие решений в пределах установленной компетенции; положением об отделении по вопросам миграции ОП № 1, утвержденное 15.09.2022 года, которое определяет подразделение как орган, осуществляющий правоприменительные функции, включая производство по делам об административных правонарушениях (п.п. 10.3, 10.3.22). Положение подчеркивает принцип персональной ответственности руководителя за выполнение возложенных на подразделение задач и функций, а также за состояние законности среди личного состава (п.п. 7, 13, 13.1, 13.3-13.5); протоколом осмотра места происшествия от 01.07.2024 года- кабинета Свидетель №1 № 3.11 ОВМ ОМВД России по г. Норильску по адресу: 

<

...>; протоколом осмотра места происшествия от 27.12.2024 года- кабинета (павильон) № 74 по адресу: 

<

...>; протоколом осмотра места происшествия от 13.03.2025 года - кабинета ФИО3 № 3.10 ОВМ ОМВД России по г. Норильску по адресу: 

<

...>; протоколом обыска от 03.04.2024 года, проведённого в ОВМ ОМВД России по г. Норильску по адресу: 

<

...>, в ходе которого изъяты журнал № 51 учета материалов об административных правонарушениях, журнал № 54 учета заявлений о регистрации по месту жительства; протоколом выемки у ФИО8 документов, содержащих образцы подписи ФИО2; протоколом осмотра предметов от 21.04.2024 года - журнала № 51 учета материалов об административных правонарушениях, журнала № 54 учета заявлений о регистрации по месту жительства; протоколом осмотра предметов от 01.09.2024 года - административного материала № 364 от 02.08.2023 по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ в отношении ФИО2, пакета документов для оформления регистрации по месту жительства на имя ФИО39, журнала № 51 учета материалов об административных правонарушениях, образцов почерка Свидетель №3 и ФИО2; заключением эксперта № 557 от 09.08.2024 года, согласно которому рукописные записи, выполненные от имени ФИО2 в протоколе об административном правонарушении от 02.08.2023 года в отношении ФИО2 и в объяснении ФИО2 от 02.08.2023 года, выполнены Свидетель №3 Подписи, выполненные от имени ФИО2 в определении от 02.08.2023 года, протоколе об административном правонарушении от 02.08.2023 года в отношении ФИО2, объяснении ФИО2 от 02.08.2023 года, постановлении по делу об административном правонарушении № 364 от 02.08.2023 года выполнены не ФИО2, а другим лицом; заключением эксперта № 556 от 07.08.2024 года, согласно которому подпись, выполненная в графе «Наймодатель – ФИО2» в договоре безвозмездного пользования жилым помещением от 02.08.2023 года, заключенного между ФИО2 и ФИО40, выполнена не ФИО2, а иным лицом; протоколом осмотра предметов от 26.03.2024 года, согласно которому были осмотрены результаты ОРД в отношении Свидетель №2, предоставленные из УФСБ РФ по Красноярскому краю отдел в г. Норильске, а именно: видеозаписей и аудиозаписей, содержащихся на оптических дисках, подтверждающие разговор Свидетель №2 с Свидетель №3, в ходе которого Свидетель №2 попросила Свидетель №3 приехать к Свидетель №1 в кабинет № 3.11 для подписания документов, содержащихся в административном материале в отношении ФИО2 от имени последнего, а также попросила Свидетель №3 приехать к ней в кабинет, чтобы расписаться в договоре безвозмездного пользования жилым помещением от имени ФИО2; протоколом осмотра предметов от 17.03.2025 года, проведённого с участием ФИО1, согласно которому осмотрен оптический диск с аудиофайлами оперативно-розыскного мероприятия «Получение компьютерной информации», содержащий аудиозаписи телефонных переговоров 08.07.2024 года ФИО1 со Свидетель №7, в ходе прослушивания переговоров установлено, что ФИО1 сообщает Свидетель №7 сведения о привлечении ею 02.08.2023 года к административной ответственности ФИО2, который не находился на территории г. Норильска в указанную дату, а именно о вынесении 

<

дата> постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, при этом в данном постановлении имеются подписи последнего о получении его копии. Свидетель №7 пояснила ФИО1 о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении без участия лица является неправомерным, при этом, если лицо действительно отсутствовало, то в административном деле должно содержаться уведомление лица о привлечении его к ответственности, подписи лица в постановлении, в таком случае, быть не может.

Совокупность доказательств, соответствующая предмету доказывания по инкриминируемому преступлению, судом первой инстанции установлена верно.

Показания свидетелей, лиц, в отношении которых вынесен обвинительный приговор, изложены в обжалуемом решении суда в соответствии с протоколами судебных заседаний, с учетом оглашения показаний данных лиц, данных в период предварительного расследования.

Как усматривается из приговора, показания данных лиц подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены судом в основу приговора.

Судебная коллегия разделяет позицию суда первой инстанции по оценке показаний вышеизложенных лиц, как достоверных и допустимых доказательств, поскольку они были получены в соответствии с законом, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Все изъятые при производстве процессуальных действий документы осмотрены с соблюдением требований ст.ст. 166, 180 УПК РФ, о чем составлены соответствующие протоколы осмотра, в которых отражены результаты следственного действия, осмотренные документы признаны вещественными доказательствами. Протоколы процессуальных и следственных действий оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Указанные в протоколах сведения подтверждаются материалами дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что следователем или другими лицами в процессуальные документы внесены ложные (не соответствующие действительности) сведения, судом первой инстанции не установлено.

Каких-либо противоречий в показаниях вышеизложенных лиц, обстоятельств их порочащих и ставящих под сомнение достоверность сообщенных ими сведений, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности ФИО3, а также данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче ими показаний в отношении осужденной, оснований для ее оговора, не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия находит перечисленные выше доказательства относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности вины осужденной ФИО3 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Несмотря на совокупность доводов стороны защиты, указанных в суде первой инстанции, изложенных в апелляционных жалобах, все значимые обстоятельства по делу установлены верно. Мотивы принятого судом решения приведены в приговоре и сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывают.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, ФИО3, занимая в период с 01.02.2022 года по день вынесения приговора должность инспектора отделения по вопросам миграции Отдела полиции № 1 ОМВД России по г. Норильску, а в период с 27.07.2023 года по 07.08.2023 года временно исполняя обязанности начальника отделения по вопросам миграции Отдела полиции № 1 ОМВД России по г. Норильску, постоянно осуществляла функции представителя власти и выполняла организационно-распорядительные функции в государственном учреждении – ОВМ ОП № 1 ОМВД России по г. Норильску, в связи с чем, являлась должностным лицом.

Таким образом, ФИО3 является субъектом инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ.

При этом судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО3 временно исполняя обязанности начальника ОВМ ОП № 1, нарушила пункты 8.21 и 8.49 должностной инструкции начальника ОВМ ОП № 1, не осуществив должный контроль за производством по делу об административном правонарушении, что привело к ненадлежащему исполнению своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, в результате чего существенно нарушила права и законные интересы ФИО2, который был незаконно привлечен к административной ответственности, подвергнут административному наказанию в виде штрафа, при этом его право на защиту и законный порядок судопроизводства были грубо проигнорированы, нарушены его конституционные права на уважение чести и достоинства личности, а также существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в грубом нарушении принципов законности и установленного порядка административного судопроизводства, дискредитации органов внутренних дел Российской Федерации, подрыве авторитета и доверия к государственной власти.

ФИО1 не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, требуемой от занимаемой ею должности, должна была и могла их предвидеть.

Доводы осужденной о том, что у нее отсутствовал умысел на привлечение к административной ответственности ФИО2 в его отсутствие, следовательно, в нарушении его прав, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку вмененное ФИО3 преступление не относится к умышленным, для его квалификации не требуется установления умысла на причинение негативных последствий. Как верно указано судом для наличия в действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, достаточно констатировать, что должностное лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий, хотя должно было и могло их предвидеть при необходимой внимательности и предусмотрительности, что с достоверностью и было установлено судом.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции рассмотрел и обосновано опроверг доводы стороны защиты о необоснованности квалификации действий ФИО3 по указанной норме уголовного закона и отсутствии состава преступления. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы осужденной о том, что Свидетель №1 к ней в кабинет заходил несколько раз с административным материалом, сначала он принес административный материал с определением, которое, проверив достаточность сведений для привлечения лица к административной ответственности, она подписала, вместе с тем, в данном определении отсутствовала подпись ФИО17, второй раз Свидетель №1 пришел к ней уже с административным протоколом, подписанным ФИО17, а также с данными о том, что ФИО17 о дате и времени рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, к ним суд отнесся критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями самого Свидетель №1 о том, что Свидетель №3 пришел к нему в кабинет, где он сразу последнему дал подписать объяснение от имени ФИО2, протокол об административном правонарушении, определение от имени врио начальника ОВМ ОП №1 ОМВД России по 

<

адрес>, подготовил постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности, уже после чего с имеющимися подписями ФИО2 в указанных документах, он отнес их на подпись ФИО3, которая подписала определение, постановлении о привлечении ФИО2 к административной ответственности, поставила резолюцию на рапорте, при этом ФИО3 ФИО17 к себе в кабинет не вызывала для вынесения в его присутствии постановления о привлечении его к административной ответственности и вручения его копии последнему, отдала ему (Свидетель №1) все подписанные документы, показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что он приходил к Свидетель №1 в кабинет, где последний дал ему расписаться в нескольких документах за брата, а также дал квитанцию об оплате штрафа, после чего он ушел, показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что при разговоре с ФИО3, она поняла, что последняя вынесла постановление о привлечении ФИО17 к административной ответственности в его отсутствие, вместе с тем, на постановлении имелась подпись ФИО17 о его получении до вынесения данного постановления, показаниями иных свидетелей, документальными доказательствами, в том числе аудиозаписью разговора ФИО3 со Свидетель №7, административным материалом, в котором в определении о принятии к рассмотрению административного материала и постановлении о привлечении лица к административной ответственности содержатся подписи ФИО17, вместе с тем, как указано, что оно вынесено в отсутствии последнего, заключением эксперта, иными материалами оперативно-розыскной деятельности.

Тот факт, что ФИО3 всего непродолжительное время исполняла обязанности начальника ОВМ ОП №1 ОМВД России по г. Норильску не свидетельствует о незаконности привлечения ее к уголовной ответственности и то, что она не обязана была соблюдать должностную инструкцию. При этом из показаний ФИО3, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, явно следует, что ФИО3 осознавала, что входило в круг ее полномочий, ответственность за их неисполнение, как врио начальника ОВМ ОП №1 ОМВД России по г. Норильску, в том числе и контроль по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, отсутствие в должностной инструкции начальника ОВМ ОП №1 ОМВД России по г. Норильску подписи ФИО3 никаким образом не умаляет ее ответственность перед ее не исполнением, не указывает на то, что осужденная не обязана была ее соблюдать, равно как об этом не свидетельствует и наличие подписи в должностной инструкции иного лица.

С учетом изложенного, доводы защитника о том, что представленная в качестве доказательств должностная инструкция начальника ОВМ ОП №1 ОМВД России по г. Норильску не может быть признана допустимой являются несостоятельными.

Показания вышеприведенных лиц последовательны, дополняют друг друга, противоречий относительно обстоятельств совершенного преступления ФИО3 не содержат, данные лица дают показания, в том числе об обстоятельствах, которым они были очевидцами.

Согласно протоколу судебного заседания и аудиозаписи в судебном заседании были допрошены свидетели Свидетель №6, ФИО2, Свидетель №3, лица в отношении которых дело выделено в отдельное производство и вынесены приговоры Свидетель №1 и Свидетель №2. Показания двух свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №7, в связи с их неявкой в судебное заседание были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ.

Доводы защиты о нарушении судом первой инстанции требований ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний неявившихся в суд свидетелей суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено предусмотренное п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ основание для оглашения показаний указанных лиц по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии согласия стороны защиты.

В материалах дела имеются сведения о принятых судом достаточных мерах, направленных на установление мест нахождения не явившихся свидетелей и обеспечение явки в суд для допроса. Что позволило суду первой инстанции законно и обоснованно в порядке применения п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ огласить в судебном заседания показания неявившихся в суд свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №7, данные в ходе предварительного следствия.

При этом, вопреки доводам жалобы защитника, оглашение показаний указанных свидетелей не привело к нарушению права на защиту ФИО1, поскольку обвинение основывается не только или главным образом не на показаниях свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №7.

Оснований для признания показаний вышеприведенных лиц не допустимыми доказательствами и исключении их числа доказательств не имеется.

Доводы осужденной о том, что содержание приговора, свидетельствует о том, что судом были восприняты и приведены доказательства в искаженном виде, а именно показания свидетелей в полном объеме не изложены в судебном решении суд апелляционной инстанции не принимает во внимание. В контексте доводов жалоб в данной части судебная коллегия находит необходимым отметить, что итоговое судебное решение не включает и не может включать в себя весь объем информации, прозвучавшей в ходе процесса, поскольку не подменяет собой протокол судебного заседания, а представляет собой краткое изложение наиболее существенных и значимых для разрешения дела обстоятельств, напрямую влияющих на разрешение вопросов, предусмотренных статьей 299 УПК РФ. При этом все доказательства защиты и обвинения получили надлежащую оценку в приговоре, совокупность приведенных в приговоре доказательств достаточна для разрешения дела по существу.

Предварительное следствие и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, соблюдением общих принципов уголовного судопроизводства и права на защиту.

Изменение государственным обвинителем обвинения с ч. 1 ст. 286 УК РФ на менее тяжкую по ч. 1 ст. 293 УК РФ по фактическим обстоятельствам, не противоречит положениям ч. 8 ст. 246 УПК РФ, не отличается от изложенного в постановлении о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемой и обвинительном заключении, не ухудшает положение осужденной. При этом государственным обвинителем предложенные изменения мотивированы, судом предоставлено сторонам время для подготовки мнения по ним.

Вопреки доводам стороны защиты, судом с достоверностью установлено, что в результате ненадлежащего исполнения ФИО3 своих должностных обязанностей, подробно приведенных при описании в приговоре преступного деяния осужденной, права ФИО2 были существенно нарушены, что выразилось в его незаконном привлечении к административной ответственности и назначении наказания в условиях полного отсутствия возможности реализовать последним свое право на защиту, также были существенно нарушены и охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в грубом нарушении установленного порядка административного судопроизводства, принципов законности и справедливости, дискредитации и подрыве авторитета органов внутренних дел Российской Федерации.

При этом то, что постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности не отменено, последним был оплачен штраф, назначенный данным постановлением, отношение последнего к факту привлечения его к административной ответственности не свидетельствуют об отсутствии в действиях осужденной состава вмененного ей преступления.

Проверку и оценку доказательств, собранных по делу, суд произвел в соответствии с требованиями ст. 17, ст. 87 и ст. 88 УПК РФ, согласно которым никакие доказательства не имеют заранее установленной силы; судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью; проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, а также установления их источника, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство; каждое доказательство подлежало оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, что позволило суду прийти к выводу о наличии в действиях ФИО3 инкриминируемого ей преступления.

Фактов создания органами следствия подложных доказательств судом не установлено.

Объективных данных о недопустимости, либо необъективной оценке исследованных судом доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено.

При этом, данных, свидетельствующих об искажении формы и содержания доказательств, об искажении сведений, изложенных в протоколах следственных и процессуальных действий, судом обоснованно не установлено, также как не установлено каких-либо оснований, свидетельствующих об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, об их необъективности и предвзятости в соответствии с требованиями ст. 61 УПК РФ, равно как и не установлено нарушений права на защиту ФИО3.

Правильные по существу выводы суда оспариваются авторами жалоб исключительно путем переоценки в выгодную для осужденной сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора, однако, не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных или оставленных без внимания судом. Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу приговора.

Действия ФИО3 по ч.1 ст.293 УК РФ квалифицированы правильно. При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного убедительно мотивированы, все конструктивные и квалифицирующие признаки инкриминированного ей преступления, получили объективное подтверждение.

Вопрос о вменяемости осужденной разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 300 УПК РФ правильно.

При назначении наказания ФИО3 суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни ее и ее семьи, требования разумности и справедливости, ряд смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, а именно, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, оказание материальной помощи матери пенсионного возраста, наличие несовершеннолетнего ребенка, награждение почетной грамотой по месту службы, благодарственное письмо от граждан, оказание благотворительной помощи детскому дому, принесение публичных извинений обществу и государству через средства массовой информации, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденной учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, либо которые могут быть признанными таковыми, и, таким образом, влекут необходимость смягчения назначенного ФИО3 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, выводы суда об отсутствии оснований к применению ст. 64 УК РФ в полной мере соответствуют как обстоятельствам совершенного преступления, так и данным о личности осужденной, с ними судебная коллегия соглашается.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности осужденной, ее имущественное положение, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденной наказания в виде штрафа.

Назначенное ФИО3 наказание как по своему виду, так и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ей преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма, отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для смягчения наказания не имеется.

В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление уклоняется от следствия и суда; течение сроков возобновляется с момента задержания указанного лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.293 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. Как следует из материалов уголовного дела, данное преступление совершено ФИО3 02.08.2023 года. Сроки привлечения к уголовной ответственности ФИО3 на момент вынесения судом приговора истекли при этом, материалы уголовного дела не содержат сведений об уклонении ФИО3 от следствия и суда. В связи с изложенным, судом верно принято решение об освобождении ФИО3 от назначенного ей наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 23 октября 2025 года в отношении ФИО3 ФИО41 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденной ФИО3 ФИО42 и апелляционную жалобу ее защитника-адвоката Литвинова А.В.-без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий: Т.В.Зементова