Дело № 2-2575/17

г.Санкт-Петербург

22 июня 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Морозовой С.Г., 

при секретаре Вершининой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «П. » о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «П. » о взыскании неустойки, штрафа, ссылаясь на то, что между нею и ООО «П. » 03.10.2014 г. был заключен Договор №

<

№> участия в долевом строительстве многоквартирного дома. 03 октября 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор № 

<

№> (далее - Договор) участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с п. 1.2 Договора после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию истцу передается для оформления права собственности вновь созданное недвижимое имущество - однокомнатная квартира, имеющая следующие проектные характеристики: площадь 25, 68 кв.м, месторасположение квартиры: 

<

адрес> Согласно п. 4.1 Договора Застройщик (ответчик) обязуется передать Участнику долевого строительства (истцу) квартиру по Акту приема-передачи не позднее I квартала 2016 года, после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что общий размер долевого взноса, подлежащего внесению истцом ответчику (цена договора), составляет 2 118 600 (два миллиона сто восемнадцать тысяч шестьсот) рублей. Дополнительным соглашением 

<

№> от 24.12.2014 г. к Договору сторонами изменен срок передачи объекта недвижимости. В соответствии с п.1 Соглашения Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства квартиру по Акту приема-передачи не позднее II квартала 2016 года после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. Истец финансовые обязательства по Договору исполнила в полном объеме, оплатив ответчику денежную сумму в размере 2 118 600 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

№> от 08.10.2014 г. и чек-ордером. До настоящего времени обязательства ответчиком по Договору не исполнены, квартира истцу не передана. 02 марта 2017 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате ответчиком неустойки в размере 346 038 рублей, которая осталась без удовлетворения. Заявлены требования о взыскании неустойки 346 038 рублей, штрафа, компенсации морального вреда 50 000 рублей (л.д.3).

Истец ФИО1 ФИО1, воспользовавшись правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ направил в заседание представителя ФИО2, который поддержал иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «П. » ФИО3 представила возражения по иску, в которых по праву не оспаривала заявленные исковые требования, просила уменьшить сумму взыскиваемой неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также компенсации морального вреда, считая их чрезмерными(л.д.43).

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как усматривается из представленных суду материалов, между сторонами 03.10.2014 г. был заключен Договор №

<

№> участия в долевом строительстве многоквартирного дома. 03 октября 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор № 

<

№> (далее - Договор) участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с п. 1.2 Договора после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию истцу передается для оформления права собственности вновь созданное недвижимое имущество - однокомнатная квартира, имеющая следующие проектные характеристики: площадь 25, 68 кв.м, месторасположение квартиры: 

<

адрес> Согласно п. 4.1 Договора Застройщик (ответчик) обязуется передать Участнику долевого строительства (истцу) квартиру по Акту приема-передачи не позднее I квартала 2016 года, после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что общий размер долевого взноса, подлежащего внесению истцом ответчику (цена договора), составляет 2 118 600 (два миллиона сто восемнадцать тысяч шестьсот) рублей. Дополнительным соглашением 

<

№> от 24.12.2014 г. к Договору сторонами изменен срок передачи объекта недвижимости. В соответствии с п.1 Соглашения Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства квартиру по Акту приема-передачи не позднее II квартала 2016 года после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. Истец финансовые обязательства по Договору исполнила в полном объеме, оплатив ответчику денежную сумму в размере 2 118 600 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

№> от 08.10.2014 г. и чек-ордером. 

В нарушении изложенных положений ответчик не передал квартиру до настоящего времени.

Исходя из изложенного, судом установлен факт нарушения срока передачи истцу объекта долевого строительства, требования истца в части взыскания неустойки подлежащими удовлетворению.

Расчет неустойки за период за период с 30.06.2016 г. по 21.03.12.2017 года, за 265 дней, с учетом действовавшей ключевой ставки Банка России – является верным, тогда как представленный ответчиком не может быть принят во внимание судом, как произведенный с нарушением норм материального права ( взята ставка по кредитам в Северо-Западном федеральном округе для физических лиц).

При этом подлежит отклонению довод ответчика о том, что вины в несвоевременности передачи квартиры не имеется, так как неисполнение (несвоевременное исполнение) ответчиком обязанностей по передаче квартиры обусловлено несогласованностью в действиях застройщиков на смежных земельных участках, а также длительное согласование ресурсоснабжающих организаций проектной документации, что и повлекло задержку выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, указанные обстоятельства не освобождают ответчика от выплаты неустойки в силу положений части 3 статьи 401 ГК РФ, предусматривающей, что нарушение обязательства со стороны контрагентов не является обстоятельством, освобождающим от исполнения надлежащим образом обязательства. Доказательств согласования сторонами иных сроков передачи дольщику квартиры, чем в указанный срок, ответчиком суду не представлено.

От уплаты неустойки за нарушение указанного срока застройщика не освобождает вина субподрядчика, не исполнившего или не надлежаще исполнившего свои обязательства ("Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015)..

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Исследовав материалы дела, учитывая, что период просрочки исполнения обязательства является незначительным, истцом не представлено доказательств факта возникновения на его стороне убытков вследствие просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения.

Оценив размер заявленной истцом неустойки, принимая во внимание обстоятельства дела, небольшой период просрочки - 265 дней, отсутствие со стороны ответчика намеренного уклонения от исполнения обязательств по договору, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 300 000 рублей.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Суд полагает наиболее соответствующим размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, в соответствии с требованиями разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом вышеизложенных обстоятельств дела.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер подлежащего взысканию штрафа составляет 155000 (300 000+10 000:2) рублей.

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. 

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина составляет (имущественные требования 155 000+300 000=455 000) 7 750 рублей + 300 рублей по неимущественным, всего 8 050 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «П. » удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «П. » в пользу ФИО1 неустойку в размере 300 000 рублей, штраф в размере 155 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «П. » в доход государства государственную пошлину в сумме 8 050 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья: Морозова С.Г.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2017 года.