Дело 1-47/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 12 февраля 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Череневой С.И.,

при секретаре судебного заседания Поповой А.С.,

с участием государственного обвинителя Лядова В.Н.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников – адвокатов Болилого П.А., Сабурова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Колесник ............, не судимой, под стражей по настоящему делу не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

Тованющенко ............ судимой:

- 28 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края по ст. 116 УК РФ к 200 часам обязательных работ (отбытый срок наказания составляет 26 часов),

под стражей по настоящему делу не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

дата в вечернее время, ФИО2 и ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, при этом договорились, что они зайдут в помещение магазина, где совместными действиями осуществят хищение продуктов питания и спиртных напитков, которыми в дальнейшем распорядятся по своему усмотрению.

После чего, осуществляя задуманное, ФИО2 и ФИО1 дата в вечернее время, зашли в торговое помещение магазина «Пятерочка», расположенное по указанному выше адресу, и, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, стали складывать в принесенную ими сумку имущество, принадлежащее ООО «............», а именно: 1 упаковку салата оливье «Санта бремор», весом 150 грамм, стоимостью 28 рублей 66 копеек; 1 упаковку салата с копченым мясом «Санта бремор», весом 150 грамм, стоимостью, 28 рублей 65 копеек; 1 упаковку салата-сыр «Санта бремор», весом 150 грамм, стоимостью 29 рублей 54 копейки; 1 бутылку столового сухого белого вина «Ля Шовьер», емкостью 0,75 литров, стоимостью 156 рублей 86 копеек; 1 банку консервы «Скумбрия браслет Артем.» холодного копчения, весом 250 грамм, стоимостью 79 рублей 05 копеек; 1 упаковку крабовых палочек «Мерид», весом 200 грамм, стоимостью 37 рублей 33 копейки; 1 бутылку вина «Инсп. Совиньон бланк», емкостью 0,75 литров, стоимостью 153 рубля 77 копеек; 1 упаковку салата-капусты соломкой по-корейски «Кореяна», весом 200 грамм, стоимостью 18 рублей 94 копейки; 1 упаковку охлажденного крабового мяса «Vici», весом 220 грамм, стоимостью 41 рубль 99 копеек; 2 упаковки домашнего холодца, весом 250 грамм, стоимостью 21 рубль 53 копейки за 1 упаковку, общей стоимостью 43 рубля 06 копеек; 1 бутылку винного напитка «Santa Sanyta Mosc», емкостью 0,75 литров, стоимостью 70 рублей 31 копейка; 1 бутылку белого полусладкого игристого вина «Риуните Доро», емкостью 0,75 литров, стоимостью 234 рубля 88 копеек; 1 бутылку вина «Куартель кабер. совиньон», емкостью 0,75 литров, стоимостью 152 рубля 97 копеек; 1 упаковку свекольного салата «Санта бремор», весом 150 грамм, стоимостью 21 рубль 87 копеек; 3 упаковки молок сельди «Тесей», весом 200 грамм каждая, стоимостью 18 рублей 55 копеек за 1 упаковку, общей стоимостью 55 рублей 65 копеек; 1 упаковку крабового салата «Санта бремор», весом 150 грамм, стоимостью 20 рублей 47 копеек; 1 упаковку майонеза провансаль «Сдобри», емкостью 420 грамм, стоимостью 59 рублей 99 копеек, а также 1 упаковку молочных сосисок мясокомбината «Кунгурский», весом 360 грамм, стоимостью 50 рублей 02 копейки, которую ФИО1 спрятала к себе под одежду. Таким образом, ФИО2 и ФИО1 намеревались своими преступными действиями причинить ООО «............» материальный ущерб на общую сумму 1 284 рубля 01 копейку, однако их действия были замечены сотрудниками охраны магазина «Пятерочка» и пресечены, в результате чего ФИО2 и ФИО1 не смогли довести свои преступные действия до конца, по независящим от них обстоятельствам.

Непосредственно после этого, ФИО1, воспользовавшись тем, что ее не досмотрели, с похищенной и спрятанной под одежду упаковкой молочных сосисок, которые они намеревались похитить совместно с ФИО2, с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «............» материальный ущерб в сумме 50 рублей 02 копейки. 

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в совершении преступления признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что совершила преступление по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе предварительного следствия ФИО2, будучи допрошенной в присутствии защитника в качестве подозреваемой и обвиняемой, показала, что, дата в вечернее время она предложила ФИО1 совершить хищение продуктов и алкогольных напитков из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Заранее с ФИО1 о том, какие именно продукты и в каком количестве они будут похищать, не договаривались. Зайдя в помещение магазина, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, они стали складывать в сумку разные продукты питания и бутылки с алкогольными напитками, при этом она видела как ФИО1 брала с прилавка упаковку сосисок. Когда они двигались по направлению к выходу из магазина, их остановили сотрудники магазина, которые попросили предъявить содержимое сумки и оплатить товар, что они сделать отказались, поскольку изначально не намеревались его оплачивать. Ожидая приезда сотрудников группы быстрого реагирования, между ФИО1 и одним из покупателей магазина произошел конфликт. Воспользовавшись этим, она (ФИО2) вышла из магазина и ушла домой, а ФИО1, в последующем, вынесла из магазина сосиски, спрятанные у нее под одеждой (том № л.д. №).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступления признала, показала, что дата она совместно с ФИО2 решили похитить продукты питания и спиртные напитки из магазина «Пятерочка». Зайдя в магазин, они стали ходить по торговому залу. Подойдя к витрине с алкоголем, ФИО2 взяла несколько бутылок вина, которые сложила в сумку. Она (ФИО1), в свою очередь, взяла с полок несколько упаковок разных салатов, упаковку холодца, которые также сложила в сумку к ФИО2, а упаковку крабовых палочек и сосисок она спрятала к себе под одежду. Когда они с ФИО2 укладывали товар в сумку, к ним подошли сотрудники магазина, которые потребовали оплатить товар, на что они ответили отказом. При этом она (ФИО1) достала из-под одежды упаковку крабовых палочек и бросила ее в сторону продавцов. Сумка вместе с товарами, которые они с ФИО2 намеревались похитить, была изъята сотрудниками магазина. Из магазина она похитила только сосиски, которые ей удалось вынести под одеждой. Совершила преступление в связи с нахождением в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Кроме того, виновность подсудимых в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО7 в ходе предварительного следствия показал, что в дата из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, девушки пытались похитить товар на общую сумму 1 284 рубля 01 копейка, но их действия были пресечены сотрудниками магазина. Однако, поскольку одна из девушек не была досмотрена, она под одеждой вынесла из магазина упаковку сосисок, стоимостью 50 рублей 02 копейки, чем ООО «............» причинен материальный ущерб в указанной сумме (том № л.д. №). 

Согласно заявлениям о преступлении и показаниям свидетеля ФИО11, данным ею в ходе предварительного следствия, дата в вечернее время ей позвонила ФИО8, которая сообщила, что при попытке похитить товар из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, были задержаны девушки. Приехав в магазин, она увидела двух девушек, рядом с которыми находилась сумка с продуктами и алкогольными напитками. В какой-то момент одна из девушек убежала из магазина. Сотрудники полиции, приехавшие по вызову, осмотрели содержимое сумки, изъятой у девушек. Также, со слов сотрудников магазина, среди продукции, которую намеревались похитить девушки, находилась упаковка крабовых палочек «Мерид», которую одна из девушек достала из-под одежды и бросила в продавцов. В дальнейшем при просмотре видеозаписи, изъятой с камеры видеонаблюдения, установленной в торговом зале магазина, было установлено, что одна из девушек вынесла из магазина упаковку сосисок, которую спрятала под одежду (том № л.д. №).

Свидетели ФИО8 и ФИО9 в ходе предварительного следствия показали, что дата в вечернее время, к ним обратились покупатели магазина, которые сообщили о том, что в торговом зале находятся две девушки, которые складывают с прилавков в сумку продукты питания и алкогольную продукцию. Подойдя к девушкам и удостоверившись, что в сумке находятся продукты, которые ранее они взяли с полок торгового помещения, ФИО9 и ФИО8 предложили им оплатить товар, на что последние ответили отказом, а одна из них достала из-под одежды упаковку крабовых палочек и бросила ее в их сторону. Тогда они (ФИО8 и ФИО9) вызвали сотрудников группы быстрого реагирования и сотрудников полиции, после чего, сопроводили девушек до кассовой зоны. До приезда сотрудников полиции одной из девушек удалось убежать из магазина, а вторая была сопровождена до подсобного помещения, где из сумки, находящейся при ней, была изъята продукция, которую девушки пытались похитить (том № л.д. №).

Свидетель ФИО10 в ходе предварительного следствия показал, что дата из дежурной части отдела полиции № ему поступило сообщение о драке в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Прибыв по указанному адресу, от сотрудников магазина он узнал, что при попытке совершить хищение были задержаны две девушки. Так же сотрудники магазина передали ему сумку с продуктами питания и алкогольной продукцией, которая была изъята у девушек. После чего ФИО1 была сопровождена им в отделение полиции, где в ходе ее личного досмотра у нее была обнаружена и изъята открытая упаковка сосисок (том № л.д. №).

Протоколами выемок, в ходе которых ФИО11 добровольно выдала сотрудникам полиции CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также товарно-транспортные накладные №, № №, №, №, №, № №, №, № №, №, №, № №, № №, №, а ФИО8 женскую коричневую сумку на молнии, в которую подсудимые складывали похищенное имущество. Изъятые предметы и документы были осмотрены (том № л.д. №).

Таким образом, вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении указанного преступления полностью подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе признательными показаниями самих подсудимых, показаниями представителя потерпевшего ФИО7, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО9, ФИО8, ФИО10, протоколами выемки и осмотра предметов, а так же другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Все указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми, а в своей совокупности достаточными.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, подсудимые ФИО2 и ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, тайно с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, изъяли чужое имущество и обратили его в свою пользу, причинив ООО «............» материальный ущерб в сумме 50 рублей 02 копейки. Обстоятельства происшедшего и показания самих подсудимых, указывают на то, что между ними имелся сговор на совершение преступления до начала их действий, непосредственно направленных на совестное хищение неопределенного количества и наименования чужого имущества. В целях осуществления единого преступного умысла, они действовали совместно и согласованно, непосредственно принимая участие в совершении преступления, выполняя его объективную сторону. 

При таких обстоятельствах действия подсудимых ФИО2 и ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимых, поскольку кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства совершенного подсудимыми преступления, свидетельствуют о том, что ФИО1, действуя совместно с ФИО2, в составе группы лиц по предварительному сговору, похитив имущество, принадлежащее ООО «............», имели реальную возможность распорядиться им, при этом частью похищенного имущества они фактически распорядились, то есть их действия образуют оконченный состав преступления, предусмотренный п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и не могут быть расценены, как приготовление к совершению преступления.

При назначении наказания ФИО2 и ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей. 

ФИО1 на момент совершения преступления не судима, не трудоустроена, то есть официального источника дохода не имеет, по месту регистрации участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как лицо, употребляющее спиртные напитки, состоявшее ранее на учете в ПДН, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит.

ФИО2 не судима, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как лицо, употребляющее спиртные напитки, не учится, не работает, находится на иждивении своих родителей, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит.

Смягчающими ФИО1 и ФИО2 наказание обстоятельствами суд признает признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, изобличение соучастника преступления, молодой возраст подсудимых.

При этом суд не считает возможным при назначении наказания признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством явку с повинной, предусмотренную п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку на момент ее написания, сотрудникам полиции было достоверно известно о причастности последней к совершению указанного преступления, что подтверждается материалами уголовного дела, поэтому несмотря на то, что признание оформлено на бланке протокола явки с повинной, в действительности оно таковым не является. Суд расценивает сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, как признательные показания по делу и учитывает их при назначении наказания в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства. 

Отягчающим наказание обстоятельством у каждой из подсудимых, исходя из характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершения преступления, влияния состояния опьянения на их поведение и данных о личности ФИО1 и ФИО2, с учетом пояснений самих подсудимых в судебном заседании, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Принимая во внимание все выше изложенные обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает, что наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 следует назначить в виде обязательных работ, считая назначенное наказание соразмерным и достаточным, в соответствии со ст. 6 УК РФ. Оснований для назначения более мягкого вида наказания суд не усматривает.

Учитывая наличие в действиях подсудимых отягчающего наказание обстоятельства, правовых основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются ФИО1 и ФИО2, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения при назначении подсудимым наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ими преступления.

Учитывая, что ФИО1 28 ноября 2018 года осуждена приговором мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края и на момент совершения настоящего преступления она являлась не судимой, окончательное наказание подсудимой следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: дамскую сумку – следует оставить по принадлежности у подсудимой ФИО2, CD-диск с видеозаписью и товарно-транспортные накладные №, № №, №, №, №, № №, №, № №, №, №, № №, № №, № – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, выплаченные за участие на предварительном следствии адвокату Колеговой Т.А. в сумме 3 795 рублей, адвокату Тагильцевой П.Е. в сумме 1 897 рублей 50 копеек подлежат на основании ст. 131, 132 УПК РФ взысканию с подсудимых в полном объеме в доход государства, оснований для освобождения ФИО1 и ФИО2 от уплаты данных издержек не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Тованющенко ............ виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 260 (двести шестьдесят) часов.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от 28 ноября 2018 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 380 (триста восемьдесят) часов.

Зачесть ФИО1 в срок окончательного наказания отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от 28 ноября 2018 года в виде 26 (двадцати шести) часов обязательных работ.

Признать Колесник ............ виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 260 (двести шестьдесят) часов.

Меру пресечения подсудимым ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: дамскую сумку – оставить по принадлежности у подсудимой ФИО2, CD-диск с видеозаписью и товарно-транспортные накладные №, № №, №, №, №, № №, №, № №, №, №, № №, № №, № – хранить при уголовном деле.

Взыскать процессуальные издержки в доход государства с ФИО1 в размере 1 897 (одна тысяча восемьсот девяносто семь) рублей 50 копеек, с ФИО2 в размере 3 795 (три тысячи семьсот девяносто пять) рублей.

Приговор в течение 10 суток с момента провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в течение срока на обжалование приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.И. Черенева