Дело №

РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

14 мая 2024 года 

<

адрес>

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Александрова Е.А., при секретаре Борисовой А.А., рассмотрев жалобу представителя Закрытого акционерного общества Управляющей компании «Спас-Дом» на постановление мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО УК «Спас-Дом» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ЗАО УК «Спас-Дом» обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В жалобе указывает, что подпорная стена, являющая объектом правонарушения, находится на границе земельного участка многоквартирного дома по ул. 

<

адрес>, 29 и расположенной напротив многоквартирного дома трансформаторной подстанции. ЗАО «УК «СПАС-Дом» предприняло все необходимые действия для проведения ремонтно-восстановительного ремонта подпорной стены, расположенной между 3-им и 4-м подъездами многоквартирного дома по ул. 

<

адрес>, 29.

Дополнительно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу настоящей жалобы. 

В судебном заседании представитель Управляющей компании «Спас-Дом» - ФИО1 на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме. Пояснила, что отсутствуют доказательства принадлежности подпорной стены к общему имуществу собственников. Указанные вопросы были поставлены в повестку дня на общее собрание собственников помещений, однако на общем собрании собственников отсутствовал кворум для принятия решений.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

На основании ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявитель указывает, что постановление было получено ДД.ММ.ГГГГ, жалоба была подана в предусмотренный законом срок, но в Арбитражный суд 

<

адрес>. Жалоба была возвращена ДД.ММ.ГГГГ, а информация о возврате была опубликована только ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая указанные обстоятельства, полагаю возможным восстановить срок для обжалования.

В силу части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов, в результате выявленных нарушений, администрацией 

<

адрес> ЗАО «УК «СПАС-Дом» выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ об устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ выявленных нарушений, а именно: деформация подпорной стены (выдавливание, разрушение железобетонных блоков, искривление стены) по адресу: 

<

адрес>.

Предписание в установленном законом порядке обжаловано не было, ходатайств о продлении срока для устранения выявленных нарушений также не поступало.

Впоследствии решением начальника отдела - ЭЖиКХ администрации 

<

адрес> г. Новосибирска ФИО2 по результатам рассмотрения ходатайства представителя ЗАО «УК «СПАС-Дом» срок исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения выездного обследования был продлен до ДД.ММ.ГГГГ,

Административное правонарушение выразилось в том, что ЗАО «УК «СПАС-Дом» в срок до ДД.ММ.ГГГГ не были устранены нарушения, изложенные в предписании администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт невыполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок подтверждается актом выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные предписание, акт выездного обследования, составленные по результатам проверки, не оспорены, не признаны недействительными.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ЗАО «УК «СПАС-Дом» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Принимая решение о привлечении ЗАО «УК «СПАС-Дом» к административной ответственности мировой судья основывался на исследованных собранных по делу доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Правовая оценка имеющихся в деле доказательств мировым судьей проведена в полном объеме, в соответствии с положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом установленных фактических обстоятельств дела.

Виновность ЗАО «УК «СПАС-Дом» подтверждается письменными материалами дела, а именно: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо правонарушения; предписанием об устранении выявленных нарушений обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ; заданием № на проведение контрольного мероприятия без взаимодействия е контролируемым лицом; актом выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра №; фотоматериалами, выпиской из ЕГРЮЛ.

Оснований для признания данных доказательств недопустимыми в порядке части 3 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не установлено. Имеющимся в материалах дела доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что подпорная стена не является общем имуществом, поскольку находится на границе земельного участка, не принимаются. 

Так, согласно ответу на запрос, поступившего из 

<

адрес>, на основании данных, полученных из программно-аппаратного комплекса Saumi/Map info, подпорная стена расположена в границах придомовой территории многоквартирного 

<

адрес>, обслуживание данного дома осуществляет управляющая организация ЗАО «УК «СПАС-Дом».

Кроме этого в материалы дела представлена схема, из которой усматривается, что подпорная стена расположена в границах придомовой территории многоквартирного 

<

адрес>.

Из представленных фотоматериалов усматривается, что подпорная стена предназначена для сопряжения уровня дороги, проходящей вдоль 

<

адрес>, указанная подпорная стена прочно связана с земельным участком этого многоквартирного дома.

В связи с тем, что подпорная стена прочно связана с земельным участком многоквартирного дома, она не может являться самостоятельным объектом гражданского оборота. 

Исходя из вышеизложенного, подпорная стена входит в состав общего имущества многоквартирного 

<

адрес>.

На основании договора №Д/818 от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «УК «СПАС-Дом» приняла на себя обязательства совершать от имени и за счет средств собственников все необходимые юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного 

<

адрес>.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Кроме этого, ЗАО «УК «СПАС-Дом» приняты меры по частичному исполнению выданного предписания, а именно установлены маяки наблюдения с фиксацией в журнал, установлено ограждение с информационными табличками.

Согласно п.12 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным описанием об устранении выявленных рушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

В силу ч. 4 ст. 21 указанного закона юридическое лица вправе обжаловать действия (бездействие) должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, повлекшие за собой нарушение прав юридического лица, индивидуального предпринимателя при проведении проверки, в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок и срок давности привлечения ЗАО «УК «СПАС-Дом» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания учтены фактические обстоятельства дела, данные о лице, привлекаемом к административной ответственности, а также характер совершенного административного правонарушения.

Оснований для замены административного наказания на предупреждение, не усматриваю.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении сомнений в законности не вызывает, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Закрытого акционерного общества Управляющей компании «Спас-Дом», предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу представителя Закрытого акционерного общества Управляющая компания «Спас-Дом» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.А. Александрова