Дело № 2-934/2025

УИД № 35RS0010-01-2024-016607-23

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 17 февраля 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.

при секретаре Клинове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вологодской региональной общественной организации «Бюро защиты прав потребителей» в интересах ФИО4 к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о защите прав потребителей, 

установил:

ВРОО «Бюро защиты прав потребителей» обратилось в суд с иском в интересах ФИО4 к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о защите прав потребителей.

В обоснование требований указало, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП) 19 декабря 2023 года автомобиль Шевроле Авео, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО4, получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО1 В организации ремонта на СТОА ФИО4 было отказано. Страховая компания произвела выплаты в размере 260 571руб. + 3 038 руб.. Вместе с тем, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 398 644 руб. Просил суд взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс страхование» с учетом уточнения исковых требований убытки в размере 135 034,50 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 663,90 руб. в день, по состоянию на 30.01.2025 в размере 235 684,50 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 16 599,12 руб.. Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс страхование» в пользу ВРОО «Бюро защиты прав потребителей» штраф в размере 16 599,12 руб..

В судебном заседании пр. истца ВРОО «Бюро защиты прав потребителей» ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Истец ФИО4 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о времени и дате рассмотрения дела уведомлен надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о дате и времени рассмотрения дела извещен, ранее представил письменные пояснения по делу. 

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав заключение представителя Управления Роспотребнадзора по Вологодской области по доверенности ФИО5, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 19.12.2023 вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством MAN TGS, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Шевроле Авео, государственный регистрационный номер №, (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии №(далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность истец на момент ДТП не была застрахована.

20.01.2024 истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). В заявлении волеизъявление о форме выплаты страхового возмещения истцом не указано.

20.01.2024ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организовано проведение осмотра Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

20.02.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

12.03.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 260 571,50 руб., что подтверждается платежным поручением №.

19.04.2024 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от истца поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в размере 138 044 руб., выплате неустойки в размере 67 576 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 9 000 руб..

24.05.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществила истцу доплату страхового возмещения в размере 3 098 руб., что подтверждается платежным поручением №.

28.05.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществила истцу выплату неустойки в размере 1 822,80 руб. и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% перечислило истцу 1 585 руб., что подтверждается платежным поручением №.

01.07.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществила истцу выплату неустойки в размере 84 748,98 руб. и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% перечислило истцу 73 731,98 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Решением Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-24-64499/5010-007 в удовлетворении требования ФИО4 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано. 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО6 обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (пункт 3 статьи 307 ГК РФ) именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Как установлено пунктом 1 статьи 393, статьей 397 ГК РФ должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из материалов дела, 12.03.2024 ПАО Группа Ренессанс Страхование» принято решение о выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием технической возможности провести ремонт транспортного средства истца на СТОА, соответствующей установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении ТС истца.

Таким образом, Страховая компания в одностороннем порядке неправомерно изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную, направление на ремонт автомобиля истца на СТО не выдала. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами "а" - "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

При таких обстоятельствах по делу, суд, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397 ГК РФ, статьи 12 Закона об ОСАГО, учитывая разъяснения, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, согласно которому при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, а возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, что ремонт автомобиля на СТОА не выполнен не по вине истца, надлежащим ответчиком по делу, признает ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно экспертному заключению № от 26.03.2024 независимого эксперта ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам на материалы и работы в регионе Вологодской области составляет 398 644 руб.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Давая оценку заключению эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, а также то, что заключение составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта составляет 398 644 рублей, что превышает страховую выплату, произведенную ПАО «Группа Ренессанс Страхование», разница между которыми и подлежит взысканию со Страховой компании, как убытки в размере 135 034,50 руб.(398 644-260 571,50-3 038).

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 929 ГК РФ, статьи 7, пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик по договору имущественного страхования риска гражданской ответственности при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязуется возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) что составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом вынесение судом решения о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения и неустойки, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки за период, не охваченный решением суда, поскольку фактически страховое возмещение было выплачено с нарушенным сроком.

Истцом заявлено требование к ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки за период с 10.02.24 по 30.01.25 в размере 235 684,50 руб. на сумму страховой выплаты, исходя из стоимости ремонта по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 66 396,50 руб. (330 006 руб. – страховое возмещение по Единой методике без учета износа по заключению ФУ – 263 609,50 руб. – выплаченное страховое возмещение).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 235 684,50 руб.(в пределах заявленных исковых требований) за период с 10.02.24 по 30.01.25 на сумму страховой выплаты, суд находит ее подлежащей удовлетворению, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 235 684,50 руб.. 

При этом оснований для уменьшения ее размера по ходатайству ответчика на основании статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №263-О от 21 декабря 2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, длительность просрочки, требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд оснований для снижения неустойки не находит. Конкретных доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не имеется. 

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Помимо этого, суд принимает во внимание, что общий размер взысканной неустойки не превышает сумму 400 000 рублей.

В связи с тем, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подпадают под регулирование Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон № 2300-1), истцу может быть присужден штраф и компенсация морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, учитывая принципы разумности и справедливости.

В соответствии с пунктами 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 53 605,25 руб. (330 006 руб.- страховое возмещение без учета износа по заключению ФУ – 263 609,50 руб. – страховое возмещение, выплаченное СК/2), то есть в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере 16 599,13 руб. и в пользу ВРОО «Бюро защиты прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 16 599,12 руб..

Предусмотренный вышеприведенной нормой штраф имеет гражданско- правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

При этом оснований для уменьшения его размера по ходатайству ответчика ПАО на основании статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку штраф в указанном размере в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, и способствует соблюдению баланса интересов сторон. Кроме того, доказательств его несоразмерности последствиям допущенного нарушения обязательства, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», стороной ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не представлено. Учитывая, что разрешение вопроса о снижении размера штрафа является правом, а не обязанностью суда.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы по оплате услуг эксперта, представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Бернчиком. В. в ходе рассмотрения дела понесены расходы по оценке в размере 9 000 руб., что подверждается документами, представленными в материалах дела, и которые суд признает судебными издержками на основании ст.94 ГПК РФ, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, с учетом правовой позиции, изложенной в иске (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы по проведению независимой экспертизы были вызваны ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязанностей и понесены с целью восстановления нарушенного права и соблюдения установленного федеральным законом для данной категории споров досудебного порядка его урегулирования, поэтому суд полагает необходимым взыскать их с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в размере 9 000 руб..

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Городской округ г. Вологды в размере 14 742,98 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования Вологодской региональной общественной организации «Бюро защиты прав потребителей» в интересах ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" 115114, 

<

...>, ЭТАЖ 10 ПОМ. 12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 772501001, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, убытки в размере 135 034,50 рублей, неустойку в размере 235 684,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 16 599,13 рублей, расходы по оценке в сумме 9 000 руб..

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 отказать.

Взыскать с ПАО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" 115114, 

<

...>, ЭТАЖ 10 ПОМ. 12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 772501001, в пользу Вологодской региональной общественной организации «Бюро защиты прав потребителей» (ИНН 

<

***>) штраф в размере 16 599,12 рублей.

Взыскать с ПАО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" 115114, 

<

...>, ЭТАЖ 10 ПОМ. 12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 772501001 в доход бюджета Городской округ г. Вологды государственную пошлину в размере 14 742,98 руб. 

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное заочное решение изготовлено 03.03.2025 года