Дело № 2-257/2024

61RS0058-01-2024-000193-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

3 мая 2024 года 

п. Целина

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Абутко О.С., 

при секретаре Ходушиной И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Среднеегорлыкского сельского поселения, ФИО2 о признании права собственности на реконструированную квартиру, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Среднеегорлыкского сельского поселения, ФИО2 о признании права собственности на реконструированную квартиру, указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Ею, в целях улучшения жилищных условий, к квартире была возведена пристройка. В результате реконструкции площадь квартиры увеличилась и составила 117,8 кв.м. Она обратилась в регистрационную службу с заявлением о регистрации права на новый объект, однако ей было отказано, поскольку пристройка была возведена самовольно. О том, что необходимо получить разрешение на строительство она не знала. Просила прекратить право собственности ФИО1 на объект недвижимости – квартиру, площадью 73,2 кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Сохранить здание 2-х квартирного жилого дома, кадастровый номер № в реконструированном виде с учетом проведенной реконструкции квартиры №, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Признать за ФИО1 право собственности на реконструированную квартиру общей площадью 117,8 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Определением Целинского районного суда в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4 

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, не явились, уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ее представителя в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации Среднеегорлыкского сельского поселения не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО2 не явились, уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражают против удовлетворения исковых требований. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, представленные суду доказательства, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 1 ГрК РФ реконструкция является видом градостроительной деятельности.

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Как следует из п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении: затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежат квартира и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. 

Истцом была проведена реконструкция, принадлежащей ей квартиры, путем возведения пристройки. Разрешение на возведение пристройки истцом получено не было. 

Согласно данным технического паспорта ГБУ Ростовской области «Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области» Сальский филиал, составленного по состоянию на 18 декабря 2023 года, квартира, расположенная в многоквартирном жилом доме реконструирована путем возведения пристройки, в результате чего общая площадь квартиры увеличилась и составляет 117,8 кв.м. 

Истец обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области по вопросу узаконения самовольно возведенного строения, а также самовольной перепланировки и переустройства квартиры, однако ей рекомендовано обратиться в суд по вопросу признания права собственности на реконструированное помещение.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. 

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из заключения, представленного Сектором территориального развития, архитектуры и градостроительства Администрации Целинского района, в отношении пристройки к квартире, расположенной в многоквартирном жилом доме, по адресу: 

<

адрес>, следует, что пристройка возведена в соответствии с обязательными требованиями к параметрам постройки, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки. 

Учитывая, что истец владеет земельным участком, на котором осуществлено самовольное строительство, на законном основании, целевое назначение земельного участка сохранено, объект возведен в границах земельного участка, требованию безопасности отвечает, права и законные интересы третьих лиц не нарушает, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, истец в установленном порядке обращалась по вопросу получения акта ввода объекта в эксплуатацию, однако ей было в этом отказано, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Прекратить право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, на объект недвижимости – квартиру, площадью 73,2 кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Сохранить здание 2-х квартирного жилого дома, кадастровый номер № в реконструированном виде с учетом проведенной реконструкции квартиры №, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой 

<

данные изъяты>, право собственности на реконструированную квартиру общей площадью 117,8 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 8 мая 2024 года.