Дело № 2-2011/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волжск 04 октября 2017 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б., при секретаре судебного заседания Никифоровой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) в лице Операционного офиса «Йошкар-Олинский» филиала № Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, 

Установил:

Банк ВТБ 24 обратился в суд к ФИО1 с вышеназванным иском, указывая, что между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 были заключены кредитные договоры: № от ДД.ММ.ГГГГ (далее кредитный договор 1) и № от ДД.ММ.ГГГГ (далее кредитный договор 2). По условиям кредитного договора 1 Банк предоставил ответчику кредит на следующих условиях: сумма кредита – 400 000 рублей, срок – по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 19,5 % годовых. По условиям кредитного договора 2 Банк предоставил ответчику кредит на следующих условиях: сумма кредита – 100 000 рублей, срок – по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 18,5 % годовых.

Кредитные договоры заключены путем присоединения должника и условиям Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (далее Правила) и подписания должником согласия на кредит, утвержденных Приказом по Банку от ДД.ММ.ГГГГ №.

По условиям заключенных Кредитных договоров кредитные средства были зачислены на банковский счет ответчика, что подтверждается мемориальными ордерами.

Таким образом, банк в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства. 

Ответчик обязался производить погашение кредита и процентов за пользование ими в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов.

По кредитному договору 1 с ноября 2016 года ответчик прекратил оплачивать ежемесячные платежи.

По кредитному договору 2 с июня 2016 года ответчик прекратил оплачивать ежемесячные платежи.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности с требованием погасить образовавшуюся задолженность до ДД.ММ.ГГГГ и о намерениях Банка расторгнуть кредитные договоры с ДД.ММ.ГГГГ. 

Общий размер задолженности по кредитным договорам составляет 760177руб.7300коп.

По кредитному договору 1 по состоянию на 15.08.2017 года 636035руб.97коп., из них:

- остаток ссудной задолженности (основной долг) 211780руб.31коп.;

- задолженность по плановым процентам 43911руб.95коп.;

- задолженность по пени 115047руб.09 коп.;

- задолженность по пени по просроченному долгу 265296руб.62коп.

По кредитному договору 2 по состоянию на 13.08.2017 года 124141руб.76коп., из них:

- остаток ссудной задолженности (основной долг) 43903руб.82коп.;

- задолженность по плановым процентам 6634руб.39коп.;

- задолженность по пени 16020руб.66коп.;

- задолженность по пени по просроченному долгу 57582руб.89коп.

Банк ВТБ 24 (ПАО) просит суд взыскать со ФИО1 задолженность по кредитным договорам в размере 760177руб.73 коп., в том числе:

По кредитному договору 1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 636035руб.97коп., из них:

- остаток ссудной задолженности (основной долг) 211780руб.31коп.;

- задолженность по плановым процентам 43911руб.95коп.;

- задолженность по пени 115047руб.09коп.;

- задолженность по пени по просроченному долгу 265296руб.62коп.

По кредитному договору 2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 124141руб.76 коп., из них:

- остаток ссудной задолженности (основной долг) 43903 руб.82 коп.;

- задолженность по плановым процентам 6634руб.39коп.;

- задолженность по пени 16020руб.66коп.;

- задолженность по пени по просроченному долгу 57582руб.89 коп.

А также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10801руб.78коп.

В судебное заседание представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) не явился, представив в адрес суда заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма, в которой ФИО1 просил суд снизить пени и штрафы.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ФИО1 заключили Кредитное соглашение №, по условиям которого Заемщику предоставлен кредит в сумме 400 000 рублей под 19,5% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, предусмотренные Кредитным соглашением (л.д.5-6). 

Обязательства, взятые на себя Банком согласно условиям Кредитного соглашения, выполнены. Банком ФИО1 были зачислены на ссудный счет банковской карты № денежные средства в размере 400 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

В соответствии с п.4.1.1 Правил кредитования ФИО1 взял на себя обязательства осуществлять выплату суммы кредита, уплачивать сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором. 

Согласно условиям согласия на кредит № срок окончательного погашения кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ. На момент рассмотрения данного дела в суде срок исполнения условий кредитного договора не истек.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ФИО1 заключили Кредитное соглашение №, по условиям которого Заемщику предоставлен кредит в сумме 100 000 рублей под 18,5% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, предусмотренные Кредитным соглашением (л.д.7-8). 

Обязательства, взятые на себя Банком согласно условиям Кредитного соглашения, выполнены. Банком ФИО1 были зачислены на ссудный счет банковской карты № денежные средства в размере 100 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

В соответствии с п.4.1.1 Правил кредитования ФИО1 взял на себя обязательства осуществлять выплату суммы кредита, уплачивать сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором. 

Согласно условиям согласия на кредит № срок окончательного погашения кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ. На момент рассмотрения данного дела в суде срок исполнения условий кредитного договора не истек.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. 

Исходя из вышеизложенного, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, установлено, что ответчиком ФИО1 по настоящее время обязательства по выполнению условий кредитных договоров перед Банком по погашению кредитов в полном объеме не исполнены, прекращена оплата ежемесячных платежей по кредитному договору 1 с ноября 2016 года, по кредитному договору 2 с июня 2016 года, предусмотренных условиями Кредитного соглашения. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обстоятельства не исполнения обязательств по кредитному договору, в частности нарушение заемщиком сроков возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом, дает право истцу в силу положений статьи 811 ГК РФ на предъявление требований к досрочному погашению всей суммы задолженности по кредитному договору в полном объеме, включая сумму кредита, процентов за пользование кредитом. 

Согласно представленному истцом расчету, задолженность заемщика ФИО1 по кредитному договору 1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 636035руб.97коп., из которых: остаток ссудной задолженности (основной долг) 211780руб.31коп.; задолженность по плановым процентам 43911руб.95коп.; задолженность по пени 115047руб.09 коп.; задолженность по пени по просроченному долгу 265296руб.62коп.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность заемщика ФИО1 по кредитному договору 2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 124141руб.76коп., из которых: остаток ссудной задолженности (основной долг) 43903руб.82коп.; задолженность по плановым процентам 6634руб.39коп.; задолженность по пени 16020руб.66коп.; задолженность по пени по просроченному долгу 57582руб.89коп.

Проверив расчет задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, суд находит его верным, соответствующим условиям соглашения.

Доказательств обратного и своих расчетов ответчиком суду ответчиком не представлено. 

Имеющееся в деле требование, адресованное Заемщику, свидетельствует о намерении истца разрешить спор в досудебном порядке, который предусмотрен кредитным соглашением. В установленный в требовании срок и до настоящего времени, обязательства в полном объеме Заемщиком не исполнены до настоящего времени. 

Истец представил расчет штрафных санкций (неустойки) ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 380 343 руб. 71 коп., из которых: задолженность по пени 115047руб.09коп.; задолженность по пени по просроченному долгу 265296руб.62коп. Штрафные санкции (неустойка) ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляют 73603руб.55коп., из которых: задолженность по пени 16020руб.66коп.; задолженность по пени по просроченному долгу 57582руб.89коп. 

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом п. 2.12 Правил кредитования предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составляет по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 380 343 руб. 71 коп., из которых: задолженность по пени 115047,09 рублей; задолженность по пени по просроченному долгу 265296руб.62коп.; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 73603руб.55 коп., из которых: задолженность по пени 16020руб.66коп.; задолженность по пени по просроченному долгу 57582руб.89коп., что соответствует условиям заключенных сторонами кредитных договоров.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период и причины просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы просроченного основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 380343руб.71 коп. и 73603руб.55коп. последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела уменьшил размер неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до25 000 руб. 00 коп., из которых: задолженность по пени до 10 000 рублей; задолженность по пени по просроченному долгу до 15 000 рублей; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до 8 000 рублей, из которых: задолженность по пени до 3 000 рублей; задолженность по пени по просроченному долгу до 5 000 рублей.

По своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя.

Суд приходит к выводу, что взысканная судом сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, оснований для взыскания неустойки в большем размере не усматривает.

При определении размера штрафных санкций суд учитывает, что до июня и ноября 2016 года ответчик исполнял обязанности по кредитным договорам.

В полном объеме освободить ответчика от уплаты неустойки, законных оснований у суда не имеется.

Суд в соответствии со ст.333 ГК РФ снижает размер неустойки, принимая во внимание, что частично обязательства ответчиком исполнялись, перестали исполняться вследствие отсутствия материальных возможностей, учитывая размер процентов и штрафных санкций, которые уже уплачены. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом за рассмотрение дела в суде была уплачена государственная пошлина в сумме 10801,78 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с удовлетворением исковых требований истца, с ответчика ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 801 руб. 78 коп.. При этом суд считает необходимым указать, что снижение размера неустойки не влияет на размер госпошлины. 

Суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) в лице Операционного офиса «Йошкар-Олинский» филиала №6318 Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению, удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитным договорам в сумме 339230 руб. 47 коп., в том числе:

По кредитному договору № от 20.02.2013г. (Кредитному договору №1) по состоянию на 15.08.2017 года в сумме 280 692 руб. 26 коп., из них:

- остаток ссудной задолженности (основной долг) 211780руб.31коп.;

- задолженность по плановым процентам 43911руб.95коп.;

- задолженность по пени 10 000 руб.00коп.;

- задолженность по пени по просроченному долгу 15000 руб.00коп.

По кредитному договору № от 07.03.2013г. (Кредитному договору №2) по состоянию на 13.08.2017 года в сумме 58 538 руб. 21 коп., из них:

- остаток ссудной задолженности (основной долг) 43903руб.82коп.;

- задолженность по плановым процентам 6634руб.39коп.;

- задолженность по пени 3 000 руб.00коп.;

- задолженность по пени по просроченному долгу 5 000 руб.00коп.

Взыскать со ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 801 руб. 78 коп. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: Е.Б.Емельянова

Решение принято в окончательной

форме 09 октября 2017 года.