Судья Носов Д.В. 40RS0001-01-2023-008623-61 № 33-288/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-1-50/2025

29 января 2026 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Юрьевой А.В.,

судей Саркисовой О.Б., Тимохиной Н.А.,

при секретаре Гысевой Ю.К.,

с участием прокурора Васиковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Саркисовой О.Б. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калужского районного суда Калужской области от 26 мая 2025 года по заявлению публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению ФИО2, исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

19 июля 2023 года публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту - ПАО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27 июня 2023 года № №, принятого по результатам обращения ФИО2

В обоснование заявления указано, что названным решением с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – договор ОСАГО) в размере 193700 руб. В то же время у страховщика отсутствовали основания для рассмотрения заявления ФИО2, поскольку ему надлежало обратиться в связи с наступлением страхового случая в застраховавшее его гражданскую ответственность по договору ОСАГО акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту - АО «МАКС») в порядке прямого возмещения убытков, предусмотренном статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

09 августа 2023 года ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 55 900 руб., штрафа за отказ в добровольном удовлетворении его требований, компенсации морального вреда в размере 30000 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по 09 августа 2023 года в размере 336960 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 1% от 249600 руб. за каждый день просрочки, начиная с 10 августа 2023 года по день фактической выплаты, но не более 400000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия 14 февраля 2023 года по вине водителя ФИО1 был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, а самому ФИО2 причинены телесные повреждения. ПАО «Группа Ренессанс Страхование», застраховавшее по договору ОСАГО гражданскую ответственность причинителя вреда, отказало в выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства, сославшись на право истца урегулировать страховой случай в порядке прямого возмещения ущерба. Решением финансового уполномоченного в пользу истца с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано страховое возмещение в сумме 193700 руб. Не соглашаясь с размером определенной ко взысканию суммы, указывая на нарушение права на получение страхового возмещения в полном объеме, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 19 сентября 2023 года гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Уточнив и дополнив впоследствии исковые требования, ФИО2 просил взыскать с ФИО1 в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в условиях дорожно-транспортного происшествия, в размере 100 000 руб., материальный ущерб в размере 664 600 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3 818 руб.; взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 206300 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 28 марта 2023 года по 28 октября 2024 года в размере 400000 руб., в случае применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 1% от 206300 руб. за каждый день просрочки, начиная с 29 октября 2024 года по день фактической выплаты, но не более 400000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20000 руб. и судебной экспертизы в размере 25250 руб.

ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3 уточненные исковые требования поддержал, против удовлетворения заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возражал.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание своего представителя не направило.

Ответчик ФИО1 в суд не явился.

Финансовый уполномоченный, третье лицо АО «МАКС» в судебное заседание своих представителей не направили.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 26 мая 2025 года в удовлетворении заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного отказано; исковое заявление ФИО2 удовлетворено частично; постановлено взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 206300 руб., штраф в размере 103 150 руб., неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 45 250 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 убытки в размере 664 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 818 руб.; в удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать; решение финансового уполномоченного № № от 27 июня 2023 года и настоящее решение суда в части требований о взыскании страхового возмещения исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке; с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 563 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении предъявленного к нему иска.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФИО2 – ФИО3, объяснения представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО4, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Васиковой Н.Г., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14 февраля 2023 года в 07 часов 57 минут, двигаясь у 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомашиной ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с принадлежащим ФИО2 автомобилем Хендай Крета, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под его управлением.

В результате столкновения автомобиль ФИО2 получил механические повреждения, ФИО2 причинены телесные повреждения.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге от 14 февраля 2023 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту причинения ФИО2 телесных повреждений, назначено административное расследование.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге от 16 февраля 2023 года производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 29.9, пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что ФИО2 в результате указанного дорожно-транспортного происшествия не причинено телесных повреждений, влекущих кратковременного расстройства здоровья и причинивших вред здоровью, в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не образуется.

Как следует из названного постановления, в своих объяснениях от 16 февраля 2023 года ФИО2 пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения, на место происшествия приехала бригада скорой помощи, он был доставлен в ГБУЗ КО «КОКБ», где был осмотрен врачами и ему установлен диагноз 

<

данные изъяты> После осмотра ФИО2 был отпущен домой. 15 февраля 2023 года он обратился к травматологу ГБУЗ КО «КГБ № 5», ему был выдан листок нетрудоспособности. От прохождения судебно-медицинской экспертизы ФИО2 отказался, полученную травму считал незначительной.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ответственность ФИО2 – в АО «МАКС».

06 марта 2023 года ФИО2 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе, названное выше постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 16 февраля 2023 года. При этом ФИО2 просил об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на любой станции г. Калуги, при несоответствии станции требованиям закона просил согласовать возможные отступления от них.

23 марта 2023 года истец заполнил разработанную страховщиком форму заявления о страховом возмещении, проставив знак «v» в пункте 4.2, содержащем указание на выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств по предоставленным реквизитам.

В этот же день, 23 марта 2023 года, ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

11 апреля 2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в связи с тем, что обстоятельства наступления заявленного события отвечают критериям статьи 14.1 Закона об ОСАГО и потерпевшему необходимо обратиться в АО «МАКС» в порядке прямого возмещения убытков.

17 апреля 2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» получено претензионное письмо от представителя истца с требованием об исполнении обязательств по договору ОСАГО: организации восстановительного ремонта либо возмещении убытков путем выплаты стоимости ремонта автомобиля без учета износа, определении размера выплаты по результатам независимой экспертизы с осмотром автомобиля в условиях СТОА с проведением демонтажных работ. Кроме того в претензии заявлено требование о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оплату услуг нотариуса.

30 апреля 2023 года в ответе на претензию ответчик сообщил об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Не согласившись с действиями страховщика, 26 мая 2023 года ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному, просил взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 400000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 руб., неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, производство которой поручено ООО «Техассистанс».

Согласно экспертному заключению № № от 15 июня 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года №-П (далее по тексту – единая методика), без учета износа комплектующих изделий составляет 249 600 руб., с учетом износа – 193 700 руб., стоимость автомобиля на дату происшествия – 1426100 руб.

Решением финансового уполномоченного от 27 июня 2023 года № № требования ФИО2 удовлетворены частично; в его пользу с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано в возмещение ущерба по договору ОСАГО 193 700 руб. Также данным решением постановлено в случае неисполнения финансовой организацией пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения, согласно которому решение подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу, взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с 28 марта 2023 года по дату фактического исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказано.

Принимая решение по обращению ФИО2, финансовый уполномоченный исходил из того, что представленные им страховщику документы компетентных органов в своей совокупности не исключали факт причинения телесных повреждений в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, следовательно, обстоятельства происшествия не соответствовали подпункту «а» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, и ФИО2 правомерно обратился к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда. Поскольку в регионе проживания заявителя у финансовой организации отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств марки Хендай, письменное согласие на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, заявителем дано не было, доказательств обратного материалы обращения не содержат, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у страховщика оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на денежную выплату ввиду отсутствия возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт на СТОА в соответствии с положениями Закона об ОСАГО. С учетом этих обстоятельств за истцом было признано право на получение страховой выплаты в размере стоимости ремонта по единой методике с учетом износа комплектующих изделий.

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного, руководствуясь пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции исходил из того, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия наряду с повреждением автомобиля и вследствие этого причинением истцу ФИО2 материального ущерба ему также был причинен вред здоровью, представленные ФИО2 в финансовую организацию документы содержали соответствующую информацию, в связи с чем, страховой случай подлежал урегулированию ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В указанной части решение суда не обжалуется.

В обоснование требований о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, истцом представлено заключение ООО «ИРИС», согласно которому стоимость ремонта автомобиля по единой методике без учета износа комплектующих изделий составляет 655100 руб., с учетом износа – 496100 руб.

Согласно подготовленному ООО «Кабинет независимой экспертизы и оценки» на основании определения суда первой инстанции заключению судебной экспертизы № от 20 февраля 2024 года стоимость устранения повреждений автомобиля Хендай Крета, государственный регистрационный знак 

<

***>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 февраля 2023 года, в соответствии с требованиями единой методики с учетом износа комплектующих изделий составляет 468 500 руб., без учета износа – 630 900 руб.

Согласно заключениям судебной экспертизы № от 27 сентября 2024 года, №, подготовленным ООО «АКТИВ Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия по средним ценам Калужского региона без учета износа заменяемых деталей составляет 1064600 руб., с учетом износа – 687 600 руб.; на дату происшествия без учета износа – 794 900 руб., с учетом износа – 526 500 руб.

Оценив заключения судебных экспертиз по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал их отвечающими требованиям допустимости, относимости, достаточности, достоверности доказательствами размера причиненного ФИО2 ущерба.

Доказательств в опровержение выводов экспертов в дело не представлено.

Согласно статье 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный имуществу вред, составляет 400000 руб. (пункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий, в пределах установленного законом лимита ответственности.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Как видно из дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по единой методике, без учета износа комплектующих изделий составила 630 900 руб.

Поскольку ФИО2 не был согласен произвести доплату за ремонт в сумме, превышающей лимит ответственности страховщика, о чем в суде апелляционной инстанции пояснил его представитель ФИО5, у ПАО «Группа Ренессанс Страхование», вопреки доводам жалобы, в соответствии с приведенными выше положениями подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО имелись основания для замены формы страхового возмещения с организации и оплаты ремонта автомобиля на денежную выплату, исходя из стоимости ремонта автомобиля с учетом износа.

Так как стоимость ремонта с учетом износа составила 468 500 руб., что превышает установленное законом ограничение ответственности страховщика, вывод суда о наличии у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязанности по выплате страхового возмещения в общей сумме 400000 руб. и взыскании с него недоплаченного, за вычетом взысканного решением финансового уполномоченного (193 700руб.), страхового возмещения в сумме 206300 руб. является правильным.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как установлено судом, стоимость ремонта поврежденного автомобиля по средним ценам Калужского региона без учета износа комплектующих изделий составляет 1064600 руб.

При установленных по делу обстоятельствах, в соответствии с приведенными положениями статей 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями о их применении, сумма ущерба в части, превышающей страховое возмещение, что составляет 664600 руб., подлежит взысканию с причинителя вреда ФИО1

Доводы жалобы о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта, влекущем обязанность возместить убытки в указанной сумме, доказательствами не подтверждены, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Как видно из дела, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ФИО2 были причинены телесные повреждения 

<

данные изъяты>. В связи с полученными повреждениями с 15 февраля 2023 года по 01 марта 2023 года он был временно нетрудоспособен, проходил амбулаторное лечение, испытывал физическую боль, был ограничен в движениях, не имел возможности вести привычный образ жизни.

Указанное подтверждается объяснениями представителя ФИО2 – ФИО5, материалами дела об административном правонарушении, в том числе, рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД от 14 февраля 2023 года, справкой по дорожно-транспортному происшествию, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, медицинским заключением ГБУЗ КО «КОКБ», письменными объяснениями ФИО2 от 16 февраля 2023 года, постановлением о прекращении производства по делу от 16 февраля 2023 года; сведениями ГБУЗ КО «КГБ № 5» о временной нетрудоспособности ФИО2 в указанный выше период.

Разрешая требование ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, руководствуясь статьями 151, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении Пленума от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установив факт повреждения здоровья истца в результате виновных действий ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 является лицом, ответственным за причинение вреда, и возложил на него гражданско-правовую ответственность в виде компенсации морального вреда, определив размер компенсации в сумме 30000 руб. с учетом тяжести полученных истцом повреждений, степени и характера причиненных ему физических и нравственных страданий, обстоятельств причинения вреда, его индивидуальных особенностей, формы и степени вины причинителя вреда, принципа соразмерности компенсации последствиям причинения вреда, требований разумности и справедливости, значимости защищаемого права.

Факт причинения вреда установлен судом на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии по доводам жалобы не имеется.

Возмещение за счет ФИО1 судебных расходов на уплату государственной пошлины соответствует требованиям статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 26 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение

составлено 12 февраля 2026 года

Председательствующий

Судьи