Дело № 1-28/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела 

пос.Усть-Мая 12 сентября 2018 года

Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Семенова К.А. единолично, при секретаре Вако Л.Р.,

прокурора Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) Смирникова А.Г., 

подозреваемого ФИО1, и его защитника – адвоката Зварич В.В., представившего удостоверение №439 и ордер №241 от 12 сентября 2018 года по соглашению,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела и постановление и.о. руководителя Заречного межрайонного следственного отдела СУ СК России по Республике Саха (Якутия) ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.143 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 подозревается в нарушении требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 30 минут в цеху тяжелой землеройной техники ООО СА «Золото Ыныкчана», расположенном по адресу: 

<

адрес>, начальник участка тяжелой землеройной техники ООО СА «Золото Ыныкчана» ФИО1 поручил находящемуся в его подчинении слесарю наплавочной станции участка ТЗТ ФИО4 произвести распрессовку гусеничных цепей, после чего последний направился в здание наплавочного цеха, находящегося в отдельном соседнем здании по такому же адресу. Спустя некоторое время в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 30 минут ФИО1 вошел в здание наплавочного цеха и дал указание ФИО4 произвести загрузку направляющих колес в погрузчик для того, чтобы отвезти их в ремонтный цех, а сам ФИО1 ушел из наплавочного цеха. При этом ФИО1, грубо нарушая возложенные на него вышеуказанными должностной инструкцией, нормативными правовыми актами и нормативно-правовой документации требования правил охраны труда при эксплуатации грузоподъемными машинами, должным образом не проинструктировал слесаря наплавочной станции ФИО4 о правилах техники безопасности при эксплуатации грузоподъемной машины, не провел личный осмотр электрической тали перед началом работником грузоподъемных работ, в процессе эксплуатации работником электроталью не осуществил производственный контроль и допустил эксплуатацию последним грузоподъемного механизма - электрической тали ТЭ 500-911 20-ООУ2 заводской №, 1988 года выпуска, с грубыми нарушениями техники безопасности.

После этого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 час 30 мин по 10 час 30 мин ФИО4, находясь в помещении наплавочного цеха по вышеуказанному адресу, в нарушение вышеуказанных правил техники безопасности при эксплуатации грузоподъемных машин, а именно начал эксплуатировать грузоподъемную машину без проведения её предварительного осмотра перед началом работы, и с использованием грузоподъемного механизма – электрической тали ТЭ 500-911 20-ООУ2 заводской №, 1988 года выпуска, загружать направляющие колеса в погрузчик, находящийся возле ворот наплавочного цеха. В 09 часов 50 минут ФИО4, управляя электроталью с пола и в грубом нарушении требований безопасности при эксплуатации грузоподъемных машин, а именно находясь непосредственно под движущимся механизмом электротали, стал возвращаться за следующим направляющим колесом. В это время в результате отсоединения крепежных болтов вследствие вибрации и ударов о металлические части защитная крышка электропривода электрической тали ТЭ 500-911 20-ООУ2 с заводским № сорвалась с корпуса электропривода и упала вниз с высоты 6 метров на голову ФИО4

В результате вышеизложенного ФИО4 получил повреждение: 

- открытую черепно-мозговая травму, представленную совокупностью следующих повреждений: 

а) повреждения мягких покровов в виде раны правой лобно-теменной области с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, распространяющееся в левую теменно-височную область;

б) повреждение костей черепа в виде линейного перелома чешуи левой теменной, височной костей с переходом на основание черепа в среднюю черепную ямку слева; 

в) повреждение оболочек головного мозга в виде:

- субдурального кровоизлияния – скопление крови под твердой мозговой оболочкой левых теменной и височной долей;

- субарахноидального кровоизлияния – скопление крови под мягкой мозговой оболочкой на выпуклой и базальной поверхности левых лобной, височной, теменной долей, базальной поверхности левых лобной, височной долей;

г) внутрижелудочкового кровоизлияния – скопление крови в просвете боковых желудочках; 

д) повреждения вещества головного мозга в виде кровоизлияния в ткань (ушиб) головного мозга левых лобной, височной, теменной долей.

После получения вышеуказанной открытой черепно-мозговой травмы с переломами костей свода и основания черепа, по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицирующейся как тяжкий вред здоровью, ФИО4 скончался ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 30 минут по 10 часов 45 минут в салоне служебного автомобиля Солнечнинской участковой больницы ГБУ РС(Я) «Усть-Майская ЦРБ» в ходе доставления его из места происшествия в медицинское учреждение. 

Причиной его смерти явилась открытая черепно-мозговая травма головы в виде перелома костей свода и основания черепа, кровоизлияний подоболочки и в вещество головного мозга, приведшее к отеку и сдавлению головного мозга. 

Между полученной травмой головы и наступлением смерти ФИО4 имеется прямая причинно-следственная связь. 

Наступление общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО4 явилось следствием грубого нарушения вышеуказанных правил по охране труда начальником участка ТЗТ ООО СА «Золото Ыныкчана» ФИО1 

Тем самым, начальник участка ТЗТ ООО СА «Золото Ыныкчана» ФИО1 проявил преступную небрежность, грубо нарушив требования охраны труда при ведении работ по эксплуатации грузоподъемных кранов, не предвидя, что в результате его нарушений возможно наступление общественно опасных последствий в виде смерти подчиненного ему слесаря наплавочной станции ФИО4, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен и мог предвидеть эти последствия.

Таким образом, органами предварительного расследования ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ - нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 №421-ФЗ).

И.о. руководителя Заречного МСО СУ СК России по Республике Саха (Якутия) ФИО2 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемого ФИО1

В обоснование своего ходатайства следователь указывает, что подозрение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а именно показаниями самой подозреваемого, явкой с повинной, показаниями потерпевшей ФИО17, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о расследовании тяжелого (смертельного) несчастного случая формы 4 от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве оснований для прекращения судом уголовного дела и назначения подозреваемой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа следователь ссылается на то, что преступление, в совершении которого подозревается ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести, подозреваемый ранее не судим, имущественный вред, причиненный преступлением, возместил в полном объеме, характеризуется по месту жительства и работы положительно. Сам подозреваемый также выразил согласие на прекращение уголовного преследования и назначение ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Участвующий в судебном заседании подозреваемый ФИО1 по существу заявленного следователем ходатайства пояснил, что он извинился перед потерпевшей и возместил причиненный им имущественный вред, путем перечисления денежных средств в размере 100 000 руб., при этом предприятие оказав финансовую помощь на похороны часть денежных средств удержало с его заработной платы. С ходатайством следователя о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа согласен, последствия прекращения по нереабилитирующим основаниям ему ясны, последствия неуплаты штрафа в установленный судом срок ему разъяснены и понятны.

Защитник - адвокат Зварич В.В. поддержал доводы подозреваемого и ходатайство следователя, поскольку полагает, что имеются все основания, предусмотренные ст.25.1 УПК РФ для прекращения уголовного дела. 

Потерпевшая ФИО17 извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении ходатайства без участия их представителя. 

Суд с учетом мнения сторон постановил рассмотреть ходатайство без её участия, поскольку согласно ч.4 ст.446.2 УПК РФ неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства. 

Прокурор Смирников А.Г. находит ходатайство следователя законным и подлежащим удовлетворению, поскольку в ходе судебного заседания установлено наличие всех условий предусмотренных ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ. Считает возможным назначить подозреваемому судебный штраф в размере 60 000 рублей, установив срок для его уплаты с момента вступления постановления в законную силу.

Рассмотрев материалы дела, изучив заявленное следователем ходатайство, выслушав, участников процесса, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Статьей 25.1 УПК РФ предусмотрено право суда, по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании установлено, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа направлено в суд руководителем следственного органа вместе со всеми материалами уголовного дела, при наличии согласия подозреваемого на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ.

Изучив в ходе рассмотрения указанного ходатайства представленные материалы, суд пришел к выводу, что выдвинутое против ФИО1 подозрение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного преследования и назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом установлено, что преступления, в совершении которой подозревается ФИО1 относятся к категории преступлений средней тяжести, сведения об его участии в совершенном преступлении, изложенные в постановлении следователя, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, подозреваемый является лицом, впервые совершившим преступления, факт заглаживания причиненного преступлениями вреда нашел свое подтверждение в судебном заседании, подозреваемый выразил согласие с ходатайством следователя о прекращении уголовного преследования по обстоятельствам, не являющимся реабилитирующими, последствия прекращения уголовного преследования по указанному основанию, ему разъяснены и понятны.

Таким образом, в судебном заседании установлено наличие всех условий, необходимых для прекращения уголовного преследования, предусмотренных ст.76.2 УК РФ.

Оснований для отказа в удовлетворении рассматриваемого ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, предусмотренных п.2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ судом не установлено.

Поскольку диспозиция ст.25.1 УПК РФ предусматривает возможность прекращения уголовного преследования в отношении подозреваемой в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, то суд считает возможным прекратить данное уголовное дело в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа как меры уголовно-правового характера, суд в соответствии с ч.2 ст.104.5 УК РФ и принимая во внимание, что его размер не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи, учитывает тяжесть инкриминируемых подозреваемого ФИО1 деяний, его имущественное положение, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода. 

При назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд учитывает трудоспособный возраст подозреваемого, который в браке состоит, малолетних детей на иждивении не имеет. Также судом учитывается, что ФИО1 трудоустроен, имеет среднемесячный доход в размере 120 000 рублей, проживает с супругой, размер возмещения потерпевшей.

В соответствии с ч.6 ст.446.2 УПК РФ с учетом материального положения ФИО1 и его семьи суд устанавливает срок, в течение которого подозреваемый обязан оплатить судебный штраф. В данном случае, суд устанавливает конкретную дату, со дня вступления данного постановления в законную силу до истечения одного месяца. 

Учитывая решение о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд считает необходимым избранную подозреваемому меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу, отменить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25.1, 446.2-446.3 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство и.о. руководителя Заречного МСО СУ СК России по Республике Саха (Якутия) ФИО2 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемого ФИО1 удовлетворить.

На основании ст.25.1 УПК РФ прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ, в соответствии со ст.76.2 УК РФ освободив от уголовной ответственности, назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

Установить срок, в течение которого ФИО1 обязать уплатить судебный штраф - по ДД.ММ.ГГГГ включительно, по реквизитам:

ИНН 

<

***>, 

КПП 143501001, 

УФК по Республике Саха (Якутия) (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) лицевой счет 

<

***>), 

расчетный счет 

<

***> в отделение НБ Республики Саха (Якутия), 

БИК 049805001, 

ОКТМО 98701000,

КБК получателя 41711621010016000140.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу, отменить.

С учетом требований ч.6 ст.446.2 УПК РФ разъяснить ФИО1, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1 требования ч.2 ст.446.3 УПК РФ, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-процессуального характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа для дальнейшего производства по уголовному делу в общем порядке.

Копию настоящего постановления вручить ФИО1, направить защитнику, потерпевшей, следователю, прокурору Усть-Майского района и судебному приставу-исполнителю Усть-Майского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Саха (Якутия).

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его вынесения через Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия). 

Председательствующий: К.А. Семенов