Дело № 2-1378/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 года г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи Дорошенко О.Н.

при секретаре судебного заседания Селивановой Н.Б.

представителя истца ФИО2 – ФИО7,

представителя ответчика УФССП по 

<

адрес>, ФССП России – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Федеральной службы судебный приставов Российской Федерации о взыскании убытков

установил:

ФИО2 обратилась в Ворошиловский районный суд г.Волгограда с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Федеральной службы судебный приставов Российской Федерации о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. с ее лицевого счета удержана денежная сумма в размере 9 924 рубля 83 копейки. При обращении в 

<

адрес> отдел Управления ФССП по 

<

адрес> судебный пристав-исполнитель пояснил о наличии исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании страховых взносов в размере 8 343 рубля 83 копейки. Исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа № вынесенного мировым судьей судебного участка №

<

адрес>, вступившего в законную ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела Управления ФССП по 

<

адрес> в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора в размере 1 000 рублей. Также дано пояснение, о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. окончено. ДД.ММ.ГГГГ. истцом получено уведомление о взыскании по требований судебных органов. При обращении к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела даны пояснения о наличии исполнительного производства о взыскании в пользу УПФР (ГУ) в 

<

адрес> страховых взносов. При обращении в УПФР (ГУ) в 

<

адрес> ее поставили в известность о наличии судебных приказов выданных мировым судьей судебного участка №

<

адрес>, вступивших в законную силу, в связи с просрочкой платежа по страховым взносам судебным приказом взысканы пени. При обращении к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела истцу предоставили платежные поручения о получении от ФССП в пользу УПФР (ГУ) в 

<

адрес> денежной суммы в размере лишь 3 075 рублей 80 копеек. При этом денежная сумма в размере 5 268 рублей 03 копейки по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. перечислена на счет взыскателя УПФР (ГУ) в 

<

адрес> лишь ДД.ММ.ГГГГ тогда как со счета истца данная сумма взыскана по исполнительному производству в полном объеме была списана еще ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, удержание и несвоевременное перечисление отделом 

<

адрес> отдела ССП денежной суммы в размере 5 268 рублей 03 копеек по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. УПФР (ГУ) в 

<

адрес> по взысканию пени за просрочку платежа. Решением Городищенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.о делу № бездействие начальника отдела старшего судебного пристава исполнителя 

<

адрес> отдела Управления ФССП по 

<

адрес> ФИО6, выразившееся в несвоевременном направлении денежной суммы в размере 5 268 рублей 03 копейки взыскателю УПФР (ГУ) в 

<

адрес> удержанной с ФИО2 по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ. №, признано незаконным. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Несоблюдение действующего законодательства судебным приставом по отношению к истцу повлекло предъявление исков со стороны взыскателя о взыскании с истца пени за просрочку платежа. ДД.ММ.ГГГГ. с расчетного счета истца была удержана денежная сумма в размере 3 513 рублей 37 копеек, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. из заработной платы истца удержана сумма в размере 3 359 рублей 24 копейки. ДД.ММ.ГГГГ. УПФР (ГУ) в 

<

адрес> вновь начислил пеню за несвоевременное перечисление денежных средств взыскателю со стороны 

<

адрес> отдела УФССП по 

<

адрес> составил 7 829 рублей 61 копейку. Просит взыскать с УФССП России по 

<

адрес> и ФССП России за счет казны РФ в свою пользу убытки в виде оплаты пени за просрочку платежа в размере 7 829 рублей 61 копейку; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы на плату государственной пошлины в размере 400 рублей.

Представитель истца ФИО2 - ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика УФССП по 

<

адрес> и ФССП России - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась без указания причин, извещена надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Начальник отдела - старшего судебного пристава 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП по 

<

адрес> – ФИО6, в судебное заседание не явился без указания причин, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Представитель третьего лица УПФР (ГУ) в 

<

адрес> – ФИО8, в судебное заседание не явилась без указания причин, извещена надлежащим образом, причина не явки суду не известна. 

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Требования о возмещении вреда к судебному приставу-исполнителю предъявляются с учетом положений статей 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Причиненные незаконными действиями судебного пристава-исполнителя убытки подлежат возмещению в объеме, предусмотренном статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом, гражданско-правовая ответственность государства за действия должностных лиц, установленная ст. ст. 1069, 151 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства № о взыскании страховых взносов с ФИО2 в размере 8 343 рубля 83 копейки, взысканы денежные средства в полном объеме. 

ДД.ММ.ГГГГ. с лицевого счета ФИО2 удержана денежная сумма в размере 9 924 рубля 83 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ. перечислены взыскателю УПФР (ГУ) в 

<

адрес> по реквизитам указанным в исполнительном листе. 

ДД.ММ.ГГГГ. в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. окончено. 

При обращении к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела истцу предоставили платежные поручения о получении от ФССП в пользу УПФР (ГУ) в 

<

адрес> денежной суммы в размере лишь 3 075 рублей 80 копеек. При этом денежная сумма в размере 5 268 рублей 03 копейки по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. перечислена на счет взыскателя УПФР (ГУ) в 

<

адрес> лишь ДД.ММ.ГГГГ., тогда как со счета истца данная сумма взыскана по исполнительному производству в полном объеме была списана еще ДД.ММ.ГГГГ 

Решением Городищенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № бездействие начальника отдела старшего судебного пристава исполнителя 

<

адрес> отдела Управления ФССП по 

<

адрес> ФИО6, выразившееся в несвоевременном направлении денежной суммы в размере 5 268 рублей 03 копейки взыскателю УПФР (ГУ) в 

<

адрес> удержанной с ФИО2 по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ. №, признано незаконным. 

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку ранее бездействие начальника отдела старшего судебного пристава исполнителя 

<

адрес> отдела Управления ФССП по 

<

адрес> ФИО6 выразившееся в несвоевременном направлении денежной суммы в размере 5 268 рублей 03 копейки взыскателю, признано незаконным, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО2 о взыскании убытков в виде оплаты пени за просрочку платежа.

Вместе с тем, как усматривается из сведений УПФР в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., сумма доначисленной пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на задолженность в сумме 5 253 рублей 73 копеек, составила 2 247 рублей 37 копеек.

В связи с чем, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО2 о взыскании убытков в размере 2 247 рублей 37 копеек.

В остальной части заявленных требований, суд полагает необходимым отказать, поскольку истцом не представлено доказательств причинно следственной связи от бездействия начальника отдела старшего судебного пристава исполнителя 

<

адрес> отдела Управления ФССП по 

<

адрес> ФИО6 и понесенных ФИО2 убытках, а также характере выставленных платежах.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с приказом Министерства Финансов и Федерального казначейства от 25 августа 2006 г. № 114н/9н «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов РФ и интересов Правительства РФ в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов РФ», на Управление федерального Казначейства Главного управления федерального казначейства Министерства финансов РФ возложены организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны РФ на основании доверенности, выданной Министерством финансов РФ каждому управлению казначейства.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 возмещение убытков в размере 2 247 рублей 37 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о взыскании убытков отказать в полном объеме, как к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, суд полагает необходимым с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судебном процессе, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, отказав в остальной части заявленных требований.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

р е ш и л:

Иск ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, Федеральной службы судебный приставов Российской Федерации о взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в размере 2 247 рублей 37 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, государственную пошлину в размере 400 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании убытков, судебных расходов.

В удовлетворении иска ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о взыскании убытков – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.Н. Дорошенко

Справка: решение принято в окончательной форме 26 мая 2017 года.

Председательствующий: О.Н. Дорошенко