7- А-358/2017 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Киров 18 августа 2017 года

Заместитель председателя Кировского областного суда И.В. Леденских, рассмотрев жалобу ОГИБДД МО МВД России «Советский» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 42 Советского судебного района Кировской области от 28 апреля 2017 года, решение судьи Советского районного суда Кировской области от 29 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 Советского судебного района Кировской области от 28 апреля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда Кировской области от 29 мая 2017 года прекращено производство по административному делу по ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, заявитель просит принятые по делу решения отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалоб и возражениями на неё, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с. п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Полагаю, что требования приведенных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 судьями первой и второй инстанции выполнены в полном объеме

Административная ответственность по ч.3 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что 22.03.2017 года в 14:40 по адресу: ул. Строителей, 32 А - 10, г. Советск ФИО2 в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения употреблял алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил, что достоверных данных, а также доказательств того, что ФИО2 получил травму при движении снегохода представлено не было, кроме того, сотрудники полиции очевидцами происшествия не были, на место происшествия не вызывались, и требований к ФИО2 не предъявляли. В этой связи, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях является основанием для прекращения производства по делу.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов может быть вынесено решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Жалоба должностного лица не содержит доводов о существенных нарушениях судом процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, напротив, в жалобе высказывается несогласие должностного лица с данной судом оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу. Однако несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены принятых по делу решений, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 42 Советского судебного района Кировской области от 28 апреля 2017 года, решение судьи Советского районного суда Кировской области от 29 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя 

Кировского областного суда И.В. Леденских