№ 1-36/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12 января 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шенаурина И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Касаткиной С.Е., а также

секретарем ФИО1,

с участием государственных обвинителей Рыковой Е.Г., Жмурковой Н.А., Дворниковой А.А.,

потерпевшей ФИО2,

представителя потерпевшей - адвоката Оболенского Д.Ю.,

подсудимого ФИО3,

его защитника - адвоката Рязанова С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимостей не имеющего, задерживавшегося в порядке ст. 91 УПК РФ 01.05.2023, с 04.05.2023 содержавшегося под стражей, с 25.08.2023 находящегося под действием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 230 УК РФ,

установил:

ФИО3 склонил к потреблению наркотических средств несовершеннолетнюю К.

Преступление совершено ФИО3 в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ, в один из дней, точное время следствием не установлено, у ФИО3, являющегося совершеннолетним лицом, находящегося в квартире 

<

адрес>, знающего, что потребление вышеуказанных средств является незаконным, возник умысел на склонение своей дочери – несовершеннолетней К.., 

<

данные изъяты> г.р., к потреблению вещества «?-PVP» (

<

данные изъяты>), относящегося к наркотическому средству – производному N-метилэфедрона. 

В указанный период времени ФИО3, находясь совместно со своей несовершеннолетней дочерью К. на кухне вышеуказанной квартиры, осознавая общественную опасность своих действий в виде возникновения желания у несовершеннолетней К.. употребления вещества «?-PVP» (

<

данные изъяты>), относящегося к наркотическому средству – производному N-метилэфедрона, достоверно зная, что несовершеннолетняя К. не достигла восемнадцатилетнего возраста, возбуждал у последней желание к незаконному потреблению вещества «?-PVP» (

<

данные изъяты>), относящегося к наркотическому средству – производному N-метилэфедрона, путем уговоров и убеждений в том, что вышеуказанное наркотическое средство не опасно и вызовет эйфорию, удовольствие и новые эмоции. 

Так, ФИО3, будучи осведомленным о способах употребления вышеуказанного наркотического средства, наступлении последствий в результате его употребления, и имея в наличии вещество «?-PVP» (

<

данные изъяты>), относящееся к наркотическому средству – производному N-метилэфедрона, неустановленной в ходе следствия массой, предложил несовершеннолетней К.. употребить вышеуказанное наркотическое средство. После чего, в тот же период времени, в том же месте, несовершеннолетняя К. на указанное предложение её отца – ФИО3 ответила согласием. 

Затем, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, в один из дней, будучи на кухне указанной квартиры, ФИО3 продемонстрировал несовершеннолетней К. процесс употребления вещества «?-PVP» (

<

данные изъяты>), относящегося к наркотическому средству – производному N-метилэфедрона, путем его вдыхания через неустановленную лампу. После чего, ФИО3 передал в руки несовершеннолетней К. вышеуказанную лампу, внутри которой находилось вышеуказанное наркотическое средство, неустановленной в ходе следствия массой, объяснив последней способ употребления указанного наркотического средства, путем вдыхания через рот, чем возбудил у несовершеннолетней К. желание к потреблению вещества «?-PVP» (

<

данные изъяты>), относящегося к наркотическому средству – производному N-метилэфедрона. После этого, несовершеннолетняя К.., используя вышеуказанную лампу с находящимся в ней веществом «?-PVP» (

<

данные изъяты>), относящимся к наркотическому средству – производному N-метилэфедрона, неустановленной в ходе следствия массой, предварительно подожженным ФИО3 зажигалкой, употребила, вдохнув через рот, указанное наркотическое средство. Тем самым ФИО3 склонил несовершеннолетнюю К.. к потреблению вещества «?-PVP» (

<

данные изъяты>), относящегося к наркотическому средству – производному N-метилэфедрона, неустановленной в ходе следствия массой.

В соответствии с Федеральным законом «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 № 3-ФЗ, наркотические средства, психотропные вещества, подлежащие контролю в РФ, включаются в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», вносятся в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (Список I). На основании Списка I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 (в редакции Постановления Правительства РФ № 275 от 13.03.2020), вещество «?-PVP» (

<

данные изъяты>) относится к наркотическому средству – производному N-метилэфедрона.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления не признал, оспаривая событие преступления, в суде сообщил, что не склонял свою несовершеннолетнюю дочь к употреблению наркотиков. Показал, что К. была привезена в квартиру 

<

адрес> его отцом из города 

<

адрес>, где последняя проживала у своей бабушки. 

Между тем, вина ФИО3 в совершении преступления, подтверждается достаточной совокупностью доказательств.

В судебном заседании потерпевшая К.. воспользовалась ст. 51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний против своего отца – К.

В этой связи судом исследовались показания потерпевшей, данные ею в ходе расследования по делу.

Из показаний потерпевшей К.. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ, точное время она не помнит в связи с давностью событий, она приехала к родителям в гости по адресу: ул. 

<

адрес>. Данная квартира была съемной, договор аренды заключался с матерью – О.. Отец – ФИО3 на тот момент также проживал в данной квартире. До этого периода времени она проживала совместно с бабушкой – В.. в г. 

<

адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, с 

<

адрес>, она в квартире по адресу: 

<

адрес>. С ней в квартире находилась мать О. которая находилась в комнате. В указанный период времени время домой прибыл отец ФИО3, который прошел на кухню. Спустя некоторое время, она пришла на кухню, где увидела, как отец что-то прятал в руке, в другой руке у него была прозрачная лампочка. Ранее она видела подобное устройство у отца, а именно он убрал все внутренности обычной лампочки, прицепил крышку от бутылки, сделал отверстие, прицепил трубку, также сделал дырку в лампочке для вентиляции. Далее, находясь на кухне с ФИО3, в то время, как мать была в другой комнате, она спросила у отца, зачем ему нужна лампочка. Она посчитала, что отец находится в наркотическом опьянении. Далее отец, держа в руке лампочку, рассказал ей, что таким способом можно употреблять наркотическое средство «соль», путем курения. До этого момента она не пробовала наркотические средства. Отец ей сказал, что это наркотик, показал ей на своем примере, как курить таким способом, засыпал вещество, похожее на наркотическое средство, в лампочку, после чего, поджог его и вдохнул это вещество. После чего, ФИО3 предложил ей попробовать данный наркотик, протянул лампочку, в которой находилось наркотическое вещество. Далее при помощи зажигалки ФИО3 также поджег наркотик, она в тот момент держала лампочку, вещество стало плавиться, и образовался дым. Она стала вдыхать этот дым в себя, после чего, наступило состояние эйфории и легкости. Кроме того, ФИО3 давал ей советы, каким образом лучше вдыхать вещество. Данное вещество было наркотиком, потому что после этого случая, она стала систематически употреблять наркотики, приобретала их через тайниковые закладки. Она начала употреблять наркотические средства: «?-PVP», то есть «соль», «мефедрон». Употребляла примерно три-четыре раза в неделю. Когда она впервые употребила наркотик, путем уговоров отца, то мать в тот момент находилась в другой комнате. О всей ситуации О.. узнала спустя продолжительное время в отделе полиции. Она не рассказывала О.., что ФИО3 таким образом, склонил её к употреблению наркотиков, отчего у неё образовалась наркотическая зависимость, (том 1, л.д. 197-201). 

В ходе очной ставки с подсудимым К.. подтвердила данные ею ранее показания, сообщив, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь на кухне с отцом, последний дал ей употребить наркотическое средство путем вдыхания через лампочку. В ходе очной ставки указала на ФИО3, как на лицо, которое впервые дало ей попробовать наркотическое средство, (том 1, л.д. 202-207).

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая К. описала, как выглядел наркотик, который дал ей впервые употребить её отец на кухне квартиры по 

<

адрес>. Сообщила, что наркотик был в виде порошка белого цвета, кристалообразной формы, менее грамма. Далее этот наркотик она стала называть «соль», потому что ФИО3 так называл этот наркотик. После чего, на протяжении длительного времени она употребляла этот вид наркотика, так как у неё образовалась зависимость. Когда проводилось обследование ДД.ММ.ГГГГ, то она находилась в психиатрической больнице на Сибирском тракте. В этой больнице у неё были взяты анализы мочи и крови. Обнаруженные вещества, кроме димедрола являются наркотиком «соль», которые ей впервые дал употребить ФИО3 Она долгое время употребляла этот наркотик, который также был в виде белого порошка, кристалообразной формы. Также в её крови был обнаружен димедрол, так как ей вводили его, когда она находилась в психиатрической больнице. Кроме того, сообщила, что тот наркотик, который впервые дал ей попробовать ФИО3 и тот наркотик, который она употребила перед помещением её в больницу, являются одинаковыми, как по внешнему виду, так и по возникшим после его принятия ощущениям, (том 2, л.д.206-209).

В судебном заседании свидетель О.. воспользовалась ст. 51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний.

В соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ, заявленный в суде отказ свидетеля от дачи показаний не препятствует оглашению его показаний, данных в ходе предварительного следствия, если эти показания получены в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 11 УПК РФ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе следствия показания О. получены в соответствии с требованиями закона, судом принято решение об оглашении показаний свидетеля О.., данных ею в ходе следствия.

В ходе следствия О.. сообщила, что в ДД.ММ.ГГГГ она проживала в съемной квартире по ул. 

<

адрес>. ФИО3 иногда приходил к ней в гости, сам ФИО3 проживал отдельно от неё. На летние каникулы, в начале июня, точное число не помнит, в ДД.ММ.ГГГГ с г. 

<

адрес> к ней приехала К. Далее в один из дней, до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, пришел навестить дочь К.. Она (свидетель) находилась в комнате вышеуказанной квартиры, а К.. совместно с ФИО3 находились на кухне. Далее, когда она зашла на кухню, то увидела, как ФИО3 через лампочку, сделанную им самим, употребляет наркотики. Рядом с ФИО3 в тот момент сидела на диване К.., которая видела, как ФИО3 употребляет наркотик. Затем она стала кричать на ФИО3 из-за того, что он при несовершеннолетней дочери употребляет наркотики. Она сказала ФИО3, чтобы тот больше не появлялся в квартире. Она не знала на тот момент, что К.. тоже употребила наркотик, который ей дал ФИО3 О подробностях данной ситуации она узнала лишь в ДД.ММ.ГГГГ, когда К. давала объяснение в её присутствии сотрудникам полиции. Её дочь ей сообщила, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дал последней попробовать наркотик, на что К. согласилась, (том 1, л.д.228-232).

В судебном заседании потерпевшая К.. и свидетель О.. свои оглашенные показания подтвердили, сообщили, что давали такие показания без давления, добровольно.

В судебном заседании с согласия стороны защиты, по ходатайству прокурора исследовались показания свидетеля Т.., данные ей в ходе расследования по делу.

Из показаний свидетеля Т.., старшего инспектора ОДН ОП № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОДН ОП № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу был направлен протокол по факту привлечения несовершеннолетней К.. к административной ответственности по ст. 6.8 КоАП РФ, с целью постановки последней на профилактический учет. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ была выявлена несовершеннолетняя К.., которая находилась в состоянии наркотического опьянения. В ходе опроса К. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась около дома 

<

адрес>, где обнаружила на земле сверток с наркотиком, который затем употребила путем курения. В процессе общения у нее с ФИО2 возникли доверительные отношения, несовершеннолетняя К. рассказала ей, что ее отец ФИО3 постоянно употребляет наркотические средства. Кроме того, К.. рассказала ей, как впервые попробовала наркотики, а именно летом ДД.ММ.ГГГГ, она (К..) находилась в квартире 

<

адрес> совместно с матерью и отцом. В один из дней ФИО3 на кухне указанной квартиры дал ей через лампочку употребить наркотик путем курения. Впоследствии, через некоторое время, как поясняла ей 

<

адрес>., последняя почувствовала тягу к употреблению наркотиков, (том 2, л.д.37-41).

Вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается следующими письменными доказательствами, а именно:

- рапортом старшего инспектора ОДН ОП № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу Т.., зарегистрированном в КУСП №, согласно которому в ходе предварительной проверки по материалу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. 

<

адрес>, была выявлена несовершеннолетняя К., 

<

данные изъяты> г.р., которая предположительно находилась в состоянии наркотического опьянения. В ходе опроса несовершеннолетняя указала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась около дома 

<

адрес>, когда обнаружила на земле сверток в изоленте синего цвета, несовершеннолетняя поняла, что это наркотическое вещество, после чего употребила его путем курения, (т.1 л.д.49);

- рапортом старшего инспектора ОДН ОП № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу Т.., зарегистрированного в №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ час. по адресу: г. 

<

адрес>, была выявлена несовершеннолетняя К. которая предположительно находится в состоянии наркотического опьянения, о чем свидетельствует дезориентация в пространстве, неопрятный внешний вид, блуждающий взгляд, заторможенность в поведении, (том 1, л.д.65).

- рапортом оперуполномоченного ГКОН ОП № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу А., №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: г. 

<

адрес>, по подозрению в незаконном обороте наркотических средств был задержан ФИО3, который был доставлен в ОП № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу. Были выявлены признаки состояния опьянения, а именно нарушение речи, расширенные зрачки, поведение, не соответствующее обстановке. На предложение сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на предмет употребления наркотических средств, ФИО3 отказался, мотивируя свой отказ тем, что регулярно употребляет наркотические вещества и не видит необходимости в прохождении медицинского освидетельствования, (том 1, л.д.78);

- копией рапорта старшего инспектора ОДН ОП № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу Т.., зарегистрированного в №, согласно которому 04ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес>, выявлена несовершеннолетняя К.., которая предположительно находится в состоянии наркотического опьянения, о чем свидетельствует дезориентация в пространстве, неопрятный внешний вид, блуждающий взгляд, заторможенность в поведении, (том 1, л.д.86);

- копией паспорта гражданина РФ серия №, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ К., 

<

данные изъяты> г.р., являлась несовершеннолетней, (том 2, л.д. 208-212);

- копией химико-токсикологического исследования № №, согласно которому в моче К.. присутствуют ?-пирролидиновалерофенон (PVP), оксопирролидиновалерофенон (метаболит PVP), димедрол, (том 1, л.д.96);

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ. в ОП № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу у К. изъят сотовый телефон марки «Iphone 7», imei: 

<

данные изъяты>, (том 1, л.д.74);

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ час. у ФИО3 изъят сотовый телефон марки «redmi note 8», imei: 

<

данные изъяты>, (том 1, л.д.75).

Изъятые у ФИО3 и К.. телефоны осмотрены, (том 1, л.д.144-161, том 1, л.д.162-175), признаны вещественными доказательствами.

Кроме того, осмотрена выписка из ЕГРН на объект недвижимости – квартиру по адресу: г. 

<

адрес>, кадастровый номер – №, квартира расположена на 13-ом этаже, правообладателем является Ш., 

<

данные изъяты>. На пятом листе выписки изображен план расположения помещения, согласно которому при входе в квартиру № расположен межкомнатный коридор, где с правой стороны расположены ванная и туалетная комнаты, далее прямо по коридору расположена кухонная зона. От входа с левой стороны расположены две комнаты. Также на плане отображены размеры помещений, (том 1, л.д.180-182).

Согласно заключению комиссии экспертов № №, у К. имеются 

<

данные изъяты>, (том 1, л.д.113-117).

Оценив исследованные доказательства обвинения в совокупности, суд находит их достоверными и допустимыми, а вину подсудимого ФИО3 в совершении преступления считает доказанной. 

Форма и содержание протоколов следственных действий соответствуют установленным законом требованиям, в них подробно описаны все действия, в связи с чем, при таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в этих протоколах.

Заключения экспертов составлено квалифицированными специалистами и сомнений у суда не вызывают. Все заключения оформлены надлежащим образом, содержат научно – обоснованную исследовательскую часть, содержат выводы специалиста, не противоречащие другим доказательствам. Выводы эксперта ясны и понятны, суд принимает их и кладет в основу приговора.

Оснований для признания каких-либо вышеприведенных доказательств недопустимыми судом не установлено. Эти доказательства достоверны и принимаются судом.

Анализируя показания потерпевшей К. данные ею в ходе расследования по делу, суд находит их правдивыми, с учетом заключения комиссии экспертов № №, в котором эксперты пришли к выводам, что у К.. повышенной внушаемости, склонности к фантазированию не обнаружено. 

У суда нет каких-либо оснований не доверять выводам, указанным в заключении комиссии экспертов от №. Также не имеется оснований сомневаться в компетентности экспертов, имеющих значительный экспертный стаж. Заключение комиссии экспертов получено в установленном законом порядке, права экспертам были разъяснены, об ответственности при даче заключения эксперты предупреждены надлежащим образом, а потому нет оснований признавать заключение экспертов № недопустимым доказательством. 

Суть происходящего, последовательность и детали действий ФИО3 характер манипуляций, порядок действий подсудимого, период происходящих событий К.. озвучивала самостоятельно. В судебном заседании подтвердила свои показания.

Протоколы допросов потерпевшей К.. и свидетеля О.. суд признает допустимыми доказательствами, так как ФИО4 допрошены уполномоченным на проведение предварительного расследования лицом – следователем, в рамках возбуждённого уголовного дела, после разъяснения процессуальных прав. Указанные протоколы подписаны всеми участвующими лицами, не содержат каких-либо замечаний.

Вопреки мнению стороны защиты, оснований сомневаться в достоверности показаний 

<

данные изъяты> и ее матери О.., данных ими следователю, у суда не имеется. Каких-либо сведений, указывающих на неправдивость показаний К. и О. их стремление незаконно привлечь к уголовной ответственности ФИО3, материалы дела не содержат.

Позиция стороны защиты о том, что К. и О. не вправе были отказаться от дачи показаний в судебном заседании, в связи с тем, что ранее давали показания в ходе следствия, основана на неверном толковании норм действующего уголовно – процессуального законодательства и Конституции РФ. Право каждого не свидетельствовать против самого себя, своих близких родственников и супруга гарантировано Конституцией РФ. Возможность пользоваться данным правом не поставлена в зависимость от стадии уголовного судопроизводства. Свидетель либо потерпевший не лишаются права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, в случае, если они ранее давали по делу показания. 

В этой связи суд кладет в основу обвинительного приговора показания потерпевшей К.. и ее матери – свидетеля О.., которые согласуются между собой и с письменными материалами дела.

Внятных и убедительных оснований, почему бывшая супруга и дочь оговаривают ФИО3, ни подсудимым, ни его адвокатом не приведено. 

О совершении противоправных действий в отношении себя со стороны подсудимого, К.. рассказала и Т.., которая, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщила о том, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ склонил к потреблению наркотиков свою дочь К.

Суд находит показания данных свидетелей достоверными, так как они согласуются между собой и не противоречат друг другу относительно юридически значимых обстоятельств инкриминируемых подсудимому деяний, согласуются с показаниями К.

Незначительные расхождения в показаниях обусловлены давностью произошедших событий, свойством человеческой памяти забывать некоторые обстоятельства произошедшего.

Доводы защиты об отсутствии события преступления, неверного определении периода совершения преступления, судом оцениваются критически и являются несостоятельными, так как опровергается достаточной совокупностью доказательств, а именно: показаниями К.. и О.., которые рассказали о том, что ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ склонил к потреблению наркотических средств несовершеннолетнюю К.

Факт того, что К.. по состоянию на период инкриминируемого деяния являлась несовершеннолетней, и приходилась подсудимому дочерью, ФИО3 не оспаривается. 

Непризнание ФИО3 своей вины в совершении преступления, судом расценивается, как стремление уйти от уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления, избежать наказания за содеянное. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля защиты отец подсудимого П. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ лично привез свою внучку К.. в квартиру 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ отмечал вместе с семьей ФИО4 день рожденья К.

Между тем, ни потерпевшая, ни ее мать не сообщали о данном факте. Фотография, на которой запечатлены П.., К.., О.., Е.. также не подтверждают версию защиты в той части, что период совершения преступления (с ДД.ММ.ГГГГ) определен неверно. 

Дача показаний свидетеля П. о непричастности ФИО3 к совершению преступления суд расценивает, как попытку отца помочь своему сыну уйти от уголовной ответственности за преступление. 

Тот факт, что адвокат не понял механизма употребления наркотического средства через лампу – не свидетельствует о неконкретности обвинения.

Предъявленное обвинение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В обвинительном заключении указано существо обвинения, место и время совершения преступления, способ и другие обстоятельства, имеющие значение для дела. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом не имеется.

Вопреки мнению адвоката, органами предварительного расследования установлено наркотическое средство, к употреблению которого ФИО3 склонил несовершеннолетнюю К. При этом, масса потребленного К. наркотического средства, юридического значения для квалификации действий ФИО3 не имеет. 

Так, в ходе расследования дела стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ была выявлена несовершеннолетняя К. с признаками опьянения, которая ДД.ММ.ГГГГ прошла химико – токсикологическое исследование. В результате исследования было установлено, что в биологической среде К. обнаружен a - пирролидиновалерофенон (PVP), который в соответствии со Списком I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 является веществом «?-PVP» (

<

данные изъяты>), относится к наркотическому средству – производному N-метилэфедрона. В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ К.., ознакомившись с результатами химико – токсикологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, сообщила, что в ее моче обнаружены те вещества, которые ей впервые давал попробовать отец. 

Тот факт, что наркотическое средство, к употреблению которого ФИО3 склонил К. в июне ДД.ММ.ГГГГ, а также само приспособление, через которое К.. употребила наркотик, не были изъяты сотрудниками полиции, не влияет на квалификацию преступления, не свидетельствует об отсутствии самого события преступления. 

Вопреки мнению защиты дело в отношении ФИО3 расследовано без грубых нарушений действующего уголовно – процессуального законодательства. 

Каких-либо сведений о применении недозволенных методов ведения следствия в отношении ФИО4 по делу не установлено.

Доводы защиты о неполноте предварительного следствия, не свидетельствует о безусловной необходимости оправдания подсудимого, поскольку виновность его в совершении преступлений подтверждена совокупностью иных представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются достаточными для разрешения уголовного дела. Тот факт, что следователем не установлена некая «Катя», которая якобы, по мнению защиты, присутствовала в квартире 17.06.2020, не свидетельствует о неполноте предварительного следствия, так как согласно ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятелен в направлении хода расследования по делу. Вышеуказанный свидетель также не был приглашен стороной защиты в суд для подтверждения своей позиции по делу.

В связи с изложенным, действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 230 УК РФ – склонение к потреблению наркотических средств, если оно совершено в отношении несовершеннолетнего. 

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи. 

Совершенное подсудимым преступление является умышленным и относится к категории особо тяжкого преступления. 

Согласно заключениям комиссии экспертов №, ФИО3 вменяем и должен нести уголовную ответственность, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, (том 1, л.д. 137-140).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает состояние здоровья ФИО4 и его близких, положительные характеристики, отсутствие судимостей, факт того, что ФИО4 на профилактических учетах не состоит. 

Оснований для учета подсудимому в качестве отягчающего наказание обстоятельства ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, судом не установлено, так как отсутствует достаточная совокупность обстоятельств для констатации данного факта.

Между тем, в действиях ФИО3 имеется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «п» ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в отношении несовершеннолетней родителем. Признание данного обстоятельства отягчающим наказание не противоречит положениям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Принимая по внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы, так как, по мнению суда, такой вид наказания будет способствовать достижению целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Оснований для применения к подсудимому положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. 

Правовых оснований для назначения ФИО3 наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ за преступление не имеется, так как в действиях ФИО3 не установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Оснований для назначения ФИО3 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает.

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и от наказания не имеется. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО3 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

По состоянию здоровья подсудимый может содержаться под стражей. До вступления приговора в законную силу подсудимого надлежит содержать под стражей. В этих целях действующую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ему надлежит изменить на заключение под стражу. 

В силу п.5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ с подсудимого в доход государства подлежат взысканию процессуальные издержки за участие адвоката по назначению в ходе предварительного следствия. ФИО3 трудоспособен, имеет возможность погасить свою задолженность перед государством. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд не усматривает. В судебном заседании ФИО3 согласился оплатить процессуальные издержки по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 230 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать под стражей. 

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления в законную силу настоящего приговора. 

Зачесть ФИО3 в срок наказания время задержания и содержания под стражей в период с 01.05.2023 по 25.08.2023, а также с 12.01.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- сотовый телефон «redmi note 8» возвратить ФИО3, или по его заявлению – лицу, указанному в таком заявлении; сотовый телефон «Iphone 7» возвратить К.., остальные вещественные доказательства, хранящиеся при деле – хранить при деле. 

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия, в размере 19 734 руб. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения, ФИО3 – со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ И.А. Шенаурин

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 09.04.2024 приговор Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 12.01.2024 в отношении ФИО3 изменен. Исключен из числа доказательств виновности осужденного рапорт оперуполномоченного ГКОН ОП № 5 УМВД России по г.Екатеринбургу ФИО5 от 19.04.2022 в части обстоятельств, ставших известными со слов осужденного; уточнена дата начала исчисления срока содержания под стражей, подлежащего зачету в срок наказания, указано 02 мая 2023 года, вместо 01 мая 2023 года. В остальной части этот же приговор суда оставлен без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Чкаловского района г.Екатеринбурга Шварева В.В. удовлетворено, апелляционная жалоба осужденного ФИО3 оставлена без удовлетворения.