КОПИЯ

№ 1-603/2020 

УИД 86RS0004-01-2020-003324-51 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 27 октября 2020 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего - судьи Слюсаревой Т.С.

при секретаре Козарь К.В. 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сургут ХМАО-Югры ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Малютина В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, учитывая, что срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию в силу ст. 4.6 КоАП РФ не истек, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01.55 часа, ФИО2 умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем марки «Лада 111730 ФИО3 LADA 111730 LADA KALINA» государственный регистрационный знак №, и начал движение по улицам 

<

адрес> ХМАО-Югры. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен сотрудником ОБДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 возле 

<

адрес> ХМАО-Югры. 

Имея достаточные основания полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> отстранил ФИО2 от управления транспортным средством, о чем составил протокол. На предложение сотрудников полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился. Результат проведенного освидетельствования составил – 0,368 миллиграмм, с которым ФИО2 согласился, о чем в акте освидетельствования на состояние опьянения, собственноручно поставил свою подписью. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

В настоящем судебном заседании ФИО2 поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, указав, что полностью признает вину в предъявленном ему обвинении, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно в присутствии защитника, после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель и защитник выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке. 

Учитывая, что за совершенное подсудимым ФИО2 преступление может быть назначено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, стороны согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то есть соблюдены все условия, установленные ч. 1 ст. 314, ст. 316 УПК РФ, суд полагает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. 

По уголовному делу проведено дознание в сокращенной форме.

Суд убедился в отсутствии возражений сторон против дальнейшего производства с применением особого порядка судебного разбирательства. У суда нет оснований полагать о наличии самооговора подсудимого. 

Кроме того, судом установлено, что дознание в сокращенной форме произведено на основании ходатайства подозреваемого ФИО2 с соблюдением следующих условий: 1. уголовное дело возбуждено в отношении ФИО2 по признакам преступления, указанного в п.1 ч.3 ст.150 УПК РФ; 2. подозреваемый ФИО2 признал свою вину, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела; 3. отсутствуют обстоятельства, указанные в ст.226.2 УПК РФ, исключающие производство дознания в сокращенной форме: 1) подсудимый является совершеннолетним; 2) отсутствуют основания для производства о применении принудительных мер медицинского характера в порядке, установленном главой 51 настоящего Кодекса; 3) подсудимый не относится к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок уголовного судопроизводства, установленный главой 52 настоящего Кодекса; 4) подсудимый обвиняется в совершении преступления, предварительное расследование по которому производится в форме дознания в соответствии с п.1 ч.3 ст.150 УПК РФ; 5) подсудимый владеет языком, на котором ведется уголовное судопроизводство.

Судом исследованы и оценены доказательства, указанные в обвинительном постановлении, дополнительные данные о личности подсудимого, а именно: рапорт об обнаружении признаков преступления, составленный инспектором ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России ФИО7, КУСП ОП № УМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут, (л.д.5) акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 установлено алкогольное опьянение – 0,368 мг/л. (л.д.8) копия постановления Мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. (л.д.73-74) протокол осмотра предметов от 15.022.2020, согласно которому осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ размещенная на DVD-R диске, на которой зафиксирован факт от управления транспортным средством ФИО2 (л.д.60-62) протоколы допросов свидетелей: ФИО7 (л.д.29-31), ФИО8 (л.д.48-49), отстранения ФИО9 Ю.В. (л.д.54-55), протокол допроса подозреваемого ФИО2 (л.д.40-43) 

Считая виновность, а также изложенные выше фактические обстоятельства установленными, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного подсудимым деяния, а также данные о личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условие жизни его семьи, а также смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка. К иным обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд относит раскаяние ФИО2 в содеянном.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признание ФИО2 вины, поскольку уголовное дело в отношении него было рассмотрено судом по правилам, предусмотренным гл. 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, что предполагает признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, совершено преступление небольшой тяжести, исходя из данных о личности подсудимого, который судимости не имеет, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра – нарколога не состоит. 

Учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ. Суд считает, что данное наказание является соразмерным содеянному преступлению, соответствует характеру и степени общественной опасности, личности виновного. 

Оснований невозможности назначения данного вида наказания в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ не имеется.

При назначении наказание суд не учитывает положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ч.2 ст.226.9 УПК РФ, поскольку не назначает наиболее строгое наказание, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ. 

Правовых оснований для обсуждения применения положений ст.72.1 УК РФ и ст.82.1 УК РФ не имеется.

С учетом санкции ст. 264.1 УК РФ к подсудимому подлежит применение дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Каких-либо оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления. 

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное им преступление отнесено к категории небольшой тяжести. 

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от назначенного наказания суд не усматривает. 

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Вопрос о процессуальных издержках – выплата вознаграждения адвокату в ходе судебного разбирательства – разрешен в отдельном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 304, 307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 280 (двести восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>

Меру пресечения ФИО2. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.

Судья: Т.С. Слюсарева

КОПИЯ ВЕРНА «_____»____________2020 г.

Подлинный документ находится в деле № 1-603/2020

УИД 86RS0004-01-2020-003324-51 

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

___________________________________Т.С. Слюсарева

Судебный акт вступил в законную силу 17.06.2020

Помощник судьи_____________________Н.В. ФИО4