Дело № 2-1605/2025

УИД 54RS0005-01-2025-000555-67

Поступило: 28.01.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2025 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Карнышевой Ю.С.

при секретаре Ахремовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «МКС-Новосибирск» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

АО «МКС-Новосибирск» обратилось в суд с иском ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска истец указывает, что в его управлении находится многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>; решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе ответчиков, утвержден ежемесячный размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества на ДД.ММ.ГГГГ.; с указанным решением не согласен, поскольку разрешенный вопрос не соответствует повестке, кроме того, утвержденный тариф (размер платы) является недостаточным, не позволяет надлежащим образом осуществлять содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, является экономически необоснованным, что в подтверждение представил заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. ссылается на постановления мэрии 

<

адрес> в части действующих тарифов; просит суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - №, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования, дополнительно пояснил, что кворум не оспаривает, поэтому данный довод по рассматриваемому иску снимает, просит суд признать решение № недействительным по тем основаниям, что та повестка, которая была доведена до граждан, не соответствует принятым решениям, в повестке размер платы не был конкретизирован, а также то, что утверждённый размер платы экономически не обоснован, является недостаточным, не позволяет надлежащим образом осуществлять содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в т.ч. принят без учета мнения управляющей компании.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования не признала, ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, ответчики представили отзывы, согласно которым указывают, что повестка соответствует принятым решениям, кроме того любое заинтересованное лицо не лишено возможности обратиться и ознакомиться с соответствующими документами; в части размера тарифа просит ориентироваться на муниципальный тариф, доводы истца относительно недостаточности являются голословными, полагает, что тариф может варьироваться от большего к меньшему, в подтверждение ссылается на платежные документы за ДД.ММ.ГГГГ гг., тариф на ДД.ММ.ГГГГ г. утвержден выше, чем в предыдущий год, уменьшили перечень работ и услуг, полагают, что они не требуются, на счету дома по статьей текущий ремонт имеются денежные средства, что позволяет им воспользоваться при необходимости, кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ в доме проводилась полная замена систем горячего/холодного водоснабжения, канализации, отопления, в ДД.ММ.ГГГГ проведен капитальный ремонт фасада, электроснабжения, крыши, всех подвальных помещений, поэтому на содержание дома требуются минимальные затраты; предыдущий тариф не включал плату за текущий ремонт, тогда как подъезды требуют ремонт; управляющая компания от управления дома не отказывается, договор управления домом отказалась расторгать; каких-либо предложений относительно размера платы от истца не поступало; в качестве обоснованности тарифа ссылается на акты приемки работ/услуг по договору управления многоквартирным домом; ранее действовавшие тарифа не соответствовали заработной плате уборщицы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ч. 4, 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения; решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Управляющая организация вправе обратиться в суд за защитой своих гражданских прав путем признания недействительным решения общего собрания в случае, если решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принято без учета предложения управляющей организации (в одностороннем порядке), изменяет установленный договором управления размер платы и порождает убытки для одной стороны договора (управляющей организации), связанные с выполнением предусмотренного нормативными актами объема работ и услуг, следовательно, для другой стороны договора (собственников помещений в многоквартирном доме) - неосновательное обогащение.

Судом установлено, что АО «МКС-Новосибирск» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, что не оспаривалось сторонами.

Ответчики являются собственниками квартир в вышеуказанном многоквартирном доме (ФИО1 - №, ФИО2 - №, ФИО3 - №), что не оспаривалось сторонами.

Внеочередным общим собранием собственников помещений, проведенным по инициативе ответчиков, принят ряд решений, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец оспаривает решение №, согласно которому утвержден с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячный размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома с № кв.м. помещения (квартиры) в размере № руб., из которых : № руб. – содержание общего имущества дома; № руб. – текущий ремонт многоквартирного дома (ремонт подъездов, замена общедомовых стояков, находящихся в квартирах) и перечень основных работ на ДД.ММ.ГГГГ по содержанию, текущему ремонту общего имущества дома.

Согласно вышеуказанному протоколу, в собрании приняли участие собственники, обладающие № кв.м. (№ % ), по спорному вопросу число проголосовавших «За» составило № кв.м. (№ %), голосование проводилось в заочной форме, кворум имелся (общая площадь помещений в доме составляет № кв.м.).

Истец суду пояснил, что кворум не оспаривает, поэтому данный довод по рассматриваемому иску снимает.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Пунктом 4 статьи 45 ЖК РФ предусмотрено, что собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, а также направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, или размещено в общедоступных местах (на досках объявлений, размещенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом) либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Пунктом 5 статьи 45 ЖК РФ предусмотрено, что в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны, в т.ч. повестка дня данного собрания.

Пунктом 1 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принимаются по вопросам, поставленным на голосование, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, в повестке значится вопрос № - об утверждении размера платы за содержание общего имущества дома (в т.ч. текущий ремонт), перечня работ и услуг в доме на ДД.ММ.ГГГГ по указанному вопросу принято решение - утвердить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячный размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома с № кв.м. помещения (квартиры) в размере № руб., из которых : № руб. – содержание общего имущества дома; № руб. – текущий ремонт многоквартирного дома (ремонт подъездов, замена общедомовых стояков, находящихся в квартирах) и перечень основных работ на ДД.ММ.ГГГГ по содержанию, текущему ремонту общего имущества дома.

Из представленных ГЖИ материалов следует, что в сообщении о проведении общего собрания значится аналогичная протоколу от ДД.ММ.ГГГГ повестка спорного вопроса, согласно бюллетеней голосования спорный вопрос поставлен на голосование в следующей формулировке – утверждение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячного размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома с № кв.м. помещения (квартиры) в размере № руб., из которых : № руб. – содержание общего имущества дома; № руб. – текущий ремонт многоквартирного дома (ремонт подъездов, замена общедомовых стояков, находящихся в квартирах) и перечня основных работ на ДД.ММ.ГГГГ по содержанию, текущему ремонту общего имущества дома, по указанной формулировке производилось голосование гражданами.

С учетом изложенного выше, суд полагает, что доводы истца относительно несоответствия повестки собрания в спорной части, которая была доведена до граждан, принятому спорному решению, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, согласно бюллетеням голосования, принятому решению по вопросу № – разрешался вопрос утверждения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячного размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома с № кв.м. помещения (квартиры) в размере № руб., из которых : № руб. – содержание общего имущества дома; № руб. – текущий ремонт многоквартирного дома (ремонт подъездов, замена общедомовых стояков, находящихся в квартирах) и перечня основных работ на ДД.ММ.ГГГГ по содержанию, текущему ремонту общего имущества дома.

При этом, доводы истца относительного того, что решение № противоречит требованиям закона, поскольку принято без экономического обоснования и не позволит содержать общее имущество в многоквартирном доме, нашли свое подтверждение в судебном заседании, с учетом следующего.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ч. 1, 7 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательств; размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Пунктом 29 постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее – Правил) предусмотрено, что расходы на содержание общего имущества, включаемые в плату за содержание жилого помещения, определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Пунктом 35 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, предусмотрено, что указанные в пунктах 31 - 34 настоящих Правил размеры платы за содержание жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.11(1) Правил).

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, а также «Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме».

В частности, в пунктах 24-25 данного нормативного акта установлено, что работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), осуществляются как в холодный, так и в теплый период года.

В холодный период года обязательно проводятся такие мероприятия, как очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше № см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше № см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда; очистка от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.

В теплый период года выполняются подметание и уборка придомовой территории; очистка от мусора и промывка урн, установленных возле подъездов; уборка и выкашивание газонов; прочистка ливневой канализации; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд, очистка металлической решетки и приямка.

Кроме того, к обязательным работам относятся работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок. Указанные работы не включают уборку мест погрузки твердых коммунальных отходов (п.26(1) Перечня).

Пунктом 20 Перечня установлены такие обязательные виды работ в целях надлежащего содержания электрооборудования, радио- и телекоммуникационного оборудования в многоквартирном доме, как проверка заземления оболочки электрокабеля, оборудования (насосы, щитовые вентиляторы и др.), замеры сопротивления изоляции проводов, трубопроводов и восстановление цепей заземления по результатам проверки.

Периодичность оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, определяется с учетом требований, установленных законодательством Российской Федерации. По решению собственников помещений в многоквартирном доме может устанавливаться более частая периодичность оказания услуг и выполнения работ, чем это предусмотрено законодательством Российской Федерации (п.5 Правил **).

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" предусмотрено, что под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Собственникам помещений в многоквартирном доме при установлении на общем собрании таких собственников размера платы за содержание жилого помещения, включающей в себя в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, следует, в первую очередь, учитывать, что размер платы за содержание жилого помещения, а именно обязанность по внесению которых возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должен быть достаточным для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П).

На основании п. 3 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ к существенным условиям договора управления относятся, в том числе, порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Порядок изменения и расторжения договора управления многоквартирным домом предусмотрен пунктом 1 статьи 310, пунктом 1 статьи 432, статьями 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из совокупности приведенных выше норм следует, что стороны по договору управления многоквартирным домом не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и размер платы за содержание жилого помещения, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом. В том числе собственники помещений в доме не вправе изменять данный порядок и условия в одностороннем порядке без предложения управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным решения собрания.

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы (пункт 74 приведенного Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

По общему правилу решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны соответствовать правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его принятия.

С учетом приведенных правовых норм несоответствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме требованиям закона, посягающие на публичные интересы - интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, проживающих в многоквартирном доме, является основанием для признания данного решения ничтожным.

При этом, при принятии оспариваемого решения вышеуказанные требования законодательства ответчиками не были учтены.

Так, оспариваемое решение принято без учета мнение истца, что подтвердил в судебном заседании ответчик ФИО1, пояснив, что о проведении собрания управляющую компанию не уведомляли, после собрания направили протокол, полагает, что истец сам должен был представить предложения, при этом на вопрос суда относительно того, каким образом истец должен был представить предложения, если ему не было известно о проведении собрания, пояснений дать не смог.

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что на данном собрании присутствовал представитель истца, равно как не следует из имеющих в материалах дела документов, в т.ч. представленных ГЖИ об уведомлении истца о проведении данного собрания.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ утвержден ежемесячный размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома с № кв.м. помещения (квартиры) в размере № руб., из которых : № руб. – содержание общего имущества дома; № руб. – текущий ремонт многоквартирного дома (ремонт подъездов, замена общедомовых стояков, находящихся в квартирах) и перечень основных работ на ДД.ММ.ГГГГ по содержанию, текущему ремонту общего имущества дома.

В соответствии с постановлениями мэрии 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, размер платы за содержание жилых помещений установлен в размере № руб., т.е. выше относительно утвержденного тарифа.

Согласно представленного истцом заключения от ДД.ММ.ГГГГ:

- экономически обоснованный размер платы для обслуживания многоквартирного 

<

адрес> с учетом требований действующего законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства определенный расчетным методом на ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб. в месяц, № руб. в год или № руб. за № кв.м. в месяц.;

- анализ стоимости рынка услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес> показал, что средняя величина размера платы на ДД.ММ.ГГГГ для обслуживания многоквартирного 

<

адрес> с учетом требований действующего законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства составит № руб. в месяц, № руб. в год или № руб. за № кв.м. в месяц без учета затрат на управление, оказание услуг по обслуживанию общедомовых приоборов учета, аварийно-диспетчерского обслуживания, работ по механизированной уборке помещений и пр.;

- размер платы, утвержденный общим собранием собственников многоквартирного 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. за № кв.м. в месяц с утвержденным перечнем работ и услуг не соответствует реальным рыночным ценам работ и услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства, а также значительно занижена по сравнению с экономически обоснованным размером платы, не соответствует принципам разумности и не учитывает предложения управляющей компании в соответствии с нормами жилищного законодательства, вследствие чего является экономически необоснованным и не может обеспечить выполнение минимального перечня работ в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, ответчики суду не представили.

Согласно пояснениям ответчика ФИО1 тарифы определяли по своему усмотрению, ориентировались на интернет, к специалистам не обращались. 

Представленные ответчиком собственные рассуждения о правомерности установления общим собранием соответствующего тарифа на содержание жилья являются его личным мнением, которое по указанным выше мотивам не соответствует закону.

Иных доказательств, которые бы обладали свойством публичной достоверности или исходили бы от лиц, обладающих достаточной компетенцией в сфере оценки стоимости работ и услуг в ЖКХ, ответчиками не представлено, представленные документы таковыми не являются, не опровергают доводов истца, не свидетельствуют о юридически значимых обстоятельствах в рассматриваемом споре.

Таким образом, судом установлено, что принятый на общем собрании собственниками помещений размер платы за содержание жилых помещений указанного многоквартирного дома не предусматривает возможность управляющей организации осуществлять минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, является экономически необоснованным, принят без учета мнения управляющей компании, иного суду не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что следует признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - №, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду ничтожности по вышеуказанным основаниям.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу АО «МКС-Новосибирск» расходы по уплате госпошлины в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда, через Кировский районный суд г. Новосибирска, в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись Ю.С. Карнышева

Копия верна

Судья 

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-1605/2024 Кировского районного суда г. Новосибирска, 54RS0005-01-2025-000555-67

Мотивированное решение суда изготовлено 03.09.2025