Дело №2-2527/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

22 июня 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Тэрри Н.Н., 

при секретаре Голятиной Ю.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевого государственного бюджетного учреждения «Алтайский краевой ветеринарный центр по предупреждению и диагностике болезней животных» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, 

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение «Алтайский краевой ветеринарный центр по предупреждению и диагностике болезней животных» (далее по тексту - КГБУ «АКВЦ», истец) обратилось в Индустриальный районный суд города Барнаула с исковым заявлением к ФИО1 (ответчик) о возмещении материального ущерба, причиненного работником, в порядке регресса в размере 45675 руб. 09 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 570 руб. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «****», принадлежащему ДАННЫЕ ФИО2., причинены технические повреждения, а собственнику автомобиля материальный ущерб. Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ с КГБУ «АКВЛ» в пользу ДАННЫЕ ФИО2. взыскано 77654 руб. Ответчик в период работы частично возместил причиненный ущерб в размере 31978 руб. 91 коп. Приказом КГБУ «АКВЦ» ***-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием об исполнении обязательства по оплате оставшейся суммы задолженности, которая им не исполнена до настоящего времени. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения КГБУ «АКВЦ» с настоящим иском в суд. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Не возражал против вынесения решения в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Возражений против исковых требований не представил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела в суд не обращался. 

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия возражений представителя истца, суд на основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело по правилам заочного производства. 

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований. 

Согласно ст.1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. 

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в КГБУ «Алтайская краевая ветеринарная лаборатория» в технический отдел на должность водителя, что подтверждается приказом *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***), трудовым договором *** от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.***). 

На основании постановления администрации Алтайского края №381 от 29.09.2015 КГБУ «Алтайская краевая ветеринарная лаборатория» реорганизовано в форме присоединения к нему краевого казенного учреждения «Алтайская краевая станция по борьбе с особо опасными болезнями животных». В результате реорганизации образовано КГБУ «АКВЦ» (л.д.***). 

КГБУ «АКВЦ» является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.***), Уставом (л.д. ***). 

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «****», г.р.з. ***, принадлежащего по праву собственности ДАННЫЕ ФИО2. и под ее управлением и автомобиля «****», г.р.з. ***, принадлежащего КГБУ «АКВЦ», под управлением ФИО1 

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем «****», г.р.з. ***, нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. ***). 

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ДАННЫЕ ФИО2. к КГБУ «Алтайская краевая ветеринарная лаборатория» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворено. С КГБУ «Алтайская краевая ветеринарная лаборатория» в пользу ФИО5 взыскано: 57132 руб. – сумма ущерба, 11200 руб. – расходы по определению размера ущерба; 1914 руб. – расходы по оплате госпошлины; 408 руб. – расходы по ксерокопированию; 7000 руб. – расходы на услуги представителя, всего взыскано 77654 руб. (л.д.***). 

Вина водителя ФИО1 при рассмотрении Железнодорожным районным судом г.Барнаула указанного дела не оспорена. 

В соответствии с п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина в указанном дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО1 подтверждается материалами административного дела. Размер причиненного ущерба ДАННЫЕ ФИО2. определен решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула, следовательно, данные обстоятельства считаются установленными судом, оспариванию не подлежат. 

КГБУ «Алтайская краевая ветеринарная лаборатория» в полном объеме исполнило вышеуказанное решение суда, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***). 

Указанные обстоятельства ответчиком при рассмотрении настоящего дела не оспорены, доказательств обратного, в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к начальнику КГБУ «Алтайская краевая ветеринарная лаборатория» с заявлением о взыскании суммы ущерба в размере 77654 руб. путем ежемесячных удержаний из заработной платы. На основании приказа начальника КГБУ «АКВЛ» от ДД.ММ.ГГГГ *** с ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы ответчика удерживалось 2000 руб. ежемесячно. Ответчик с приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью на бланке приказа. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен в соответствии с пп. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с прогулом. 

Согласно справке КГБУ «АКВЦ» от ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы ФИО1 удержано 31978 руб. 91 коп., из них 22000 руб. в 2016 году и 9978 руб. 91 коп. в 2017 году. Остаток задолженности в виде причиненного материального ущерба от ДТП на ДД.ММ.ГГГГ составляет 45675 руб. 09 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении оставшейся суммы задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отметке на почтовом уведомлении, претензия получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. 

Согласно ч.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. 

Пунктом 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. 

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 в редакции от 28.09.2010). 

Как установлено в судебном заседании КГБУ «АКВЦ»» возместило потерпевшей ФИО5 материальный ущерб, причиненный действиями своего работника ФИО1 при исполнении им трудовых обязанностей в размере 77 654 руб., в связи с этим имеет право регрессного требования к нему. 

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в день совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 состоял в трудовых отношениях с истцом; вред им был причинен при выполнении трудовых обязанностей; вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда третьему лицу установлена; доказательств, достоверно опровергающих вину ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено; размер подлежащего возмещению ущерба определен решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула, которое вступило в законную силу и истцом было исполнено в полном объеме, суд приходит к выводу о законности заявленных истцом требований о взыскании суммы ущерба в размере 45675 руб. 09 коп. 

В силу п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера). Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. 

Согласно ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. 

Доказательств тяжелого материального положения ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, ходатайств о снижении размера ущерба – не заявлено. Таким образом, оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО1, у суда не имеется. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 1570 рублей, что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Краевого государственного бюджетного учреждения «Алтайский краевой ветеринарный центр по предупреждению и диагностике болезней животных» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения «Алтайский краевой ветеринарный центр по предупреждению и диагностике болезней животных» в счёт возмещения материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, сумму 45675 рублей 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1570 рублей 00 копеек, всего 47245 рублей 09 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Н.Н. Тэрри 

Решение в окончательной форме принято 27 июня 2017 года. 

Верно, судья Н.Н.Тэрри 

Секретарь с/з Ю.М.Голятина 

На 27.06.2017 решение в законную силу не вступило. 

Секретарь с/з Ю.М.Голятина 

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-2527/2017 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.