Судья Зубова М.А. 

Дело № 22К-1014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 февраля 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Патраковой Н.Л. 

при секретаре Ахмаровой И.И.

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

адвоката Глызиной А.С.,

подозреваемого С1.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Щетинниковой Е.Л. в защиту подозреваемого С1. на постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 25 января 2020 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток, то есть по 23 февраля 2020 года, в отношении

С1., дата рождения, уроженца ****, 

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. 

Заслушав выступления адвоката Глызиной А.С. и подозреваемого С1. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дознаватель ОД МО МВД России «Кудымкарский» С2., в производстве которой находится уголовное дело № **, обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого С1.

25 января 2020 года судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Щетинникова Е.Л., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд в нарушение разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, не указал, почему в отношении подозреваемого С1. нельзя избрать более мягкую меру пресечения. Считает, что в обжалуемом решении не проанализированы материалы, представленные дознавателем, в качестве обоснования необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражей. По мнению автора жалобы фактических данных, подтверждающих выводы суда о том, что подозреваемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по делу, не имеется. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении подозреваемого С1. более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления суда не находит. 

С1. органами предварительного расследования подозревается в неправомерном завладении автомобилем, принадлежащим П., без цели хищения (угоне).

24 января 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

24 января 2020 года С1. допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 25 января 2020 года задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. 

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из содержания ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения при наличии указанных оснований суд должен учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение. 

Вопреки доводам жалобы адвоката указанные требования закона учтены судом в должной мере, основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ и конкретные фактические обстоятельства, послужившие поводом для избрания меры пресечения, в судебном решении приведены. 

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица. 

Как видно из представленных материалов, С1. подозревается в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, характеризуется отрицательно, по месту регистрации не проживает, ранее судим, подозревается в совершении преступления спустя небольшой промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что С1., находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь ответственности за содеянное, скрыться от следствия и суда. 

Исследованные судом документы содержат необходимые доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения С1. в причастности к совершению преступления. 

Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, суд первой инстанции не усмотрел, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Данных о наличии у С1. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в выделенных материалах дела не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Выводы суда надлежаще мотивированы, основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и представленных суду материалах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Иные доводы жалобы сами по себе о незаконности судебного решения не свидетельствуют.

С учетом изложенного судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 25 января 2020 года в отношении С1. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Щетинниковой Е.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)