Судья Филимонов Е.В. Дело № 10-5699/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

13 марта 2025 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Беляковой Ю., с участием прокурора Кабурдаковой С Ж., адвоката Фейзрахманова Ш.А. в защиту обвиняемого фио.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 марта 2025 года апелляционную жалобу защитника Дудинова С.И. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2025 года, которым:

фи о, паспортные данные, гражданину РФ, ранее судимому, обвиняемому в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 17 марта 2025 года.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд 

установил:

17 декабря 2024 года возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 (3 преступления) УК РФ, в отношении фио; в тот же день уголовные дела соединены в одно производство. 17 декабря 2024 года фио задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение предъявлено обвинение в совершении вышеуказанных преступлений.

19 декабря 2024 года Черемушкинским районным судом г. Москвы в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

14 февраля 2025 года постановлением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы по соответствующему ходатайству старшего следователя срок содержания фио под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 17 марта 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник Дудинов выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает на то, что вывод суда о возможности обвиняемого скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на предположениях; суд, продлевая меру пресечения в виде заключения под стражей сослался на одну лишь тяжесть предъявленного обвинения, что не может выступать в качестве достаточного основания для продления срока содержания под стражей; не приняты во внимание обстоятельства, характеризующие личность фио, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в РФ, в розыск не объявлялся, имеет легальный, незапрещённый в РФ источник заработка, не намерен скрываться от следствия и суда, а также фио подписал контракт с Министерством обороны для участия в СВО и ждет распределения в действующую армию. Просит постановление суда отменить, освободить фио из-под стражи.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу фио суд проверил обоснованность ходатайства старшего следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом. 

Учитывая, что фио обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств на адрес, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, официально не трудоустроен, соответственно не имеет легального источника дохода, зарегистрирован на значительном удалении от места проведения следственных действий, ранее судим, однако на путь исправления не встал, в связи с чем, у суда, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, имелись достаточные основания полагать, что осознавая тяжесть предъявленного обвинения и находясь на свободе, фио может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, суд апелляционной инстанции не находит существенных нарушений.

Все доводы защиты сами по себе не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения в отношении фио, не являются безусловной гарантией его правомерного поведения, исключающего возможность в случае освобождения скрыться от суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Каких-либо данных о том, что фио не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Данных, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду также не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. 

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых фио избрана мера пресечения, не изменились и не отпали, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, в том числе по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2025 года в отношении фи о оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: