Дело № 2-157/2017 (2-2155/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Лазенковой Е.А.

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербинской ФИО9 к Корж ФИО10, ФИО3 ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Канашский районный суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением ФИО7 Виновником в ДТП признана водитель ФИО2, нарушившая п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «

<

данные изъяты>», по состоянию на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составила 

<

данные изъяты> копеек, величина утраты товарной стоимости - 

<

данные изъяты> копеек. Кроме того, истцом было затрачено 

<

данные изъяты> рублей на оценку ущерба. Автогражданская ответственность виновника ДТП в момент столкновения не была застрахована. Для досудебного урегулирования спора истец обратилась в адрес ответчика с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, за отправку которой ею понесены почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рубля. В указанной претензии истец просила возместить причиненный ей ущерб, однако, претензия оставлена ответчиком без ответа. На основании изложенного, истец просила взыскать в свою пользу с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа деталей в размере 

<

данные изъяты> копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Позднее истец изменила исковые требования, заявив их в том же объеме солидарно к ФИО2 и ФИО3, указывая, что последняя является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, в то же время сведений о том, на каком основании ФИО2 управляла указанным автомобилем в момент ДТП, не имеется, данные о наличии договора купли-продажи указанного автомобиля отсутствуют. 

Истец ФИО1 в ходе судебного заседания исковые требования поддержала в полном объеме по уточненным основаниям, просила иск удовлетворить.

Представитель истца, ФИО6 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, пояснил, что ФИО2 вручалось уведомление об осмотре транспортного средства, а так же ей сообщено о размере ущерба, после чего она перестала выходить на связь.

Ответчики ФИО2, ФИО3 о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Частью 2 данной статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Судом в порядке ст. 57 ГПК РФ истребованы адресные справки, согласно которым: место регистрации ФИО2 - 

<

адрес> (л.д. №); место регистрации ФИО3 - 

<

адрес> (л.д. №), которые соответствуют адресам, указанным в иске.

Судебные извещения, направленные ответчикам почтовыми отправлениями с уведомлениями о вручении по известным суду местам их регистрации были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 названного закона).

В соответствии с п. 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно п. 4 названных Правил граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Из приведенных норм следует, что постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и указанных Правил.

Таким образом, зарегистрировавшись по месту жительства, ответчики обозначили свои места жительства и, следовательно, должны нести риск всех негативных для них правовых последствий, которые могут возникнуть в результате их не проживания по месту регистрации, ответчики обязаны были получать поступающую в их адрес корреспонденцию.

Однако, как указано выше, направленные судом по указанным адресам судебные извещения о времени и месте судебного заседания, назначенного судом на 07 февраля 2017 года, возвращены в суд с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения. Доказательств, невозможности получения указанной корреспонденции ответчиками не представлено.

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчики не являлись в почтовое отделение за получением корреспонденции из суда. Неполучение ответчиком направленного ему судом первой инстанции судебного извещения является следствием отказа им от получения судебной корреспонденции.

Принимая во внимание то обстоятельство, что суд предпринял возможные меры к извещению ответчиков, их процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы, так как исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчики должны были обеспечить возможность получения ими почтовой и иной корреспонденции по месту их регистрации, что выполнено не было по субъективным мотивам, при этом сведений о перемене места жительства ФИО2 и ФИО3 у суда не имеется, суд полагает, что ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем, суд полагает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав истца, его представителя, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортных средств с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО7 Причиной ДТП указано нарушение водителем ФИО2 п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в действиях водителя ФИО7 нарушений ПДД РФ не имеется. В результате ДТП автомобиль истца «

<

данные изъяты>» получил повреждения передней и задней дверей с левой стороны (л.д. №).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут возле 

<

адрес>, водитель ФИО2, в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, не учитывая дорожно-метеорологические условия и не соблюдая необходимый боковой интервал, совершила касательное столкновение с автомашиной «

<

данные изъяты>. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данном случае из материалов дела следует и судом установлено, что ДТП, в результате которого был причинен вред автомобилю «

<

данные изъяты>, произошло по вине водителя ФИО2, нарушившей п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС было установлено, что ФИО2 при совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ допущено нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. В действиях же водителя ФИО7 сотрудниками ГИБДД в ходе проведенной проверки нарушений ПДД РФ выявлено не было. Сведений об обжаловании данного постановления не представлено.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что именно действия ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи с фактом совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Относимых и допустимых доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, ответчик ФИО2 не представила.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между действиями ФИО2, нарушившей правила дорожного движения и наступившими последствиями в виде получения транспортным средством, принадлежащим ФИО1, механических повреждений имеется прямая причинно-следственная связь.

В ходе судебного заседания не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что водитель ФИО7 своими действиями способствовала возникновению ДТП либо увеличению ущерба в результате его последствий, либо в ее действиях присутствует грубая неосторожность.

Согласно карточке учета транспортного средства на момент ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> был зарегистрирован в органах ГИБДД за ФИО3 (л.д. №)

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО2, управляла в момент ДТП транспортным средством 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО3

Также материалами дела установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО2 в нарушение требований ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в момент ДТП не была застрахована.

Ст. 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Таким образом, согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, вред причинившем. В то же время, ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в причинении вреда.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, кто является владельцем источника повышенной опасности, а именно автомобиля 

<

данные изъяты>, применительно к положениям п.1 ст. 1079 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В материалы дела не представлено доказательств, что автомобиль его собственником ФИО3 передан ФИО2 на законных основаниях, с передачей не только прав управления данным автомобилем, но и с возложением на указанное лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате использования данного автомобиля. 

Ответчиками не представлено сведений о наличии договора купли-продажи либо иного гражданско-правового договора.

При этом из материалов дела следует, что договор ОСАГО ФИО3, как собственником автомобиля, с включением в число лиц, допущенных к управлению данным автомобилем ФИО2 не заключался, доказательства заключения такого договора в установленном Законом об ОСАГО порядке ФИО2 суду так же не были представлены, полис ОСАГО суду не представлялся.

По смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства которым управляло лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо, владеющее транспортным средством.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из приведенных разъяснений следует, что передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи его во владение в смысле, вытекающем из содержания ст. 1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, обязанность по возмещению имущественного вреда, в случае отсутствия доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, в силу закона возлагается на собственника транспортного средства.

Таким образом материалами дела подтверждается, что собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> является ФИО3 Доказательств прекращения права собственности ФИО3 на принадлежащее ей транспортное средство не представлено, как и сведений о противоправном завладении ФИО2 этим автомобилем. 

При этом, применяя положения ст. 1079 ГК РФ к установленным по делу обстоятельствам суд приходит к выводу, что в данном случае именно собственника автомобиля ФИО3 следует признать владельцем источника повышенной опасности, на которого и должна быть возложена ответственность за причинение вреда в результате его использования.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованиям истца о взыскании ущерба является ответчик ФИО3, при этом оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на ФИО2, как лицо, осуществлявшее лишь техническое управление автомобилем, не имеется.

Факт принадлежности на момент дорожно-транспортного происшествия транспортного средства «

<

данные изъяты> истцу ФИО1 подтверждается копиями паспорта ТС (л.д. №), справки о ДТП (л.д. №).

В связи с изложенным, истец имеет право требовать возмещения, причиненного ей ущерба.

Поскольку сведений о страховании автогражданской ответственности водителя «

<

данные изъяты> ФИО2 в материалах дела не имеется, вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещается на общих основаниях с учетом требований статьи 1079Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «

<

данные изъяты>», по состоянию на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты> составила 

<

данные изъяты> копеек, с учетом износа заменяемых деталей - 

<

данные изъяты> копеек, утрата товарной стоимости - 

<

данные изъяты> копеек (л.д. №).

Принимая во внимание, что представленное истцом экспертное заключение № ОА№ от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное ООО «

<

данные изъяты>» соответствует положениям ч.2 ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ, оценка ущерба произведена на основании методики, путем исследования документации, эксперт имеет специальную квалификацию, диплом о профессиональной переподготовке, суд принимает данное заключение как допустимое доказательство по делу.

Таким образом, с ответчикаФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб от дорожно-транспортного происшествия согласно экспертному заключению в размере 

<

данные изъяты> копейки, в том числе: стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых деталей - 

<

данные изъяты> копеек, утрата товарной стоимости - 

<

данные изъяты> копеек.

Истцом к ответчику так же заявлены требования о возмещении судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истец в связи с предъявлением иска к ответчику понес расходы по определению суммы причиненного ей ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией №, договором № на оказание услуг по независимой технической экспертизе (л.д. №).

В связи с тем, что данные расходы понесены истцом для обращения в суд за защитой своих прав, суд признает их необходимыми и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика ФИО3.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Из имеющихся в материалах дела договора от ДД.ММ.ГГГГ и расписки следует, что истец за юридические услуги в виде консультации и составления искового заявления заплатил 

<

данные изъяты> рублей (л.д. №). 

Принимая во внимание категорию спора, степень его сложности, учитывая, что в объем юридических услуг входили консультация, составление искового заявления, а также, последующее его уточнение, участие представителя в двух состоявшихся судебных заседаниях, при этом возражений относительно чрезмерности понесенных на это расходов от ответчика не поступило, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца в возмещение юридических расходов 

<

данные изъяты> рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты> рубля за отправление претензии, несение которых подтверждается кассовыми чеками (л.д. №). 

Учитывая, что указанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд для защиты своих интересов, суд относит указанные расходы к необходимым и подлежащим возмещению за счет ответчика ФИО3

Кроме того, с ответчика ФИО3 в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ в счет возврата госпошлины подлежит взысканию 

<

данные изъяты> рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Щербинской ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО13 в пользу Щербинской ФИО14 в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты> копейку, в возмещение расходов на оценку ущерба 

<

данные изъяты>, в возмещение почтовых расходов 

<

данные изъяты> рубль, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 

<

данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей - всего 

<

данные изъяты> копейка. 

В удовлетворении исковых требований Щербинской ФИО15 к Корж ФИО16 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - отказать в полном объеме.

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Е.А. Лазенкова