Судебный участок № 2 г. Сортавала УИД № 10MS0034-01-2024-002715-95

Республики Карелия Дело № 12-34/2024

Мировой судья Коломайнен Д.В.

Р Е Ш Е Н И Е

02 октября 2024 г. г. Сортавала

Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Кустова Е.С., при секретаре Павлюченя М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия от 29 июля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

ФИО12, 

<

Данные изъяты>, уроженца г. Сортавала Карельской АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, неработающего, пенсионера, женатого, иждивенцев не имеющего,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия от 29 июля 2024 г. ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и восемь месяцев.

С указанным постановлением не согласен ФИО14 обратился в суд с жалобой, указывает, что вывод, сделанный в протоколе об административном правонарушении 

<

Номер обезличен> от 27 июня 2024 г. о том, что 27 июня 2024 г. в 21 час. 45 мин. 

<

...> ФИО15. управлял транспортным средством «УАЗ Патриот», гос. номер 

<

Номер обезличен> является не достоверным и надуманным самим инспектором.

Протокол 

<

Адрес обезличен> об отстранении от управления транспортным средством от 27 июня 2024 г. считает недопустимым доказательством и подлежащим исключению из числа доказательств по делу, так как составлен с нарушением ч. 3 ст.26.2 КоАП РФ. Автомобилем ФИО16 не управлял, стоял на дороге и был пешеходом, транспортное средство было в кювете и заглушено. Сотрудник ДПС ФИО3 незаконно предложил пройти ему освидетельствование на состояние опьянения, так как он не являлся водителем, а был пешеходом в момент приезда сотрудника ДПС.

В судебном заседании ФИО17. и его защитник Федотов А.А., действующий на основании устного заявления, поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. 

Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении и его защитника, исследовав доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объёме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В силу п. 2, 8 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В соответствии с и. 9 Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Приказом МВД России от 10 февраля 2023 г. № 51 «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (Зарегистрировано в Минюсте России 23 марта 2023 г. № 72682) утверждена форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (приложение №2). Протокол включает отдельную строку для отражения волеизъявления лица, управлявшего транспортным средством, с вариантами формулировок - "пройти медицинское освидетельствование (согласен/отказываюсь)", что удостоверяется подписью этого лица.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Мировым судьей установлено, что 27 июня 2024 г. в 21 час. 45 мин., ФИО11 управлял автомашиной «УАЗ Патриот 3163», с государственным регистрационным знаком 

<

Номер обезличен>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, по адресу: 

<

...>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

При этом действия (бездействие) ФИО18 не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 27 июня 2024 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27 июня 2024 г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27 июня 2024 г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27 июня 2024 г., рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Сортавальскому району ФИО4, видеозаписью, справкой о привлечении к административной ответственности. 

Данным доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

Номер обезличен> от 27 июня 2024 г. у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (показания средства измерения - 1,28 мг/л).

В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения от 

<

Дата обезличена> ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, которое он пройти согласился.

Актом медицинского освидетельствования №90 от 27 июня 2024 г. зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом в акте медицинского освидетельствования указано, что при первом заборе воздуха у ФИО2 в 21:24 результат был 1,235 мг/л, а при втором исследовании в 21:45 анализ выдыхаемого воздуха невозможно было произвести, так как ФИО2 прерывает выдох (3 попытки).

Таким образом, факт отказа от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования объективно подтвержден собранными по делу доказательствами, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержат каких-либо существенных и неустранимых противоречий и совокупность которых обоснованно признана мировым судьей достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено. 

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения были предложены ФИО2 должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями пунктов 4 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>.

Из показаний, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, следует, что 27 июня 2024 г. она, проходя с ребенком по адресу: 

<

Адрес обезличен>, увидела, как проезжавшая мимо машина, водитель которой не справился с управлением, оказалась в канаве около гаражей. Он подошла к водителю, чтобы уточнить, не требуется ли ему медицинская помощь. За рулём машины находился ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку она почувствовала от него резкий запах алкоголя, неадекватное поведение. Она позвонила в полицию, ФИО2 она испугалась, так как у него было неадекватное поведение. 

Из показаний, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10, инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району, следует, что 27 июня 2024 г. во время дежурства им с напарником поступила информация о том, что автомобиль УАЗ Патриот съехал в канаву, водитель в нетрезвом состоянии. Когда они подъехали, то попросили у гражданина ФИО2 документы. В ходе проверки документов у ФИО2 были установлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, которое он прошёл, но был не согласен с его результатами, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. Но ФИО2 сорвал прохождение медицинского освидетельствования, так как прерывал выдох, делал продув воздуха не в трубку, а в себя.

Оснований не доверять допрошенным свидетелям у судьи не имеется, так как их показания последовательны, не противоречивы, согласуются с иными материалами дела, в том числе данными видеозаписи, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к доказательствам, и являются достоверными относительно события административного правонарушения. 

Оснований сомневаться в изложенном инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, не имеется. Данные о небеспристрастности сотрудников полиции к заявителю или какие-либо злоупотребления с их сторон по делу не выявлены. 

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур из представленных материалов дела, не усматривается.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не вручена копия протокола об административном правонарушении, не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку как усматривается из материалов дела, ФИО2 от подписи в названном протоколе о получении его копии отказался.

Отказ ФИО2 от подписи в протоколе и получения его копии оформлен инспектором ДПС с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствующей графе указанного протокола инспектором ДПС внесена запись, о том, что его копия была вручена. 

Отсутствие подписи привлекаемого лица к административной ответственности в протоколе об административном правонарушении не влечет недопустимость указанного протокола в качестве надлежащего доказательства. 

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления и наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств не является правовым основанием к отмене судебного акта. 

Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО2 именно как к водителю. При этом ФИО2 имел возможность изложить в документах, составленных по факту применения данных мер, а также в протоколе об административном правонарушении свои замечания и возражения, однако данным правом не воспользовался, при оформлении соответствующих документов не указал в них, что водителем не являлся. 

Таким образом, ссылка в жалобе о том, что предъявление ФИО2 требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения со стороны сотрудников ДПС ГИБДД незаконно, поскольку на момент их приезда к месту правонарушения ФИО2 имел статус «пешехода», а не «водителя», также безосновательна и опровергается материалами дела.

Кроме того, факт управления своим автомобилем, подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, которая видела, что именно ФИО2 управлял транспортным средством. 

В связи с изложенным судья оценивает доводы жалобы ФИО2 как несостоятельные, полагая их способом защиты с учетом тяжести назначенного наказания.

Действия ФИО2 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судья соглашается с выводами мирового судьи о назначении ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и восемь месяцев.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости. 

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. 

Нарушений процедуры привлечения ФИО2 к административной ответственности не установлено, так же как и не установлено оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления мирового судьи, не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия от 29 июля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.С. Кустова