Судья 1-й инстанции Грицай Е.В. Дело № 22-923/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 3 июля 2018 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Предко И.П.,

при секретаре Васиной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Зориной О.Н. на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 мая 2018 года, которым

ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее судимый:

- 20.05.2013 года Костромским районным судом Костромской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства. Постановлением Ленинского районного суда г. Ярославля от 13 ноября 2013 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы на срок 4 месяца 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 18.02.2016 года Большесельским районным судом Ярославской области (с учётом апелляционного постановления Ярославского областного суда от 25.04.2016 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 20.05.2013 года в виде 1 месяца лишения свободы и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобождён 17.02.2017 года по отбытии срока наказания, 

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 15 мая 2018 года.

Заслушав осуждённого ФИО1, адвоката Потапову Н.А. в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Дяденко О.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд,

у с т а н о в и л :

ФИО1 осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Виновным себя ФИО1 признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что суд не учёл «все его обстоятельства»: наличие явки с повинной, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, участие в материальном обеспечении несовершеннолетнего ребёнка и двоих малолетних детей его гражданской жены, удовлетворительные характеристики с места жительства и работы, мнение потерпевшей, которая просила о снисхождении и не лишать его свободы. Указывает, что его жена не работает, находится «в декрете».

Просит пересмотреть приговор и вынести «правильный приговор».

В апелляционной жалобе адвокат Зорина О.Н. в защиту осуждённого ФИО1 считает приговор суда незаконным и несправедливым, подлежащим изменению вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, приводит установленные судом смягчающие наказание осуждённого обстоятельства, однако считает, что суд назначил чрезмерно суровое наказание. Указывает, что ущерб возмещён в полном объёме, потерпевшая просила не лишать свободы ФИО1, он официально трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, фактически на его иждивении находится четверо несовершеннолетних детей и сожительница, которая находится в отпуске по уходу за ребёнком, алименты на детей она не получает, ФИО1 является единственным кормильцем, его изоляция от общества негативно повлияет на условия жизни всей семьи. Просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, смягчить назначенное судом наказание. На апелляционную жалобу поданы возражения государственным обвинителем помощником Рыбинского городского прокурора Советниковой С.Г., где она считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Проверив доводы апелляционных жалоб по материалам дела, суд находит приговор законным и обоснованным. Данное уголовное дело рассмотрено судом по ходатайству ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства (ст. 316 УПК РФ) с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 настоящего Кодекса (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции). Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания ФИО1 суд учёл обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционных жалобах. Назначенное судом наказание является справедливым, соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. Вывод суда о невозможности применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивирован в приговоре и является обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд п о с т а н о в и л : Приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 мая 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Зориной О.Н. - без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Ярославского областного суда в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья