судья Астахова Е.С. дело № 10-18726/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 10 сентября 2025 года 

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Чепрасовой Н.В.,

при помощнике судьи Маташовой Е.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Носковой Ю.В.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Головинского районного суда города Москвы от 14 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,  

Выслушав объяснения заявителя ФИО1, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и просившей постановление Головинского районного суда города Москвы отменить, мнение прокурора Носковой Ю.В., находившей постановление суда законным и обоснованным, суд 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратилась в Головинский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными бездействия заместителя начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД России по Головинскому району города Москвы ФИО2 при проведении проверки по его заявлению о преступлении по материалу проверки КУСП ... от 25 мая 2025 года, и обязании устранить допущенные нарушения.   

Постановлением Головинского районного суда города Москвы от 14 июля 2025 года в удовлетворении жалобы заявителю, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, было отказано.

Не согласившись с принятым судебным решением заявителем ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. 

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан в правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из представленного материала, судом были полно и всесторонне проверены все доводы, изложенные заявителем, исследован материал проверки по заявлению ФИО1 и принято обоснованное, мотивированное решение об оставлении жалобы без удовлетворения с указанием в постановлении причин принятого решения.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 25 мая 2025 года заявителем ФИО1 подано заявление о преступлении на имя руководителя ОМВД России по Головинскому району города Москвы, которое было зарегистрировано в КУСП ... от 25 мая 2025 года, от заявителя было получено объяснение. Поскольку сообщение заявителя ФИО1 не содержит признаков какого-либо преступления, равно, как и административного правонарушения, материал был списан в номенклатурное дело, о чем заявитель была уведомлена.  

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах, не имеется оснований полагать, что заместителем начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД России по Головинскому району города Москвы ФИО2 были допущены бездействия, причинившее ущерб конституционным правам заявителя либо затруднившее заявителю доступ к правосудию.

Судебное разбирательство, как видно из материалов дела, проведено с соблюдением установленного порядка, в пределах требований, сформулированных заявителем в жалобе. Пределы судебной проверки судом определены правильно. Каких-либо противоречий в выводах суда, с учетом заявленных требований, не имеется.

При рассмотрении жалобы не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда города Москвы от 14 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителю ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: