№2-2060/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года город Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «Райфайзенбанк» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ЗАО «Райфайзенбанк» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 млн. 100 тыс. рублей. Свои требования он обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и истцом ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец продал, а покупатель за 1 млн.100 тыс. рублей купил автомобиль 

<

данные изъяты> Поскольку автомобиль находился в залоге у ЗАО «Райфайзенбанк», перед которым ФИО2 по решению суда имел задолженность по кредитному договору, то указанная выше сделка была совершена с одобрения и согласия банка и деньги вносились на счет ФИО2 в этом банке. Указанная денежная сумма была обращения в счет погашения задолженности ФИО2 перед ЗАО «Райфайзенбанк». Примерно через год судебным приставом-исполнителем Кировский РО СП г. Уфы ФИО4, был наложен арест на указанный автомобиль в связи с имеющимся исполнительным производством по решению суда о взыскании с ФИО2 1 900 340 рублей кредитной задолженности перед ОАО АКБ «Башкомснаббанк». Указанный банк добился судебного решения о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным. По судебному решению постановлено обязать ФИО2 вернуть мне ФИО3 1 100 000 рублей. ОАО АКБ «Башкомснаббанк» на автомобиль марки 

<

данные изъяты> было обращено взыскание, он же ФИО1 в результате сговора банковских учреждения остался без своего автомобиля и без своих денег в сумме 1 100 000 рублей, которые ему не были возвращены. ЗАО «Райфайзенбанк» неосновательно обогатился за его счет. 

В судебном заседании ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме и в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Третьи лица: ПАО АКБ «Башкомснаббанк», ФИО2 и ФИО5 в судебное заседание не явились, об отложении не просили.

Представитель ЗАО «Райфайзенбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, документов об уважительности неявки, доказательств, либо возражений относительно предмета спора не представил. Суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан в сети Интернет, и ответчик, достоверно зная о судебном разбирательстве по настоящему делу, будучи обязанным, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией и явиться в судебное заседание.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему. 

Судом путем исследования документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО2 с помощью заемных кредитных средств ЗАО «Райффайзенбанк» приобрел автомобиль 

<

данные изъяты> и в течении длительного времени вносил платежи за него. Далее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мещанским районным судом 

<

адрес> вынесено решение об удовлетворении вековых требований ЗАО «Райффайзенбанк» к Хадееву В.3. и ФИО7 о взыскании кредитной задолженности. Постановлено взыскать с Хадеева В.3. и ФИО7 в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» денежные средства в размере 1 448 967 руб.68 коп., обратить взыскание на заложенное имущество, а именно 

<

данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО2 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 1 346 000 руб. Данное решение вступило в законную силу и выдан исполнительный лист возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки 

<

данные изъяты> Согласно условиям договора за проданный автомобиль покупатель производит оплату стоимости автомобиля путем перечисления денежных средств в счет оплаты закладной по кредиту ОАО «Райффайзенбанк», что было согласовано с банком. Указанная сделка была совершена с ведома, с согласия и одобрения указанного банковского учреждения. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии с платежным поручением № денежные средства в сумме 1 100 000 рублей ФИО1 с его счета были перечислены на счет ЗАО «Райффайзенбанк» и списаны в счет погашения задолженности ФИО2, т. е сделка носила реальный, действительный, а не мнимый характер. ЗАО «Райффайзенбанк» после внесения денежных средств ФИО2 банком была ДД.ММ.ГГГГг. выдана справка о погашении кредита ФИО2, про акту прием-передач, залоговый автомобиль был передан последнему. ДД.ММ.ГГГГг. был подписан акт прием-передачи к договору купли-продажи и автомобиль был передан ФИО2 ФИО3 как покупателю. Таким образом, сторонами по договору купли-продажи обязательства были исполнены. 

При этом судом установлено, что в течении года автомобиль находился в собственности ФИО3 т. е в его открытом пользовании, владении, распоряжении. 

20.05.2014г. судебным приставом-исполнителем Кировский РО СП г. Уфы ФИО4, в рамках исполнительного производства №, был арестован автомобиль марки 

<

данные изъяты> Судом установлено, что ОАО АКБ «Башкомснаббанк» в июле 2014 г. обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО1. о признании договора купли-продажи недействительной ничтожной сделкой по мотиву ее мнимости, якобы она совершена для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. 

В обоснование ОАО АКБ «Башкомснаббанк» указал, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Башкомснаббанк» взысканы денежные средства в размере 1 900 340,01руб. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля. Сделка по купле-продаже автомобиля между ответчиками была совершена только для вида без намерения передать транспортное средство ФИО3 Банк просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 23.05.2013г., заключенный между ФИО2 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ФИО6 Т..В.. на автомобиль марки 

<

данные изъяты> и возвратить его в собственность ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. Кировским районным судом г. Уфы под председательством судьи было вынесено решение об удовлетворении заявленных исковых требований, которое вступило в законную силу, хотя оно было предметом обжалования, с ним не были согласны Х-вы. 

В нарушение ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд по своей инициативе помимо удовлетворения заявленных исковых требований постановил обязать ФИО2 в пользу ФИО3. 1 100 000 рублей, хотя указанная сумма денежных средств поступила в распоряжение и собственность ЗАО «Райффайзенбанк». Указанная сумма 1 100 000 рублей ФИО3 не была возвращена, что является нарушением действующего законодательства, поскольку личные средства ФИО3 за приобретенную автомашину были направлены на погашение долга ФИО2, к которому он отношения не имел.

В соответствии со ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Cогласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом. В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В соответствии с положениями ч.1 ст. 1102 ГК РФ «Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса». Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. 

Из указанного следует, что ЗАО «Райффайзенбанк» без какого-либо правового основания приобрел 1 100 000 рублей ФИО3, которые должны ему быть возвращены, поскольку автомобиль у него был изъят, перед банком никаких обязательств ФИО3 не имел, последний обогатился за его счет.

На основании вышеизложенного, в соответствии с положениями ст. 15, 395, 432, 443, 1102, 1107 ГК РФ исковые требования ФИО8 подлежат удовлетворению. 

Ответчик ЗАО «Райфайзенбанк» как приобретатель денежных средств суду не представил каких-либо доказательств в опровержение доводов ФИО3. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком получены и удерживаются денежные средства в размере 1 100 000 рублей от истца ФИО3 без каких-либо установленных законом или договором оснований. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями194-199, 233 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Райфайзенбанк» о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения – 1 100 000 рублей. Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 700 рублей. 

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.Ф. Хусаинов