дело №2-2980/2025

УИД 26RS0002-01-2025-006250-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2025 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В., 

при секретаре Юлубаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «КАНЧ» к ФИО о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО МКК «КАНЧ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование требований, что 

<

дата обезличена> между ООО МКК «КАНЧ» и ФИО был заключен договор микрозайма 

<

номер обезличен>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ на сумму 130 000 рублей, а ФИО принял на себя обязательство возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 87399 рублей.

ООО МКК «КАНЧ» исполнило принятые на себя обязательства, что также подтверждается расходным кассовым ордером.

В силу п.2 договора микрозайма возврат суммы займа и уплата процентов осуществляются единовременным платежом не позднее 

<

дата обезличена>.

Однако, в срок, предусмотренный договором микрозайма, обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов ответчиком исполнены не были, в связи с чем в порядке ст. 450 ГК РФ сторонами было заключено дополнительное соглашение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в соответствии с которым стороны изменили договор от 

<

дата обезличена> и установили дату возврата займа не позднее 

<

дата обезличена>.

<

дата обезличена> ответчик уплатил денежную сумму в размере 19 305 рублей, которые были направлены на частичную уплату процентов.

Также сторонами было заключено дополнительное соглашение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в соответствии с которым стороны изменили договор от 

<

дата обезличена> и установили дату возврата займа не позднее 

<

дата обезличена>, с сохранением процентной ставки и иных условий в первоначальной редакции договора.

<

дата обезличена>, ответчик уплатил денежную сумму в размере 20 709 рублей, которые были направлены на частичную уплату процентов.

Также сторонами было заключено дополнительное соглашение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в соответствии с которым стороны изменили договор от 

<

дата обезличена> и установили дату возврата займа не позднее 

<

дата обезличена>, с сохранением процентной ставки и иных условий в первоначальной редакции договора.

<

дата обезличена> ответчик уплатил денежную сумму в размере 25 974 рублей, которые были направлены на частичную уплату процентов.

Вместе с тем до настоящего времени сумма займа не возвращена.

Общий размер задолженности ответчика по договору микрозайма составляет 226 876,00 рублей, из которых 130 000,00 рублей - сумма займа (основного долга), 21 411,00 рублей - сумма процентов за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, 75 465,00 рублей - проценты за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>.

В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма ответчик по договору залога транспортного средства от 

<

дата обезличена> передал нашей организации в залог следующее транспортное средство: марка Лада, модель ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА LADA 217230 LADA PRIORA, тип ТС: легковой комби (хэтчбек), год выпуска: 2012, идентификационный номер (VIN): 

<

номер обезличен>, цвет: серо-синий, мощность: 97.9(72), кузов № 

<

номер обезличен> 195448, регистрационный знак: 

<

номер обезличен>.

Обязанность по предоставлению указанного транспортного средства в залог также была установлена пунктами 9 и 10 договора микрозайма,

Принадлежащее ответчику право собственности на переданное в залог транспортное средство подтверждается серия 

<

адрес обезличен>, выдан МРЭО ГИБДД 

<

адрес обезличен> ГУ МВД России по СК, 

<

дата обезличена>.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика 130 000 рублей суммы займа, 21 411 рублей процентов за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, 75 465 рублей процентов за период с 23.112024 г. по 

<

дата обезличена>, 27 806,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на предмет залога: марка Лада, модель ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА LADA 217230 LADA PRIORA, тип ТС: легковой комби (хэтчбек), год выпуска: 2012, идентификационный номер (VIN): 

<

номер обезличен>, цвет: серо синий, мощность: 97.9(72), кузов № 

<

номер обезличен>, регистрационный знак: 

<

номер обезличен>, способ реализации - с публичных торгов.

Представитель истца ООО МКК «КАНЧ» не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлены письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с чем, суд, на основании статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ, установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между 

<

дата обезличена> между ООО МКК «КАНЧ» и ФИО был заключен договор микрозайма 

<

номер обезличен>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ на сумму 130 000 рублей, а ФИО принял на себя обязательство возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 87399 рублей.

ООО МКК «КАНЧ» исполнило принятые на себя обязательства, что также подтверждается расходным кассовым ордером.

В силу п.2 договора микрозайма возврат суммы займа и уплата процентов осуществляются единовременным платежом не позднее 

<

дата обезличена>.

Однако, в срок, предусмотренный договором микрозайма, обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов ответчиком исполнены не были, в связи с чем в порядке ст. 450 ГК РФ сторонами было заключено дополнительное соглашение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в соответствии с которым стороны изменили договор от 

<

дата обезличена> и установили дату возврата займа не позднее 

<

дата обезличена>.

<

дата обезличена> ответчик уплатил денежную сумму в размере 19 305 рублей, которые были направлены на частичную уплату процентов.

Также сторонами было заключено дополнительное соглашение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в соответствии с которым стороны изменили договор от 

<

дата обезличена> и установили дату возврата займа не позднее 

<

дата обезличена>, с сохранением процентной ставки и иных условий в первоначальной редакции договора.

<

дата обезличена>, ответчик уплатил денежную сумму в размере 20 709 рублей, которые были направлены на частичную уплату процентов.

Также сторонами было заключено дополнительное соглашение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в соответствии с которым стороны изменили договор от 

<

дата обезличена> и установили дату возврата займа не позднее 

<

дата обезличена>, с сохранением процентной ставки и иных условий в первоначальной редакции договора.

<

дата обезличена> ответчик уплатил денежную сумму в размере 25 974 рублей, которые были направлены на частичную уплату процентов.

Вместе с тем до настоящего времени сумма займа не возвращена.

Общий размер задолженности ответчика по договору микрозайма составляет 226 876,00 рублей, из которых 130 000,00 рублей - сумма займа (основного долга), 21 411,00 рублей - сумма процентов за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, 75 465,00 рублей - проценты за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>.

В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма ответчик по договору залога транспортного средства от 

<

дата обезличена> передал в залог следующее транспортное средство: марка Лада, модель ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА LADA 217230 LADA PRIORA, тип ТС: легковой комби (хэтчбек), год выпуска: 2012, идентификационный номер (VIN): 

<

номер обезличен> цвет: серо-синий, мощность: 97.9(72), кузов № 

<

номер обезличен>, регистрационный знак: 

<

номер обезличен>.

Обязанность по предоставлению указанного транспортного средства в залог также была установлена пунктами 9 и 10 договора микрозайма,

Принадлежащее ответчику право собственности на переданное в залог транспортное средство подтверждается серия 

<

адрес обезличен>, выдан МРЭО ГИБДД 

<

адрес обезличен> ГУ МВД России по СК, 

<

дата обезличена>.

В силу п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Исходя из правового толкования п. 10 Индивидуальный условий договора 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, существенным условием договора займа является обеспечение его залогом транспортного средства ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА LADA 217230 LADA PRIORA, тип ТС: легковой комби (хэтчбек), год выпуска: 2012, идентификационный номер (VIN): 

<

номер обезличен>.

В силу п.1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Следовательно, исходя из системного толкования положений приведенной статьи и ст. 329, 334 ГК РФ требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Поскольку ответчик возражений и доказательств по существу заявленных истцом требований не представил, суд при рассмотрении спора, исходит из заявленных истцом требований и представленных им доказательств.

Судом проверен представленный истцом в материалы дела расчет суммы задолженности, который суд находит арифметически верным. В ходе разбирательства дела данный расчет ответчиком по каким-либо основаниям не оспорен и альтернативный расчет суду не представлен. 

Неисполнение заемщиком обязательств по договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> является существенным нарушением условий договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст. 334 ч. 1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 50 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Поскольку основное обязательство обеспечено залогом движимого имущества требование об обращении взыскание на указанное имущество подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 27 806 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ООО МКК «КАНЧ» к ФИО о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО, паспорт 

<

номер обезличен> в пользу ООО МКК «КАНЧ» ИНН 

<

номер обезличен> задолженность по договору микрозайма в размере 130 000 рублей, проценты за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 21 411 рублей, процентов за период с 23.112024 по 

<

дата обезличена> в размере 75 465 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 806 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога: марка Лада, модель ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА LADA 217230 LADA PRIORA, тип ТС: легковой комби (хэтчбек), год выпуска: 2012, идентификационный номер (VIN): 

<

номер обезличен>, цвет: серо синий, мощность: 97.9(72), кузов № 

<

номер обезличен>, регистрационный знак: 

<

номер обезличен>, определив способ реализации - с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.08.2025.

Судья Н.В. Суржа