72RS0014-01-2022-009431-12

№ 1-163\2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 13 февраля 2025 года.

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Храмцовой Т.В., 

при ведении протокола секретарями Весниной В.С., Архиповой К.А., 

с участием: государственных обвинителей Лейман М.Х., Кабаньковой О.С., 

подсудимых ФИО1, ФИО4, 

защитников: адвоката Грачевой Л.Е., в защиту ФИО1, адвокатов Катаевой К.А., Гирв Е.А., наряду с ними ФИО5, в защиту ФИО4, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела №1-163\2025 в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>

ранее судимого:

18.12.2013 года Ишимским г\с Тюменской области по ч. 2 ст. 228, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобождённый 17.06.2017 года по отбытию наказания;

17.03.2020 года Ленинским р\с г. Тюмени по ст. 264.1 (за два), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев;

06.08.2020 года тем же судом по ч. 2 ст. 314.1; ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем сложения с наказанием, назначенным по приговору от 17.03.2020 года, к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев;

30.11.2020 года Калининским р\с г. Тюмени, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Тюменского областного суда от 04.03.2021 года, по ст. 264.1; ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем сложения с наказанием по приговору от 06.08.2020 года, к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 11 месяцев; освобожденный 16.03.2022 года по отбытию наказания (неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 2 года 8 месяцев 2 дня), 

ФИО4, родившегося 

<

данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, 

в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключение под стражу - 20.05.2024 года, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО6, находясь на территории г. Тюмени, совершили разбой, то есть нападение на потерпевшего ФИО21 в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

14.06.2022 г. около 02.10 час., находясь в салоне автомобиля марки «Kia Rio» (Киа Рио) с г\н №, припаркованного у д. 57 «а» по ул. 50 лет Октября, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, высказал ФИО21 незаконное требование передачи имущества, принадлежащего последнему. 

В это же время, ФИО4, находясь в салоне указанного автомобиля, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно с ФИО1, также высказал ФИО7 незаконное требование передачи имущества, принадлежащего последнему, при этом, демонстрируя ему предмет, используемый им в качестве оружия - шило, тем самым, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья. 

Далее ФИО1, находясь возле д. 57 «а» по ул. 50 лет Октября, действуя совместно с ФИО4, продемонстрировал ФИО21 предмет, используемый им в качестве оружия - нож, после чего, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, вновь высказал ФИО21 незаконное требование передачи ему имущества. 

ФИО21, воспринимая действия ФИО4 и ФИО1, как реальную угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и, опасаясь ее осуществления, не стал препятствовать им действиям, которые, осознавая, что в результате угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета в качестве оружия – ножа и шила, воля потерпевшего к сопротивлению сломлена, в ту же ночь в период времени с 02.10 до 02.18 час., действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместными действиями открыто похитили из салона автомобиля марки «Kia Rio» (Киа Рио), припаркованного у дома 57 «а» по ул. 50 лет Октября, имущество, принадлежащее ФИО21, а именно: денежные средства в сумме 1200 рублей, сотовый телефон марки «Realme C11», стоимостью 5000 рублей; термос, емкостью 1 литр, стоимостью 500 рублей; USB-переходник-автомобильное зарядное устройство, стоимостью 500 рублей; солнцезащитные очки в пластмассовой оправе, стоимостью 1500 рублей; солнцезащитные очки в металлической оправе, стоимостью 1000 рублей; флеш-карту объемом 16 GB, стоимостью 200 рублей, шагомер, не представляющий материальной ценности.

После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО21 материальный ущерб на общую сумму 9 900 рублей.

Подсудимые ФИО1, ФИО4, при изложенных выше обстоятельствах, вину признали в части. 

Подсудимый ФИО1 суду показал, что 13 июня 2022 года на протяжении дня, вместе со своей супругой ФИО8 №1, они распивали спиртное в арендованной квартире, расположенной по ул. 50 лет ВЛКСМ. Когда ФИО8 №1 уснула, он созвонился и встретился со своим знакомым ФИО12, после чего ближе к ночи оба доехали до и их общего знакомого ФИО4, перед которым он (Депершмидт) имел долговые обязательства. 

Далее втроем они вызвали такси, и под управлением ранее незнакомого водителя ФИО21, проехали до ближайшего отделения банка, чтобы обналичить деньги при помощи имеющейся при нем банковской карты ФИО8 №1, и рассчитаться за услуги такси, а также вернуть долг ФИО3 Однако снять деньги не получилось, так как он (ФИО22) неправильно вводил пин-код. 

В итоге, решили вернуться, поэтому сели в такси и объяснили водителю ФИО21, что необходимо проехать по первоначальному адресу, где они рассчитаются за поездку с учетом изменения маршрута, при этом, ФИО4 сел на переднее пассажирское сиденье, а он (Депершмидт) и ФИО12 расположились сзади. 

В ходе движения водитель постоянно настаивал произвести оплату проезда, при этом, проехал поворот, а потому им пришлось ехать вкруговую, в связи с чем, он (Депершмидт) сделал водителю замечание. На это водитель остановил машину, вновь потребовал произвести оплату за проезд, а он (Депершмидт) снова попытался ему объяснить, что они рассчитаются, когда приедут, но водитель вышел из машины. Он (Депершмидт) последовал за ним и увидел, что водитель открыл багажник, откуда достал гаечный ключ и стал им размахивать. В это же время из машины вышел ФИО4, вместе с ним они стали высказывать претензии водителю. После чего водитель убежал за угол дома. 

Далее он (Депершмидт) заметил в салоне машины термос и телефон, и разозлившись на водителя, взял термос, который впоследствии выбросил, тогда как телефон спрятал в арендованной им квартире, куда возвращался до задержания сотрудниками полиции. 

Потерпевший ФИО21 их оговаривает, так как никаких предметов с целью устрашения они ему не демонстрировали, требований имущественного характера не высказывали, а тем более, в предварительный сговор на хищение не вступали. Потерпевший сам инициировал конфликтную ситуацию. О том, что ФИО4 тоже взял из салона имущество, принадлежащее потерпевшему, не знал. Просит его действия переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

Подсудимый ФИО4 суду показал, что 13 июня 2022 года поздно ночью он встретился с ранее знакомыми ФИО12 и ФИО1, которые предложили ему совместно провести время. Он (Поляков) выразил согласие, но изначально они решили доехать до ближайшего отделения банка, чтобы ФИО1 обналичил деньги, так как он имел перед ним долговые обязательства. 

После чего он (ФИО4) вызвал такси, и все вместе под управлением ранее незнакомого ФИО21 они доехали до банка, но обналичить денежные средства ФИО1 не смог, так как неправильно вводил пин-код. В итоге, они сели в тоже такси, чтобы вернуться обратно, заверив водителя, что рассчитаются по прибытии. Он (ФИО4) сел впереди, а ФИО1 и ФИО12 позади водителя. 

В ходе движения, водитель не ориентировался в маршруте и поехал неверно, на что ФИО1 сделал ему замечание, вследствие чего возникла конфликтная ситуация, в ходе которой водитель настаивал, чтобы был произведен расчет за поездку. Он (ФИО4) пытался убедить водителя, что они рассчитаются, требуя, чтобы он довез их до первоначального адреса, но водитель остановил машину и вышел из салона, тогда как ФИО1 последовал за ним. 

Он (ФИО4) увидел, как водитель открыл багажник, достал гаечный ключ и начал им замахиваться, поэтому он (ФИО4), с целью самозащиты взял в салоне автомобиля шило и вышел из машины. В это же время, водитель, испугавшись, убежал и скрылся за углом дома. 

Он (ФИО4) сел на пассажирское сиденье и, разозлившись на водителя, который не возвращался, забрал находящиеся возле панели управления две пары солнцезащитных очков, флеш-карту, шагомер и автомобильное зарядное устройство, деньги. 

Вместе с тем, ни он, ни ФИО1 водителю не угрожали, никакие предметы не демонстрировали, требований имущественного характера не высказывали, а тем более в предварительный сговор на хищение не вступали. Считает, что потерпевший сам инициировал конфликтную ситуацию, а потому просит его действия переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

Однако занятая позиция подсудимыми в судебном заседании, опровергается следующими доказательствами: 

Потерпевший ФИО21 (показания которого были исследованы в с\з в виду обстоятельств, препятствующих его явке в суд, поскольку в настоящее время проживает за пределами Российской Федерации) показал, что 14 июня 2022 г. около 02.00 по поступившему заказу он прибыл по адресу: ул. 50 лет Октября, д. 70, исполнял поступивший заказ, под управлением автомобиля марки «Kia Rio» г\н № перевозил пассажиров ранее незнакомых ФИО4, ФИО1, ФИО12, которые по окончании поездки изменили маршрут следования, пояснив, что им необходимо проехать к дому № 57 по ул. 50 лет Октября, и лишь тогда они произведут оплату за поездку. 

Он (ФИО21) повез их по указанному адресу, при этом, напомнил, чтобы они произвели оплату. Когда почти приехали, ФИО1 потребовал, чтобы он остановил машину. Он (ФИО21) испугался, свернул к д. 57 «а» по ул. 50 лет Октября и остановился. После чего ФИО1, находящийся на заднем сидении, в грубой форме высказал, что не они, а он (ФИО7) должен им заплатить, высказал требование передать ему деньги. В это время требования ФИО1 поддержал ФИО4 (находившийся на переднем пассажирском сидении), который достал и продемонстрировал ему шило и оба потребовали, чтобы передал им денежные средства. 

Он (ФИО21) испугался, что ему могут причинить увечья, а потому вышел из салона и, открыв багажник, достал в целях самообороны гаечный ключ, чем сильнее разозлил ФИО1, который вышел вслед за ним, и демонстрируя предмет, похожий на нож, продолжал требовать у него деньги, угрожать убийством в случае невыполнения требований. Одновременно с этим, вышел на улицу ФИО4, который, демонстрируя шило, продолжал требовать у него деньги. 

Он (ФИО21), осознавая физическое превосходство со стороны подсудимых, а также, понимая опасность ситуации в связи с ночным временем суток, испугавшись, побежал в сторону. ФИО1 и ФИО4 сначала попытались его догнать, а потом вернулись к машине. Далее, наблюдал на расстоянии, как те проверяют содержимое салона автомобиля.

Спустя время, когда ФИО1, ФИО4 и ФИО12 ушли в сторону дома № 57 «а» по ул. 50 лет Октября, он вернулся и обнаружил, что все его личные вещи, включая документы разбросаны по салону, а также похищены: денежные средства в сумме 1200 рублей, двумя купюрами достоинством 500 рублей и двумя купюрами достоинством 100 рублей, которые лежали на панели у рычага переключения передач, сотовый телефон марки «Realme C11» в корпусе черного цвета в силиконовом чехле голубого цвета с сим-картой оператора сотовой связи МТС с номером 8- 912- 682-59-19, стоимостью 5 000 рублей, термос в металлическом корпусе серо-серебристого цвета, стоимостью 500 рублей, автомобильное зарядное устройство, стоимостью 500 рублей, солнцезащитные очки в пластмассовой оправе черного цвета с линзами квадратной формы черного цвета средней величины, стоимостью 1500 рублей, солнцезащитные очки в металлической оправе черного цвета с линзами овальной формы средней величины, стоимостью 1000 рублей, флеш-карта в корпусе белого цвета объемом 16 GB, стоимостью 200 рублей. Общий ущерб составил 9 900 рублей. 

Всё похищенное имущество кроме денежных средств ему было возвращено в ходе предварительного расследования, поэтому в настоящее время материальных претензий к подсудимым не имеет, на строгом наказании не настаивает. 

Отмечает, что в ходе предварительного следствия, принимал участие при осмотре видеозаписей с камер наружного наблюдения, изъятых с места происшествия, на которой опознал ФИО1, ФИО4, ФИО12 В частности: ФИО1 держал в руках его термос, ФИО4 - в руках шило, которое демонстрировал ему при высказывании требования о передаче денег. (т. 1 л.д. 104-108, 145-148, т. 2 л.д. 21-24, а также л.д. 221-222 протокол с\з).

Таким образом, потерпевший ФИО21 дал полные, последовательные показания, изобличающие ФИО1, ФИО4 в совершении преступления, подробно изложив обстоятельства нападения и действия каждого участника в процессе хищения, об использовании ими предметов – ножа и шила в процессе нападения.

Его показания полностью совпадают с материалами дела, показаниями свидетеля ФИО13

В частности, о реальности восприятия потерпевшим ФИО21 угроз, высказанных подсудимыми, свидетельствует, в том числе, и установленный судом факт обращения ФИО21 в эту же ночь ДД.ММ.ГГГГ в 02.29 в службу 02 с заявлением о нападении на него двух человек у 

<

адрес>, которые открыто похитили его имущество, общей стоимостью 10 100 рублей. (т. 1 л.д. 5, 6).

После обращения потерпевшего, полицейский БПОВО ФИО14, по горячим следам ДД.ММ.ГГГГ около 02.30 в составе экипажа прибыл на место происшествия, где его ожидал потерпевший ФИО21, который подтвердил, что двое неизвестных под угрозой применения ножа, похитили из салона его автомобиля, принадлежащее ему имущество. При обследовании близлежащей территории, были замечены и задержаны ФИО4, ФИО1, которые оба были доставлены в ОП № УМВД России для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д. 7), что отражено в рапорте. 

При производстве осмотра патрульного автомобиля «Lada Granta» г/н №, на котором доставлялись задержанные ФИО1 и ФИО4, по указанию последнего было изъято шило, которое он выбросил в ходе следования в отдел полиции. (т. 1 л.д. 45-48). 

После чего, потерпевший ФИО21, среди представленных ему для опознания лиц, прямо указал на:

- ФИО4, который демонстрируя шило, высказывал ему требования о передаче денежных средств (т. 1 л.д. 109-112); 

- ФИО1, который его поддержал и угрожая ножом, высказал ему требования о передаче денежных средств (т. 1 л.д. 139-142).

Между этим, потерпевший ФИО21, уверенно опознал предъявленное ему для опознания шило, которое ему демонстрировал именно ФИО3, высказывая требования о передаче денежных средств. (т.2 л.д. 1-6). 

Вместе с этим, ФИО4, активно способствуя раскрытию и расследованию преступления, добровольно выдал сумку с похищенным имуществом: две пары солнцезащитных очков, зарядное автомобильное устройство, шагомер, флэш-карта в корпусе белого цвета, денежная купюра достоинством 100 рублей. (т. 1 л.д. 135-138). Потерпевший ФИО21 уверенно их опознал, как похищенные из салона его автомобиля. (т.2 л.д. 1-6). 

В ходе осмотра места происшествия – установлено место преступления, участок местности, расположенный напротив 

<

адрес>, где зафиксирован автомобиль «Kia Rio» г.р.з. Р 719 АК 193 под управлением ФИО21

В салоне зафиксированы следы нападения, с места изъяты оставленные следы пальцев рук. Во дворе 

<

адрес> обнаружен и изъят похищенный металлический термос. (т. 1 л.д. 11-16, 17-20). Потерпевший ФИО21 уверенно опознал его, как похищенный из автомобиля в ночь нападения. ( т.2 л.д. 1-6). 

По заключению эксперта №, обнаруженные следы пальцев рук оставлены ФИО1 (т. 1 л.д. 62-68). 

Между этим, свидетель ФИО13 суду подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ она прибыла с вахты в 

<

адрес>, где ее встретил супруг ФИО2, после чего они вдвоем заселились в арендованной квартире по адресу: 

<

адрес> на протяжении дня употребляли спиртное. В какой-то момент в силу опьянения, она уснула, проснулась ночью от шума входной двери и увидела вошедшего в квартиру ФИО1 После чего тот снова ушел, а на следующий день ей сообщили о его задержании. Далее в ходе осмотра квартиры, под матрацем был обнаружен и изъят чужой мобильный телефон. Каким образом, он оказался в квартире, не знает. 

Согласно протокола осмотра места происшествия, в ходе осмотра арендованной ФИО2 

<

адрес>, действительно был обнаружен и изъят: похищенный у ФИО21 мобильный телефон «Realme RMX3231 (т. 1 л.д. 31-38), при предъявлении потерпевший его опознал, как свой, похищенный в ночь нападения. ( т.2 л.д. 1-6). 

Кроме того, в судебном заседании была просмотрена видеозапись с места происшествия (т. 1 л.д. 220-223, л.д. 224-247), на которой запечатлены в состоянии опьянения ФИО1 с термосом в руках и ФИО4, в руках с шилом. 

С учетом совокупности согласующихся между собой доказательств, суд находит виновность подсудимых ФИО1, ФИО4, установленной. 

Давая оценку показаниям потерпевшего ФИО21, суд приходит к убеждению, что его показания об обстоятельствах происшедшего являются правдивыми, оснований для оговора подсудимых, у него не имеется. Какой-либо заинтересованности с его стороны, в искусственном создании доказательств не установлено.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 и ФИО4 предъявили ФИО21 незаконные требования имущественного характера, при этом, с целью завладения чужим имуществом, ФИО1 угрожал потерпевшему применением насилия, опасного для жизни и здоровья, демонстрируя предмет, воспринятый потерпевшим как нож, а ФИО4 осуществлял демонстрацию шила, что воспринималось потерпевшим как реальная угроза применения насилия, опасного для жизни или здоровья. 

Таким образом, действия подсудимых были агрессивными, соединены с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, поскольку каждый из подсудимых удерживал в руке нож и шило, высказывал требование передать им деньги, сопровождавшиеся со стороны ФИО9 словами угроз о применении насилия, такими как «убью».

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание совместные действия нападавших, свидетельствовавших об их намерении применить насилие, обстановки на месте преступления: нахождение потерпевшего в ночное время наедине с двумя ранее незнакомыми, вооруженными ножом и шилом, отсутствие лиц, которые могли бы оказать ему помощь, потерпевший ФИО21 реально воспринимал угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, опасался применения ножа и шила, способных причинить вред здоровью и жизни, расценивал действия подсудимых как угрозу для жизни, и в связи с чем, не оказывал активного сопротивления при завладении подсудимыми чужого имущества, которыми впоследствии подсудимые распорядились по своему усмотрению, а потому нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья». 

Квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия" также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку по смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми может быть причинен вред здоровью, каковым – являются нож и шило.

То обстоятельство, что нож не был обнаружен и изъят, сам по себе не свидетельствует о невиновности подсудимых в содеянном, поскольку из показаний потерпевшего ФИО21, которые суд берет за основу приговору, прямо свидетельствует о том, что у ФИО10 при нападении находился в руках нож, что отражено в рапорте полицейского.

Объем похищенного имущества подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, показаниями потерпевшего ФИО21, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями подсудимых и объективно подтверждаются письменными доказательствами. 

Показания потерпевшего в совокупности с другими доказательствами по делу приводят суд к убеждению, что действия подсудимых изначально были обусловлены корыстным мотивом. Следовательно, показания подсудимых относительно обстоятельств происшедшего, суд расценивает как способ зашиты, направленный на смягчение уголовного наказания. 

Вместе с тем, объективных данных, свидетельствующих о заранее состоявшейся между ФИО1 и ФИО4 договоренности на совершение преступления не имеется, по следующим основаниям.

Как следует из установленных по делу фактических обстоятельств дела, ФИО1 перед совершением преступления лишь размышлял, где взять денежные средства для того, чтобы отдать долг ФИО4 При этом, последние не высказывали, что способ их поиска связан с совершением разбойного нападения на кого-либо. Находясь в автомобиле, ФИО1 первым высказал ранее незнакомому водителю ФИО21 требование о передаче имущества, принадлежащего последнему. Только после этого ФИО4 достал шило и высказал ФИО21 угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, если последний не выполнит требование, и эти действия ФИО1 были поддержаны, он повторил требование передать ценное имущество и одновременно с этим продемонстрировал потерпевшему нож. 

Таким образом, из установленных по делу фактических обстоятельств не следует, что между ФИО1 и ФИО4 имела место предварительная договоренность на совершение разбойного нападения на ФИО21

Однако, само по себе отсутствие в действиях подсудимых предварительного сговора на совершение преступления не исключает признание данного преступления в соответствии с ч. 1 ст. 35 УК РФ совершенным группой лиц, но без предварительного сговора, поскольку их действия носили совместный характер и были направлены к общей цели, независимо от того, предусмотрено ли данное обстоятельство уголовным законом в качестве квалифицирующего признака соответствующего преступления. 

В связи с чем, из объема обвинения ФИО1, ФИО4 подлежит исключению квалифицирующий признак, как "совершенный группой лиц по предварительному сговору", и суд квалифицирует действия каждого из подсудимых по ч.2 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимым, суд учитывает все данные о личностях, все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности содеянного, а также влияние назначенного наказания на условия жизни их семей. 

ФИО1, совершил преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, отнесено к категории тяжких; по месту регистрации и жительства УУП характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 60, 62), на учетах у психиатра и нарколога не состоит. (т. 2 л.д. 56,58). ФИО8 ФИО8 №1 охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны, пояснив, что ее гражданский супруг заботливый и внимательный по отношению к членам семьи, оказывает материальную поддержку дочери и матери преклонного возраста. 

ФИО4, впервые совершил преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, отнесено к категории тяжких; п месту регистрации и жительства (т. 2 л.д. 72) зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны; на учетах у нарколога и психиатра не состоит. (т. 2 л.д. 68,70).

Психическое состояние подсудимых у суда сомнений не вызывает, исходя из поведения в суде и материалов уголовного дела, в связи с чем, суд приходит к выводу, что они являются вменяемыми и подлежат уголовной ответственности. 

К обстоятельствам смягчающими наказание у ФИО1, в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, следует отнести: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, активное способствование розыску и возврату похищенного имущества, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание материальной и посильной помощи матери преклонного возраста, страдающей хроническими заболеваниями, состояние здоровья подсудимого, а также мнение потерпевшего не наставившего на строгом наказании. 

К обстоятельствам смягчающими наказание у ФИО4, в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, следует отнести: впервые совершение преступления, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему и принятые меры по заглаживанию материального вреда, активное способствование розыску и возврату похищенного имущества, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего детей, оказание материальной и посильной помощи матери и отцу, имеющему группу инвалидности, которые являются лицами преклонного возраста и страдают хроническими заболеваниями, состояние здоровья подсудимого, а также мнение потерпевшего не настаивавшего на строгом наказании. 

Отягчающими обстоятельствами, предусмотренными ст. 63 УК РФ, суд признает у обоих подсудимых совершение преступления в составе группы лиц, а также в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, наличие в действиях ФИО1 рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным, поскольку имеет судимость за тяжкое преступление к реальному лишению свободы (ч. 2 ст. 228 УК РФ, по приговору суда от 01.03.2017 года), а потому наказание ему следует назначить с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующих назначение наказания при рецидиве преступлений. 

Суд считает, что ни одно из установленных по настоящему уголовному делу обстоятельств, смягчающих наказание, ни их совокупность, не могут существенно уменьшить степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимыми. Поэтому, оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено законом, суд не усматривает, а равно, как и для применения к ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не находит. 

Исходя из целей и мотивов, которые преследовали подсудимые при совершении преступления, учитывая, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, а также то, что по делу установлено отягчающее обстоятельство, суд не усматривает также оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, учитывая вышеизложенное в полной мере, а также роли подсудимых, суд полагает справедливым назначить каждому наказание в виде лишения свободы, при этом цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции их от общества, поскольку деяния, которые они совершили, опасны для общества, исправление в иных условиях невозможно. Оснований для применения ст. 73 УК РФ, нет. 

При определении размера наказания, при наличии отягчающего обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, не применяются. 

Дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотрены санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ, как альтернативные, которые с учетом личностей подсудимых, материального положения, суд считает назначать нецелесообразными. 

Вместе с тем, подсудимый ФИО1 совершил преступление по настоящему делу в период отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, неотбытая часть составляет 2 года 8 месяцев 2 дня, по приговору Калининского районного суда г. Тюмени от 30.11.2020 года, а потому суд назначает ему окончательное наказание по совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ. 

Местом отбывания наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ; ФИО4 в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу, меру пресечения подсудимым в виде заключение под стражу следует оставить прежней. 

Принимая во внимание, что на основании кассационного определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2023 года в отношении ФИО1, ФИО4 избрана мера пресечения в виде заключение под стражу, в связи с чем, с указанного периода времени до дня вступления приговора в законную силу, его следует учесть с учетом кратного зачета содержания под стражей, предусмотренными ст. 72 УК РФ. Поскольку с 21 июня 2023 года по 19 мая 2024 года, подсудимые имели правовой статус осужденных, то они не подпадают под случаи кратного зачета срока содержания под стражей, предусмотренных ст. 72 УК РФ. 

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается на основании ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев. 

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить не отбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Калининского районного суда г. Тюмени от 30 ноября 2020 года, и окончательно определить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 8 месяцев 2 дня, с отбыванием в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей – оставить прежней. 

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Время содержания под стражей с момента избрания меры пресечения в виде заключение под стражу 20.05.2024 года до дня вступления приговора в законную силу, а также с 14.06.2022 года по 20.06.2023 года, зачесть из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Зачесть отбытое наказание с 21.06.2023 года по 19.05.2024 года. 

В силу ч. 1 ст. 72 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, и в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ оно распространяется на все время отбывания лишения свободы, но его срок исчисляется с момента отбытия лишения свободы. 

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей – оставить прежней. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Время содержания под стражей с момента избрания меры пресечения в виде заключение под стражу 20.05.2024 года до дня вступления приговора в законную силу, а также с 14.06.2022 года по 20.06.2023 года, зачесть из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Зачесть отбытое наказание с 21.06.2023 года по 19.05.2024 года. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: СD-диск с записями с камер видеонаблюдения за 14.06.2022 – хранить при уголовном деле;

термос, сотовый телефон «Realme RMX3231 IMEI1: № IMEI2: №; солнцезащитные очки с линзами прямоугольной формы; солнцезащитные очки с линзами овальной формы; флэш-карту в белом корпусе с красными вставками; автомобильный USB-переходник в белом корпусе; шагомер в белом корпусе – считать возвращенными ФИО21;

нож с пластиковой рукояткой белого цвета; шило, находящиеся на хранении в комнате вещественных доказательств ОП №5 УМВД России по г. Тюмени, по адресу: 

<

...> Октября д. 63 корпус 1 – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок, - со дня получения его копии, путём подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления. 

Разъяснить право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний на них, право на участие в суде апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатного, в случаях установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника, о чем осужденные должны указать в своей жалобе или возражениях. 

Судья Т.В. Храмцова