Дело № 2-141/2024

УИД 36RS0007-01-2024-000157-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.г.т. Анна 09 апреля 2024 года

Воронежская область 

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Пуляева В.В.,

с участием истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

при помощнике ФИО3.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора и договора о кредитной карте недействительными и применении последствий недействительности сделки.

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя путем признания договора незаключенным, указывая, что ей стало известно, что неизвестный ей злоумышленник, реализуя свой преступный умысел, завладел ее персональными данными, которыми воспользовался для получения кредита от ее имени, при том, денежные средства были им получены на неустановленный счет. А именно, от ее имени был заключен кредитный договор №1451434 от 23.11.2023г. на сумму 210 000 рублей, а также договор о кредитной карте № № от 21.11.2023г., согласно которому на ее имя была открыта карта с лимитом 145 000 рублей. По указанному факту СО ОМВД России по Аннинскому району Воронежской области было возбуждено уголовное дело №12301200004210244 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Просила признать кредитный договор №1451434 от 23 ноября 2023 года, договор о кредитной карте № № от 21 ноября 2023 заключенные от уу имени с Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» - недействительным, применить последствия недействительности сделки - признать кредитные обязательства ФИО1 по возврату займа и процентов за его пользование по кредитному договору и договору о кредитной карте не подлежащими исполнению.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования, при этом указала, что 14.11.2023 года ей позвонила ее знакомая и сказала, что пенсионный фонд перечислит ей предпенсионные денежные средства. Она дала ей свой номер карты ВИЗА. После этого, заподозрив, что это мошенники она начала входить в приложение Сбербанк Онлайн, но оно уже было заблокировано, и все карты. Она несколько раз звонила на номер 900. На следующее утро она обратилась в отделение Сбербанк, объяснила им ситуацию, что был взлом. Ее деньги на тот момент на карте были целы, и она сняла с карты остаток денежных средств. Потом позвонила на 900, чтобы заново перевыпустить карту, где ей оператор сказал прийти в отделение банка через 10 дней за готовой картой. 24.11.2023 г., через девять дней, она пошла за новой картой МИР, в отделение Сбербанка, где ей выдали карту. Там же она попыталась открыть приложение Сбербанк Онлайн, но у нее не получилось, так как карта была заблокирована, ей помогли это сделать сотрудники и после того, как зашли в приложение увидели, что с нее списывались денежные средства. Сотрудники Сбербанка сообщили ей, что на нее открыт кредит и кредитная карта, которые она не оформляла, после чего посоветовали ей идти в отделение полиции. Она пошла в полицию, но там ее отправили опять в банк, решать вопрос с банком. В банке попытались закрыть счет, с которого снимали деньги, но не смогли, потому что на счету еще оставались деньги. 29.11.2023 года она повторно обращалась в полицию, так как Сбербанк ей ничего утешительного не сказал. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России»– ФИО2 заявленные исковые требования не признала, в удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать по основаниям указанным в письменных возражениях на исковое заявление. Указала, что 10.02.2021 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор банковского обслуживания № 7289140, в рамках которого клиенту предоставляется возможность осуществления банковских операций посредством использования удалённых каналов обслуживания (смс-банк, личный кабинет в Сбербанк онлайн). В собственноручно подписанном истцом 10.02.2021 г. заявлении ФИО1 просила ПАО Сбербанк открыть на её имя в Банке дебетовую карту Visa-1489 счет №. 21.11.2023 г. ФИО1 подписала электронной подписью заявление о подключении sms-уведомлений о банковских операциях по карте на номер мобильного телефона №

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Из прямого смыслового содержания данных норм материального закона следует, что при заключении договора стороны должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2). В силу п. 1 ст. 435 этого же кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. В соответствии со ст. 820 данного кодекса кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. Согласно п. 1 ст. 160 указанного кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Указанная в п. 1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (п. 2).

В ст. 10 этого же закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с п. 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно п. 14 ст. 7 названного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

Судом установлено, что 10.02.2021 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор банковского обслуживания № 7289140, в рамках которого клиенту предоставляется возможность осуществления банковских операций посредством использования удалённых каналов обслуживания (смс-банк, личный кабинет в Сбербанк онлайн).

На основании заявления ФИО1 от 10.02.2021 г. на ее имя в ПАО Сбербанк открыт счет № и выпущена дебетовая карта (л.д. 56).

21.11.2023 в 20.25 ФИО1 подписала электронной подписью заявление о подключении sms-уведомлений о банковских операциях по карте на номер мобильного телефона № (л.д. 55).

21.11.2023 в 20.27 ФИО1 подписала электронной подписью заявление-анкету на получение кредитной карты, указав в качестве контактного номер мобильного телефона № и в качестве дополнительного номера, номер телефона №, указанный при заключении 10.02.2021 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 договор банковского обслуживания № 7289140 (л.д. 51).

21.11.2023 в 20:28 на имя ФИО1 оформлен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты №. Договор оформлен в виде электронного документа, подписанного, по утверждению Банка, простой электронной подписью истца посредством введения им цифрового CMC-кода, направленного Банком на ее телефонный номер № В указанное время была активирована и подготовлена к использованию кредитная карта МИР-№(номер счета заемщика № Заключение договора проходило посредством использования личного кабинета ФИО1 в системе «Сбербанк Онлайн» (л.д. 44-45, 52-54, 59-61, 64).

В этот же день со счета кредитной карты ФИО1 в 22:59, после оформления кредита, был осуществлен перевод денежных средств на сумму 10390 рублей на счет дебетовой карты № принадлежащий ФИО1, затем на указанный счет: 22.11.2023 в 01:19, 08:31, 18:21; 23.11.2023 в 05:41 со счета кредитной карты переведены, соответственно 20600 руб., 20600 руб., 51500 руб., 41715 руб. (л.д. 40). 

В период с 10:30 22.11.2023 по 12:15 23.11.2023 со счета дебетовой карты № принадлежащий ФИО1 поступившие со счета кредитной карты денежные средства, одиннадцатью переводами переведены на счет ФИО1 в сторонний банк (YooMoney) (л.д. 41, 110-113, 115). 

23.11.2023 в 12:32 (непосредственно после перевода денежных средств в сторонний банк) ФИО1 подписала электронной подписью заявление-анкету на получение потребительского кредита, указав в качестве контактного номер мобильного телефона № (л.д. 63).

23.11.2023 в 12:32 на имя ФИО1 оформлен кредитный договор 

<

***>. Договор оформлен в виде электронного документа, подписанного, по утверждению Банка, простой электронной подписью истца посредством введения им цифрового CMC-кода, направленного Банком на ее телефонный номер №. В 12:33 23.11.2023 на карту МИР-0448 (номер счета дебетовой карты №) зачислены кредитные денежные средства в размере 210000 рублей. Заключение договора проходило посредством использования личного кабинета ФИО1 в системе «Сбербанк Онлайн» (л.д. 44-45, 52-54, 62, 63,65).

24.11.2023 в 09:30, 09:43 со счета дебетовой карты ФИО1 МИР-№ номер счета карты № были осуществлены два перевода денежных средств на сумму 50000 рублей каждый, на счет ФИО1 в сторонний банк (QIWI Bank) (л.д. 41, 110-113, 114). Затем24.11.2023 в период с 10:09 по 10:11 со счета дебетовой карты ФИО1 МИР-№, номер счета карты № № были осуществлены пять переводов денежных средств на сумму 47000 рублей, (9400 каждый), на счет третьего лица –карту № (получатель С.П.Ш.) (л.д.41, 120). 24.11.2023 в 10:11 Банк остановил подозрительный перевод и заблокировал СберБанк Онлайн, заблокировав профиль (л.д. 42-43).

Также из материалов дела следует, что в этот же день 24.11.2023 года ФИО1 обратилась с заявлениями в Банк указав, что 13.11.2023 она под влиянием мошенников сказала код из СМС, в результате чего, была оформлена кредитная карта и оформлен кредит. Также указала, что 15.11.2023 она обращалась в офис и по телефону сообщила, что в отношении нее совершены противоправные действия. Сотрудники заблокировали карты, и не дали никаких рекомендаций и в связи, с чем на нее были оформлены кредит и кредитная карта (л.д. 119). В ответе на обращение рекомендовано обратиться в правоохранительные органы.

28.12.2023 СО отдела МВД России по аннинскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного п. «г», ч. 3 ст. 158 УК РФ. ФИО1 признана и допрошена в качестве потерпевшей по делу. Из постановления о признании потерпевшей следует, что неустановленное лицо при неустановленных обстоятельствах с целью хищения денежных средств, воспользовавшись персональными данными ФИО1, 21.11.2023 и 23.11.2023 от имени последней заключил с ПАО «Сбербанк» два кредитных договора на общую сумму 355000 рублей из которых 280700рублей перевело на неустановленные банковские счета (л.д. 13, 14-18, 107). 

Из анализа представленных истцом и ПАО «Сбербанк» в суд детализации звонков по номеру телефона № принадлежащего ФИО1 (л.д. 121-131), вызрузки SmS-сообщений поступавших на телефонные номера №, № (л.д. 42-43,44-45) выписок по счету (л.д. 40-41), журнала регистрации входа с «Сбербанк онлайн» (л.д. 52-54), следует, что в 18:34 14.11.2023 в «Сбербанк онлайн» был совершен вход с нового устройства android v15.0.0 и нового IР-адреса №……. ФИО1 в период с 18:37 по 18:42 14.11.2023 трижды пыталась совершить вход в «Сбербанк онлайн» с устройства android v14.5.0 и IР-адреса №….., которые использовались для входа до 14.11.2023, одноко совершить вход ей не удалось, о чем свидетельствуют поступившие на ее номер СМС сообщения (л.д. 34-оборот, 43-43 оборот). Согласно детализации звонков по номеру телефона № принадлежащего ФИО1, она в период с 18:43 до 19:26 14.11.2023 совершила 6 телефонных звонков на номер 900 (л.д. 126). 15.11.2023 ФИО1 обратилась в офис банка, где при помощи сотрудника банка, в 10:08 с его устройства, был совершен вход в «Сбербанк онлайн». Со слов ФИО1 она просмотрела остаток денежных средств на счетах, сняла доступную сумму в 10:11 (л.д. 46 оборот) и сообщила сотруднику о совершении в отношении нее мошеннических действий. 15.11.2023 в 10:17 ФИО1 совершен звонок на номер 900, продолжительностью 2 мин. 25 сек. (л.д. 126). 

Согласно представленным ответчиком и прослушанным в судебном заседании записей телефонных звонков ФИО1 на номер 900 за 14.11.2023 и 15.11.2023, следует, что ФИО1 14.11.2023 в период с 18:43 до 19:03 совершала звонки на номер 900 (три звонка) и общалась с виртуальным ассистентов Сбербанка «Афиной», которая начиная диалог, сообщала, что ей известно о неудачной попытке ФИО1 войти в Сбербанк онлайн, и предлагалось разъяснить порядок действий, в случае если ФИО1 забыла пароль, на что ФИО1 соглашалась. При оценки работы «Афины» по звонку совершенному в 18:43, ФИО1 указывает, что ничего не поняла из объяснений. В период с 19:09 по 19:26 ФИО1 совершала звонки на номер 900 (три звонка) и общалась с виртуальным ассистентов Сбербанка «Афиной», которая начиная диалог, сообщала, что ей известно о неудачной попытке ФИО1 зарегистрироваться в Сбербанк онлайн, и предлагалось разъяснить пошаговую инструкцию по регистрации, на что ФИО1 соглашалась.

15.11.2023 в 10:17 ФИО1 совершала звонок на номер 900 и общалась с виртуальным ассистентов Сбербанка «Афиной», которая начиная диалог, спросила, чем она может помочь, на что ФИО1 попросила после слова «перевыпустить» попросила соединить с оператором (12 сек), на что «Афина» попросила назвать четыре цифры карты которую следует перевыпустить. После этого ФИО1 повторяет свою просьбу соединить с оператором (24 сек), на что «Афина» просит выбрать одну из карт которую следует перевыпустить. Выбрав карту ФИО1 на вопрос «Афины», о причинах перевыпуска карты, по подсказке (54 сек), со слов ФИО1 сотрудника банка, указывает в качестве причины -мошеннические действия (59 сек), на что «Афина» принимает заявку на перевыпуск карты МИР, выбранную ФИО1, разъясняя место выдачи карты, и порядок работы офиса.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, в случае сообщения клиентом сотруднику банка сведений о том, что в отношении клиента совершены мошеннические действия, сотрудник разъясняет клиенту о необходимости совершить звонок на номер 900, так как только операторы имеет полный доступ к личному кабинету клиенту, позволяющий видеть все подсоединенные номера телефонов к Сбербанк онлайн, отключать эти телефоны, блокировать переводы и профиль.

Учитывая, что звонок ФИО1 15.11.2023 на номер 900 был совершен спустя 6 минут после снятия наличных денежных средств в филиале Банка и после общения с сотрудником банка, суд считает, что ФИО1 было сообщено о мошеннических действиях как сотруднику банка, так и виртуальному ассистенту «Афина», так как действия ФИО1 после общения с сотрудником банка, осуществлявшего вход в Сбербанк онлайн со своего устройства, соответствуют алгоритму действий, озвученному представителем. Кроме того такой же алгоритм действий был осуществлен ФИО1 и 24.11.2023 после того, как сотрудник банка вошел в Сбербанк Онлайн в 09:24 (л.д. 52 оборот), в связи с невозможностью, со слов ФИО1 этого сделать самостоятельно, и где в ходе общения выяснилось наличие оформленной на ее имя кредитной карты и кредита, и она сообщила, что данных кредитов не оформляла. После этого в 09:49 ФИО1 был совершен звонок на номер 900 продолжительностью 4 мин. 46 сек. (л.д. 122), после чего в 10:11 перевод денежных средств по счету был приостановлен как подозрительный и профиль был заблокирован (л.д. 42-оборот-43). 

В период с 09:24 (с момента первого входа в Сбербанк онлайн сотрудника банка) по 12:16 (последний вход в Сбербанк онлайн сотрудника банка) 24.11.2024, со счета ФИО1 переведено в 09:30, 09:43 со счета дебетовой карты ФИО1 МИР-№ номер счета карты № № два перевода денежных средств на сумму 50000 рублей каждый, на счет ФИО1 в сторонний банк (QIWI Bank) (л.д. 41, 110-113, 114). в период с 10:09 по 10:11 со счета дебетовой карты ФИО1 МИР-№ номер счета карты № № были осуществлены пять переводов денежных средств на сумму 47000 рублей, (9400 каждый), на счет третьего лица –карту № (получатель С.П.Ш.) (л.д.41, 120). Таким образом, переводы денежных средств 24.11.2023, в сумме 147000 рублей были совершены в период, когда ФИО1 находилась в банке в присутствии сотрудника, который неоднократно входил в Сбербанк онлайн при помощи кода приходящего на ее номер телефона №, то есть третьим лицом имеющим доступ к Сбербанк онлайн с номера телефона № Последние, до блокировки, пять переводов на сумму 47000 рублей осуществлены на счет третьего лица.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает, что поведение банка в период с 14.11.2023 по 24.11.2023 не отвечает критериям добросовестного поведения Банка, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, а именно банк, располагая сообщенными 15.11.2023 ФИО1 сведениями о мошеннических действиях, видя невозможность ФИО1 14.11.2023 и 15.11.2023 войти в Сбербанк онлайн и ее неоднократные звонки по этому поводу на номер 900, непонимание разъясненного неоднократно порядка входа, восстановления пароля, невозможность пользоваться сервисами в период с 15.11.2023 по 21.11.2023 (л.д. 43), после подключения нового номера телефона 21.11.2023 в 20:28, уже в 20:31 активирует одобренную в 20:28 кредитную карту, с которой денежные средства через принадлежащий ФИО1 счет, переводятся на ее электронный счет в сторонний банк. Затем после исчерпания кредитного лимита по карте и перевода последнего платежа 23.11.2023 в 12:17, банк в 12:32 одобряет новый кредит и переводит на счет ФИО1 денежные средства в размере 210000 рублей, при том, что каких либо затруднений у лица входившего в Сбербанк Онлайн, и оформлявшего кредиты, осуществлявшего переводы с нового устройства - android v15.0.0 с IР-адресом 185.148 …, при помощи которого 14.11.2023 после сообщения ФИО1 поступившего ей в СМС кода, в 16:34 произошел вход в Сбербанк онлайн, не возникало. Проводимые в период с 23:00 21.11.2023 по 10:11 24.11.23 операции по переводу денежных средств, осуществлялись в различное время суток, в том числе в 01:19, 01:22, в 01:15, в 03:20, 05:44, что не является типичным для ФИО1, как и объем переводимых средств и периодичность операций по переводу (л.д. 46-50). Кроме того часть переводов осуществлена третьим лицом в период когда ФИО1 находилась в банке в присутствии сотрудника, и переводы были осуществлены на счет третьего лица, после чего банк признал очередной перевод подозрительным о приостановил операции по счету.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-0 указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. N ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Таким образом, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", позицию, закрепленную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года N 2669-О, положения п. 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 года N ОД-2525, суд принимает во внимание, что банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен принимать во внимание несоответствие устройства, с использованием которого совершались операции, устройству обычно используемому клиентом, характер операции - получение кредитных средств с одновременным или спустя непродолжительное время их перечислением в другой банк на счета, в том числе принадлежащие другому лицу, сумму кредитных средств с учетом анкетных данных заемщика о размере его дохода, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением, а в рассматриваемом случае, с учетом сообщения клиентом о мошеннических действиях, банком, являющимся профессиональным участником этих правоотношений, с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договоров указанных выше мер предпринято не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что кредитные средства были предоставлены не ФИО1 и не в результате ее действий, а неустановленному лицу, действовавшему от ее имени.

Таким образом, обстоятельства недействительности оспариваемой сделки, заявленные истцом в качестве оснований исковых требований, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о признании кредитного договора №1451434 от 23 ноября 2023 года, договора о кредитной карте № № от 21 ноября 2023 года, заключенных от ее имени с ПАО «Сбербанк России» недействительным, суд находит подлежащими удовлетворению. 

Поскольку судом удовлетворены требования истца о признании кредитных договоров недействительным, удовлетворению подлежат требования о применении последствия недействительности сделки- признании кредитных обязательств по возврату займа и процентов за их пользование по данным кредитным договорам не подлежащими исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать кредитный договор №1451434 от 23 ноября 2023 года, заключенный от имени ФИО1 с Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» недействительным.

Признать договор о кредитной карте № № от 21 ноября 2023 года, заключенный от имени ФИО1 с Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» недействительным.

Признать кредитные обязательства ФИО1 по возврату займа и процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору №1451434 от 23 ноября 2023 года и по договору о кредитной карте № № от 21 ноября 2023 года не подлежащими исполнению.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца, с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья В.В. Пуляев

Решение в окончательной форме изготовлено 16 апреля 2024 года.