Материал №22-843 судья Цыгульская С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Угнивенко Г.И., 

при помощнике судьи Бредихине А.И., 

с участием прокурора Франк М.В., 

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Зацепина А.А., представившего удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер №050 от 11.02.2021, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Зацепина А.А. на постановление Донского городского суда Тульской области от 2 февраля 2021 года, в соответствии с которым защитнику – адвокату Зацепину А.А. в интересах 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, осужденного 09.04.2019 по приговору Королевского городского суда Московской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 23.07.2019, определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.12.2019, по ч.2 ст.228, ч.5 ст.33, ч.1 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 09.04.2019 с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 14.07.2018 по день вступления приговора в законную силу, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного ФИО1 путем использования систем видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Зацепина А.А., поддержавших доводы жалоб, прокурора Франк М.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, 

у с т а н о в и л :

защитник – адвокат Зацепин А.А. в интересах осужденного ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области, обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством о замене осужденному ФИО1 не отбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Судом в удовлетворении ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его вынесенным с нарушением уголовного, уголовно-процессуального закона. 

Полагает, что суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства, основным мотивом указал, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты только при дальнейшем отбывании назначенного им наказания в виде лишения свободы, что, по мнению автора жалобы, противоречит п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 и положениям ст.80 УК РФ, а также исследованным в судебном заседании материалам. 

Просит постановление отменить ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости, вынести новое судебное решение об удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Зацепин А.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене. 

Приводя сведения, изложенные в приговоре, данные о личности осужденного ФИО1, положительные проявления в его поведении, мнение администрации исправительного учреждения, согласно которому ФИО1 характеризуется положительно и ему целесообразно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, полагает, что суд при рассмотрении ходатайства не принял данные сведения во внимание. 

Считает, что осужденный доказал, что для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания могут быть достигнуты без изоляции его от общества и неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания. 

Выражает несогласие с выводом суда о том, что ФИО1 отбывает наказание с 14.07.2018, а первое поощрение получил 15.04.2020, указывая на то, что осужденный ФИО1 в колонию прибыл 18.10.2019, до этого содержался в следственных изоляторах, где порядок содержания не нарушал. 

Полагает, что вопреки разъяснениям, содержащимся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8, и положениям ст.80 УК РФ, а также исследованным в судебном заседании материалам суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства. 

Просит постановление отменить, заменить не отбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ, ограничения свободы или штрафа. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участвующих в рассмотрении жалобы лиц, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований, влекущих в соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ отмену или изменение судебного решения. 

При рассмотрении ходатайства защитника – адвоката Зацепина А.А. в интересах осужденного ФИО1 судом первой инстанции соблюдены требования ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ. 

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания. 

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 (ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении ходатайства защитника – адвоката Зацепина А.А. в интересах осужденного ФИО1 исследовал и проверил в ходе судебного разбирательства обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному не отбытой части наказания более мягким видом наказания, включая данные о личности ФИО1, характеризующие его в течение всего периода отбывания наказания, а именно: наличие 4-х поощрений, отсутствие взысканий и профилактических бесед, отбывание наказания в облегченных условиях, положительные характеристики, отсутствие обязательств по приговору суда и исполнительных листов, выполнение работ согласно ст.106 УИК РФ, добросовестное отношение к труду, частичное признание вины, получение специальности, посещение мероприятий воспитательного характера, трудоустройство; судом также учтено мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства адвоката в интересах осужденного и позиция прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства. 

Приняв во внимание всю совокупность сведений о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, суд не нашел оснований для вывода об исправлении осужденного, и о том, что указанные в ст.43 УК РФ цели уголовного наказания будут достигнуты в случае отбывания им более мягкого вида наказания, указав при этом на конкретные фактические обстоятельства. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства адвоката в интересах осужденного с учетом всех данных, характеризующих личность ФИО1, получивших оценку в обжалуемом постановлении, являются правильными, основанными на совокупности данных, подлежащих принятию во внимание при замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, и сомнений не вызывают. 

Принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства является законным, обоснованным и мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, основано на представленных материалах, включая материалы личного дела, бывшие предметом исследования суда первой инстанции. 

Все положительно характеризующие ФИО1 данные приняты судом первой инстанции во внимание и получили надлежащую оценку в постановлении. 

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Отказа в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе, судом не допущено. 

Принятое судом решение на данной стадии исполнения приговора обеспечивает цели и задачи, связанные с отбыванием наказания и исправлением осужденного. 

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих отмену или изменение решения, принятого судом первой инстанции, на что обращено внимание в жалобе, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 2 февраля 2021 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий судья