Судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2025 года г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан 

в составе:

председательствующего ФИО8,

при секретаре судебных заседаний ФИО3, 

с участием: осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО5,

прокурора ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО5 на приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> в отношении ФИО1,

заслушав доклад судьи ФИО8, изложившего обстоятельства дела, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО5, просивших приговор отменить по доводам апелляционных жалоб, прокурора ФИО4, полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, 

установил:

приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес> ДАССР, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий в г. Махачкале, по 

<

адрес>, женатый, неработающий, ранее несудимый,

признан виновным и осужден по ч.1 ст.286 УК РФ к штрафу в размере 20 000 (двадцати тысячи) рублей.

Согласно приговору ФИО1, работая и.о. начальника управления виноградарства, продуктов переработки винограда, лицензирования и контроля за розничной продажей алкогольной продукции Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан, совершил превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлёкших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО5 просят приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор, по основаниям, предусмотренным п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, указав на то, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, при постановлении приговора судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, не учтены разъяснения п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 19 (ред. от 

<

дата>) "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом неправильно применен уголовный закон, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не отвечает требованиям закона. 

Считают, что лицензия ООО «Чемпион» на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания была выдана законно, решение о выдаче лицензии ФИО1 завизировал в строгом соответствии с законом Российской Федерации, в его действиях отсутствуют признаки какого-либо преступления. ФИО1 действовал исключительно в рамках своих должностных полномочий, руководствовался исключительно законодательством, регламентирующим его деятельность.

При вынесении решения о выдаче лицензии, либо об отказе в ее выдачи, должностные лица должны руководствоваться Федеральному закону от № 171-ФЗ (в редакции от 

<

дата>) «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». 

Обращают внимание на то, что согласно обвинению, решение не соответствовало требованиям постановлению администрации городского округа «

<

адрес>» от 

<

дата> № «Об определении границ, прилегающих некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции».

По мнению авторов апелляционных жалоб, постановление администрации городского округа «

<

адрес>» от 

<

дата> № противоречит ФЗ от 

<

дата> №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», Постановлению Правительства РФ от 

<

дата> № «Об определении органами государственной власти субъектов РФ мест массового скопления граждан и мест нахождения источников повышенной опасности, в которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции».

В связи с тем, что постановление администрации городского округа «

<

адрес>» от 

<

дата> № противоречило федеральному законодательству, администрация городского округа «

<

адрес>» отменила постановление от 

<

дата> №, и приняло новое постановление от 

<

дата> № «Об определении границ, прилегающих некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции», уже приведя постановление в соответствие вышестоящим федеральным нормативным актам, где уже исключили парк и парковую зону, и признало утратившим силу постановления администрации городского округа «

<

адрес>» от 

<

дата> №.

Кроме того, согласно п.1 постановления администрации городского округа «

<

адрес>» от 12.08.2013г., №, и приложению №, в перечень детских, образовательных, медицинских организаций, организаций культуры, культовых, физкультурно-оздоровительных и спортивных учреждений, оптовых и розничных рынков, автовокзалов, железнодорожных вокзалов и прилегающих к ним территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции не отнесены прилегающие объекты, указанные в Приложении №, в которых розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более 15 % разрешается.

При наличии противоречий между федеральным и муниципальным законодательством ФИО1 при принятии решения должен был руководствоваться исключительно федеральным законом, что он и сделал.

Согласно требованиям вышеуказанных законов, должностные лица не имели право отказать ООО «Чемпион» в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 16 ФЗ от 

<

дата> №- ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания не допускаются на территориях, прилегающих: к зданиям, строениям, сооружениям, помещениям, находящимся во владении и (или) пользовании образовательных организаций (за исключением организаций дополнительного образования, организаций дополнительного профессионального образования); к зданиям, строениям, сооружениям, помещениям, находящимся во владении и (или) пользовании организаций, осуществляющих обучение 

<

.>; к зданиям, строениям, сооружениям, помещениям, находящимся во владении и (или) пользовании юридических лиц независимо от организационно-правовой формы и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих в качестве основного (уставного) вида деятельности медицинскую деятельность или осуществляющих медицинскую деятельность наряду с основной (уставной) деятельностью на основании лицензии, выданной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, за исключением видов медицинской деятельности по перечню, утвержденному Правительством Российской Федерации; к спортивным сооружениям, которые являются объектами недвижимости и права на которые зарегистрированы в установленном порядке.

Согласно Выписки из ЕГРЮЛ ООО «Чемпион», в пункт 59 указан в наименовании вида деятельности код 93.29.9: Деятельность зрелищно развлекательная прочая, не включённая в другие группировки, поэтому по закону отказ в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания не допускается.

Полагают, что следствием не дана оценка понятию «парковая зона». В Постановлении (в его приложении №) администрации городского округа «

<

адрес>» от 

<

дата> № «Об определении границ, прилегающих некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции», парковая зона включена в перечень объектов, на котором не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объёма готовой продукции. Расположение объекта ООО «Чемпион» и парка на одной на 

<

адрес> не означает, что ООО «Чемпион» находится в парке, и это не является основанием для отказа в выдаче лицензии.

Кроме того, спортивное сооружение (футбольное поле) и детский сад «Панда» не включены в приложении № к постановлению администрации городского округа «

<

адрес>» от 

<

дата> № (тем более в приложении № к постановлению администрации городского округа «

<

адрес>» от 

<

дата> №), у них нет лицензии на виды деятельности.

Согласно подпункту 5 пункта 6 ст.16 Федерального закона ФЗ- № от 

<

дата> № 171-ФЗ, к спортивным сооружениям, которые являются объектами недвижимости и права на которые зарегистрированы в установленном порядке - не распространяется на розничную продажу алкогольной продукции, осуществляемую организациями, и розничную продажу пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемую индивидуальными предпринимателями, при оказании этими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, за исключением времени проведения детско-юношеских спортивных мероприятий, розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 настоящей статьи, не допускаются, на территориях, прилегающих к зданиям, строениям, сооружениям, помещениям, находящимся во владении и (или) пользовании организаций, осуществляющих обучение 

<

.>.

Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них государственного обвинителя по делу, суд апелляционной инстанции находит приговор суда по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.389.15, 316 и 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

Как следует из материалов настоящего уголовного дела, приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата>, оставленным без изменения апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от 

<

дата>, ФИО1 признан виновным и осужден по ч.1 ст.286 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата> апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 

<

дата> в отношении ФИО1 отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Как следует из кассационного определения суда кассационной инстанции, при вынесении судебных решений судом первой инстанции допущены существенные нарушения, выразившиеся в оставлении без внимания, проверки и надлежащей оценки всех юридически значимых обстоятельств, повлиявших на принятие законного, обоснованного и справедливого приговора суда по настоящему делу, которые также оставлены без устранения судом апелляционной инстанции. 

Как указано в определении суда кассационной инстанции, приговор суда не отвечает требованиям ч.ч.1 и 2 ст. 297 УПК РФ, при постановлении приговора судом первой инстанции нарушены требования ст.ст.86 ч.1, 88,89, 176 ч.1, 285 ч.1 УПК РФ.

Как следует из кассационного определения, ФИО1 признан приговора суда по настоящему делу виновным в том, что он, будучи должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, результатом которых стала незаконная выдача предпринимателю лицензии на торговлю спиртосодержащей продукцией. Однако, из материалов уголовного дела следует, что лицензию и решение об отказе в выдаче лицензии и решение о её выдаче следователь на стадии предварительного следствия не изымал, а осмотрел лицензионное дело ООО «Чемпион», полученное в ходе оперативно-розыскных мероприятий, не приобщив к делу в качестве вещественных доказательств упомянутые документы (т.3, л.д.124-127).

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении уголовного дела, не изучены протокол осмотра лицензионного дела, составленный следователем, ограничившись осмотром светокопий лицензии и решений, содержащихся в деле (т.1, л.д.31, 33-35, т.5, л.д.165 - протокол судебного заседания), полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий. При этом светокопии не заверены надлежащим образом, сотрудники правоохранительных органов, представившие светокопии, не допрошены об обстоятельствах их изготовления. На светокопии решения о выдаче лицензии не проставлена дата утверждения решения Первым заместителем министра сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан Свидетель №4 и нет номенклатурного номера, на светокопии решения об отказе в выдаче лицензии нет отметки об утверждении решения об отказе Свидетель №4

По мнению суда кассационной инстанции, в нарушение требований ст.89 УПК РФ, судами не дана правовая оценка результатам оперативно-розыскной деятельности, приобщённым к уголовному делу, на их соответствие требованиям ст.88 УПК РФ и Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности» от 

<

дата> № 144-ФЗ.

Каких-либо иных процессуальных мер, предусмотренных уголовно-процессуальным Кодексом, для изучения лицензии и решений нижестоящие судебные инстанции не приняли.

При таких обстоятельствах, по мнению суда кассационной инстанции, нельзя признать положенные в основу обвинительного приговора светокопии решений и лицензии допустимыми и относимыми доказательствами.

Таким образом, как указано в кассационном определении, суды первой и апелляционной инстанций не убедились в существовании основных доказательств по настоящему уголовному делу, а именно: решения об отказе в выдаче лицензии, решения о выдаче лицензии, лицензии на право торговли спиртосодержащей продукцией, не установили реальное содержание этих документов, что ставит под сомнение достаточность оставшейся совокупности доказательств для вынесения обвинительного приговора.

Обращая внимание на изложенные нарушения, являющиеся по мнению суда кассационной инстанции, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими отмену судебных решений, суд кассационной инстанции указал нижестоящим судам на выполнение исчерпывающие мер к устранению выявленных нарушений уголовно-процессуального закона, а также выяснить осуществляется ли торговля спиртосодержащей продукцией в гриль-баре «Чемпион» в настоящее время, отозвана ли у гриль-бара «Чемпион» лицензия на право торговли спиртосодержащей продукцией, если нет, то подлежит ли она отзыву, и с учётом этого вынести законное, обоснованное и справедливое судебное решение о наличии состава преступления в действиях ФИО1

Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, руководствуясь положениями ч.3 ст.389.19 УПК РФ об обязательности указаний суда кассационной инстанции для выполнения нижестоящих судов, с учетом того, что приведенные в кассационном определении суда кассационной инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции при постановлении приговора, связанные в том числе с истребованием, исследованием, проверкой, анализом и оценкой судом первой инстанции доказательств при постановлении приговора по делу, с установлением обстоятельств, отнесенных к предмету доказывания в уголовном судопроизводстве и судебного разбирательства дела судом первой инстанции, также последующей проверки вышестоящими судами, исходя из стадийности и полномочий соответствующих судебных инстанций при разрешении данных вопросов на конкретной стадии рассмотрения уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговора суда по настоящему делу подлежащим отмене с передачей уголовного дела для выполнения указаний суда кассационной инстанции в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства иным составом. 

При новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит устранить указанные в настоящем постановлении нарушения, обеспечить выполнение в полном объеме указаний суда кассационной инстанции и принятие законного, обоснованного и справедливого решения.

Что касается доводов апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности выводов, изложенных в приговоре, неправильной оценке судом доказательств и фактических обстоятельств дела, то они не могут быть предметом обсуждения в данном судебном заседании, поскольку в силу ст.389.19 ч.4 УПК РФ при отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, об установлении (не установлении) фактических обстоятельств дела и правильности их юридической оценки, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществах одних доказательств перед другими, о виде и размере наказания, а стороны обвинения и защиты, не лишены возможности привести все, в том числе и приведенные доводы в суде первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела, и суд обязан проверить их в ходе судебного разбирательства с изложением в судебном решении результатов проверки, мотивов и законных оснований принятого по ним решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15 п.п.1 и 2, 389.17, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> в отношении ФИО1 отменить, частично удовлетворив апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО6

Уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: