Изготовлено в окончательной форме 19.09.2025 года

Дело № 2-1497/2025

УИД: 76RS0016-01-2025-000875-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

28 августа 2025 года

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе 

председательствующего судьи Черничкиной Е.Н., 

при секретаре Работновой И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором, с учетом уточнения требований, просит: возложить на ФИО2 и ФИО3 обязанность не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, обязав их передать ФИО1 ключи от запорных устройств, установленных на второй входной двери квартиры по адресу: 

<

адрес>, ключи от запорного устройства двери в помещение №8 вышеуказанной квартиры, ключи от квартирного почтового ящика; демонтировать засов, установленный на первой входной двери в квартиру; освободить помещение №8 от имущества ответчиков, освободить место для хранения и приготовления пищи в помещении кухни в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате госпошлины. 

Исковые требования мотивированы тем, что квартира по адресу: 

<

адрес> предоставлена на условиях социального найма. Отношения по социальному найму истцом не прекращались, от права пользования жилым помещением он не отказывался, прав в отношении него не утратил, зарегистрирован по указанному адресу по месту жительства. В результате конфликтных отношений с июня 2021г. истец не может проживать в квартире, ответчики отобрали у него ключи от входных дверей в подъезд, тамбур и квартиру, дверь не открывают. Неоднократные обращения к ответчикам, в правоохранительные органы к положительному результату не привели. 07.05.2025г., в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ФИО2 передала ФИО1 комплект ключей от входной двери в подъезд, от двери в тамбур, от первой двери в квартиру. Однако от запорных устройств на второй входной двери и от почтового ящика ключи не переданы. Кроме того, на двери в комнату, площадью 10,6 кв.м., в которой истец намерен проживать, также установлено запорное устройство, ключ от которого ему не передан. Все помещения заставлены вещами, место для сна, отдыха и приема пищи отсутствует.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена территориальная администрация Дзержинского района г. Ярославля. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО4, ФИО5 исковые требования поддержали, за исключением требований о возложении обязанности по передаче ключей от комнаты и от почтового ящика, поскольку данное требование исполнено: ФИО2 передала истцу перечисленные ключи. 

ФИО4 пояснил, что ими совместно с ФИО2 был осуществлен выход в квартиру по адресу: 

<

адрес>. Ключи, переданные ответчиком ФИО2 истцу, к запорным устройствам подходят. На входе в квартиру установлены две двери: металлическая и деревянная. Ключ от металлической двери истцу передан. Однако с ее обратной стороны установлен засов. С учетом наличия опасений в том, что ответчики будут запирать дверь на данный засов, просят его демонтировать. На деревянной двери имеется два запорных устройства, однако ключи от них истцу не переданы. На дверях во все внутриквартирные помещения установлены замки. Свободным является помещение №8, которое ФИО1 намерен занять. Оно заставлено вещами, в связи с чем ФИО1 лишен возможности расставить в данной комнате принадлежащие ему вещи: телевизор, компьютер, пылесос, диван. Этому мешают такие вещи, как стол и диван, а также цветочные горшки, чемоданы, стулья. Кухня также заставлена вещами, нет возможности подойти к обеденному столу, поставить свой холодильник, обеденный стол, стул, навесной шкаф. 

ФИО5 пояснила, что замки на деревянную дверь устанавливал сам истец, все ключи от них утеряны. Однако со стороны квартиры замок оборудован барашком, на который его можно закрыть. Полагает, что ответчиков необходимо обязать демонтировать данное запорное устройство. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что ни она, ни ее дочь – ФИО3 не чинят ФИО1 препятствий в проживании в спорной квартире. В настоящее время она занимаем большую комнату, ФИО3 – комнату, обозначенную на экспликации под №9. Помещение №8, являющееся жилой комнатой, свободно. Они согласны на то, чтобы ФИО1 его занял. Ключи от всех запорных устройств, перечисленных как в первоначальном иске, так и в уточненном иске, в том числе от помещения №8, ею переданы истцу. Пояснила, что засов на входной двери был установлен изначально, при приобретении данной квартиры. Они этим засовом не пользуются, дверь на него никогда не закрывают. Большая часть габаритных вещей из помещения №8 была вывезена 02.06.2025г. В шкафу, установленном в комнате (помещении №8), она освободила полки для вещей ФИО1 Стул, цветочные горшки, принадлежащие ей чемоданы из данной комнаты готова убрать в случае фактического вселения истца в квартиру. Он ее ранее об этом не просил. Площадь кухни составляет около 6 кв.м. По левой стене кухни размещены мойка, газовая плита, обеденный стол. Значительную часть от данной стены занимает дверь, ведущая на балкон. По правой стене размещен шкаф с крупами и кухонной утварью. Места для холодильника в кухне нет: ее холодильник стоит в комнате, которую она занимает. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась по адресу ее регистрации, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, письменных ходатайств и возражений не представила.

Представитель третьего лица территориальной администрация Дзержинского района г. Ярославля в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела №2-1084/2024, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований. 

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 на условиях социального найма является нанимателем трехкомнатной квартиры, площадью 56,9 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, зарегистрирована в ней с 23.04.1993г. По сведениям КУМИ мэрии г. Ярославля, указанная квартира включена в реестр муниципального имущества г. Ярославля. 

Согласно техническому паспорту данного жилого помещения, квартира состоит из: жилых комнат, площадью 17,2 кв. м. (помещение №7), площадью 10,6 кв.м. (помещение №8), площадью 10,3 кв.м (помещение №9), кухни, площадью 6,1 кв. м, ванной, уборной, коридоров, встроенного шкафа.

В соответствии с выпиской из домовой книги от 14.02.2022г. помимо ФИО2 в спорной квартире зарегистрированы: дочь ФИО2 - ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО2 - истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Положениями ч. 1 ст. 40 Конституции РФ определено, что никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 3 ст. 1 ЖК РФ жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой этой необходимо для защиты, в том числе прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают права и обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Положениями ч.ч. 2 и 4 ст.69 ЖК РФ предусмотрено, что равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя. 

ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, что ответчики своими действиями чинят ему препятствия в пользовании квартирой.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 ГК РФ определено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяемого по аналогии в соответствии со ст.305 ГК РФ, в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

С учетом данных разъяснений необходимым условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании общего имущества, и что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

Доказательств того, что действиями ответчиков нарушается его право на проживание в квартире в том объеме, как перечислено в иске, истцом не представлено.Для реализации ФИО1 его права на проживание в квартире по адресу: 

<

адрес> необходим свободный проход в подъезд, тамбур и саму квартиру, которая имеет две входные двери: металлическую и деревянную, ключ от почтового ящика для получения корреспонденции по месту регистрации.

Представители истца подтвердили, что ФИО2 передала ФИО1 ключи от запорных устройств, установленных на входных дверях, ведущих в подъезд, тамбур, и от металлической двери, ведущей в квартиру, а также ключ от помещения №8 и от почтового ящика. 

По утверждению истца, для беспрепятственного прохода и проживания в квартире по адресу: 

<

адрес> требуется демонтаж засова с внутренней стороны металлической двери; демонтаж установленного на деревянной двери замка, возможность запора которого сохраняется с внутренней стороны квартиры; освобождение от вещей комнаты №8 и кухни. 

Из объяснений ответчика следует, что засовом, установленным на металлической входной двери, и замком, установленным на деревянной входной двери, они не пользуются. Засов был установлен на момент приобретения ими данной квартиры. По объяснениям представителя истца ФИО5, замок на деревянной двери устанавливал сам ФИО1 Таким образом, данные запорные устройства не устанавливались ответчиками с целью воспрепятствования истцу в доступе и в проживании в спорном жилом помещении. Фактов того, что с помощью перечисленных запорных устройств ему чинились препятствия в проходе в квартиру, истцом не приведено, доказательств этому не представлено.

Более того, из объяснений представителей истца следует, что ФИО1 с мая 2025г. регулярно посещает спорную квартиру для осуществления контроля ее состояния, ответчики ему в этом никак не препятствуют. 

Таким образом, его права в указанной части не нарушены. 

Утверждение истца о том, что ответчики будут закрывать входные двери на перечисленные запорные устройства, являются домыслами истца, не подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами.

По смыслу ст.67 ЖК РФ наниматель и члены его семьи имеют право пользоваться квартирой, в том числе для хранения в ней своих вещей.

Пункт 1 статьи 247 ГК РФ, определяющий, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, направлен на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности. Поскольку спорная квартира предоставлена сторонам по договору социального найма, положения ст. 247 ГК РФ к рассматриваемой ситуации не применимы. В силу ч.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные права пользования жилым помещением как в целом, так и каждой комнатой в отдельности.

Вещи в квартире хранятся ответчиками на законных основаниях. 

Вместе с тем, реализация истцом его права на проживание предполагает то, что у него должны быть условия для отдыха и сна, приема пищи и хранения продуктов питания. 

Габариты кухни, где в настоящее время размещены самые необходимые предметы мебели и бытовой техники (газовая плита, мойка, шкаф, стол, тумбочка), не позволяют выделить ФИО1 отдельное место под его стол, стул и холодильник. 

ФИО2 пояснила, что холодильник стоит в комнате, которую она занимает. 

Представители ФИО1 не возражали против возможности установки холодильника ФИО1 в помещении №8. Кроме того, указали, что ФИО1 необходимо поставить в данной комнате диван. Из представленных фотографий следует, что при той расстановке мебели в помещении №8, которая существует сейчас, это сделать невозможно. В этой связи, суд с целью устранения нарушений жилищных прав истца полагает возможным возложить на ответчиков обязанность освободить помещение №8 от дивана и стола. 

Утверждение истца о том, что остальные вещи ответчиков, размещенные в помещении №8, создают ему препятствия в пользовании жилым помещением, является голословным. ФИО2 пояснила, что освободила истцу полки в шкафу для его личных вещей. Доказательств недостаточности выделенного ему места ФИО1 не представлено. Из объяснений ФИО2, данных в судебном заседании, следует, что цветочный горшок, стулья, ручную кладь она готова убрать из комнаты, ранее с таким требованием к ней ФИО1 не обращался. 

Относимых и допустимых доказательств того, что места общего пользования используются ответчиками не по назначению, затрудняют проход истца к местам общего пользованиями, ответчиками нарушаются установленные санитарно-технические требования, истцом не представлено. 

Согласно акту осмотра, составленному специалистом территориальной администрации Дзержинского района мэрии г. Ярославля 19.11.2021г., квартира по адресу: 

<

адрес> находится в удовлетворительном состоянии, захламленности нет. Согласно акту осмотра, составленному специалистом территориальной администрации Дзержинского района мэрии г. Ярославля 31.01.2022г., в квартире по адресу: 

<

адрес> находится много вещей, однако захламленности нет. 

По объяснениям ответчика ФИО2, после рассмотрения по существу дела №2-1084/2024 ею предприняты меры к вывозу из квартиры неиспользуемых крупногабаритных вещей. В подтверждение этого ею представлены фотографии. 

Соответствующего заключения эксперта, опровергающего позицию ответчика, истцом не представлено. 

При этом само по себе хранение в квартире вещей нанимателем и другими членами его семьи, несогласие с расстановкой данных вещей не является достаточным основанием для удовлетворения иска.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что по смыслу ч.2 ст.13, ст.206 ГПК РФ, решение суда должно быть исполнимым. Исполнимость означает возможность реализовать предписания, содержащиеся в решении суда. 

Однако ФИО1, заявляя требование об освобождении на кухне места для хранения и приготовления пищи, не указывает, какие конкретные вещи он просит вывезти, не представляет доказательства того, что именно данные вещи препятствуют ему в реализации права на проживание.

При изложенных обстоятельствах суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказывает. 

Согласно ч.2 ст.206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд полагает необходимым установить для исполнения возложенной на ответчиков обязанности вывезти указанное в решении имущество срок - в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу. Такой срок является разумным и достаточным для выполнения ответчиками действий по вывозу имущества, в том числе учитывает характер и вид имущества, подлежащего вывозу, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон. Предложенный в иске ФИО1 пятидневный срок для исполнения решения, по мнению суда, не является достаточным, не учитывает категорию имущества, подлежащего вывозу, степень затруднительности исполнения судебного акта.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения) (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При подаче иска ФИО1 уплачена госпошлина в размере 3000 руб. 

Заявленные ФИО1 требования носят имущественный характер, не подлежащий оценке, а потому принцип пропорциональности при распределении судебных расходов в данном случае не применим.

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

По смыслу ч.2 ст.69 ЖК РФ, наниматель и члены его семьи несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением. Следовательно, обязанность ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением является солидарной. Поскольку ответчики по требованиям истца являются солидарными должниками, уплаченная им при подаче иска госпошлина подлежит с них взысканию в солидарном порядке. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Возложить на ФИО2, ФИО3 обязанность не чинить ФИО1 препятствий в пользовании квартирой по адресу: 

<

адрес>, освободив помещение №8 данной квартиры от дивана и стола в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме. 

Судья Е.Н. Черничкина