№ 2-709/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 сентября 2020 года г. Нариманов

Наримановский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Успановой Г.Т.

при секретаре Ажмуллаевой З.Ш.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Наримановского районного суда Астраханской области, по адресу: 

<

...>, гражданское дело № 2-709/2020 по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование своих требований истица указала, что на праве собственности ей принадлежали: грузовой автомобиль 

<

данные изъяты>, тягач седельный, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, прицеп 

<

данные изъяты> (полуприцеп), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №.

24 апреля 2020 года 

<

адрес> произошел пожар, в результате которого принадлежащее ей имущество сгорело. Пожар произошел вследствие неосторожного обращения с огнем ФИО4, который пытался сжечь траву на прилегающей к его дому территории. Факт пожара подтверждается справкой отделения надзорной деятельности и профилактической работы по 

<

адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по Астраханской области от 6 мая 2020 года.

28 апреля 2020 года материал по факту пожара направлен в ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области. На основании постановления УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Красноярскому району от 6 мая 2020 года была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертный центр».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертный центр» ФИО5 № от 12 мая 2020 года общая рыночная стоимость уничтоженного имущества на 24 апреля 2020 года составляет 203800 рублей, из них 

<

данные изъяты>, тягач седельный – 114500 рублей, прицеп 

<

данные изъяты> (полуприцеп) – 89300 рублей.

Постановлением старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Красноярскому району от 24 мая 2020 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 было отказано в связи с отсутствием в деянии составов преступлений, предусмотренных статьями 167,168 Уголовного кодекса РФ.

Указанным постановлением из материала процессуальной проверки в отдельное производство выделен материал по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ. Согласно сообщению отделения надзорной деятельности и профилактической работе по 

<

адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по Астраханской области ответчик привлечен к административной ответственности. Поскольку незаконными действиями ответчика, повлекшими уничтожение транспортных средств причинен материальный ущерб, истица просила взыскать с ответчика ФИО4 в её пользу сумму ущерба, причиненного пожаром в размере 203800 рублей, расходы по уплату государственный пошлины в размере 5238 рублей.

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, её представители ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте суда в сети «Интернет». 

Как следует из смысла статьи 14 Международного пакта от 16 декабря 1966г. «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела. 

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения представителей истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В силу пункта 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что истице ФИО3 на праве собственности принадлежали транспортные средства: грузовой автомобиль 

<

данные изъяты>, тягач седельный, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, прицеп 

<

данные изъяты> (полуприцеп), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №.

Вышеуказанные транспортные средства, в результате пожара, произошедшего 24 апреля 2020 года, по адресу: 

<

адрес> уничтожены.

Факт пожара подтверждается справкой начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Красноярскому району ФИО8 от 6 мая 2020 года.

Материалами дела установлено, что по факту пожара ОМВД России по Красноярскому району проводилась процессуальная проверка, в ходе которой установлено, что 24 апреля 2020 года в результате поджога ФИО4 сухой травы у дома произошло возгорание сухой растительности, вследствие чего огонь переместился и произошло возгорание транспортных средств, принадлежащих ФИО3

Кроме того, в ходе проверки, в целях определения ущерба, причиненного имуществу ФИО3 проводилась оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертный центр».

Из заключения эксперта ООО «Экспертный центр» от 12 мая 2020 года следует, что проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, тягач седельный, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, с прицепом 

<

данные изъяты> (полуприцеп), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № технически невозможно ввиду прекращения выпуска запасных частей. Средняя рыночная стоимость транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, тягач седельный, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № по состоянию на 24 апреля 2020 года составляет 114500 рублей, средняя рыночная стоимость прицеп 

<

данные изъяты> (полуприцеп), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № по состоянию на 24 апреля 2020 года составляет 89300 рублей.

По итогам проверки, старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Красноярскому району ФИО9 4 мая 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении ФИО4 уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных части 2 статьи 167, статьи 168 Уголовного кодекса РФ за отсутствием в деянии состава преступлений.

Из указанного постановления следует, что основанием отказа в возбуждении в отношении ФИО4 уголовного дела по статье 168 Уголовного кодекса РФ явилось наличие суммы ущерба менее 250000 рублей, а основанием отказа в возбуждении уголовного дела по части 2 статьи 167 Уголовного кодекса РФ явилось отсутствие умысла на поджог транспортного средства.

Между тем, этим же постановлением материал проверки по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ в отношении ФИО4 выделен в отдельное производство.

Постановлением государственного инспектора по пожарному надзору Красноярского района ФИО10 от 22 июня 2020 года, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, между действиями ответчика ФИО4, нарушившим требования пожарной безопасности и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу ФИО6 имеется причинно-следственная связь.

Обстоятельства отсутствия в действиях ответчика ФИО4 уголовно-наказуемого деяния, не исключает его вины в произошедшем пожаре.

Доказательств отсутствия вины в соответствии с положениями части 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ в причинении ущерба имуществу истицы, ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также учитывая, что сумма ущерба установлена экспертным заключением, а ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств причинения ущерба в меньшем размере, суду не представлено, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате пожара в размере 203800 рублей.

Кроме того, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере в размере 5238 рублей, что подтверждается квитанцией от 25 июля 2020 года.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, суд полагает, что расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199,235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного пожаром – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в сумму ущерба, причиненного пожаром в размере 203800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5238 рублей.

Разъяснить ответчику, что в соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Т. Успанова

Мотивированное заочное решение изготовлено 10 сентября 2020 года

Судья Г.Т. Успанова