Судья Ващенко С.С. Дело № 12-452/2020

РЕШЕНИЕ

г. Симферополь 07 сентября 2020 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» на постановление судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 21 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (далее - ГКУ РК «САД РК» либо Учреждение),

установил:

постановлением судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 21 июля 2020 года ГКУ РК «САД РК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с постановлением судьи городского суда, ГКУ РК «САД РК» подало в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просило вышеназванное постановление отменить, прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указано на неправильную оценку судьей установленных обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив жалобу, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Алуште ФИО1 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ (л.д.4).

На основании ст.26.10 КоАП РФ, старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Алуште ФИО1 вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ № об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) в адрес ГКУ РК «САД РК» посредством электронной почты направлены копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определения об истребовании сведений от ДД.ММ.ГГГГ №, а также акт выявленных недостатков (л.д. 6, 6 об.). Кроме того, указанные копии процессуальных документов, в том числе определение об истребовании сведений от ДД.ММ.ГГГГ №, были направлены в адрес Учреждения заказной почтой с уведомлением.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается Учреждением, копия определения об истребовании сведений получена последним, электронной почтой в тот же день, а заказной почтой с уведомлением – ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела в установленный законом срок предоставления (трехдневный срок со дня получения определения) указанных сведений и документов, истребованных у ГКУ РК «САД РК», не поступило.

Истребуемые документы поступили в ОГИБДД ОМВД России по г. Алуште лишь ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ГКУ РК «САД РК» посредством почтовой связи направило их только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

В соответствии со ст.26.10 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Диспозицией ст.17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Объектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.17.7 КоАП РФ, выступают общественные отношения, связанные с осуществлением деятельности органами государственной власти.

С объективной стороны рассматриваемое административное правонарушение заключается в нарушении (или невыполнении) законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, ведущего производство по делу об административном правонарушении, выраженном активным действием или бездействием.

Положениями ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ оцениваю представленные материалы дела: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д.1-2), копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ (л.д.4), определение об истребовании сведений необходимых для разрешения дела в рамках проведения административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.6), ответ ГКУ РК «САД РК» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.7); копия конверта с почтовым идентификатором № (л.д.8); рапорт старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Алуште ФИО1 (л.д.14) и другие материалы дела, как надлежащие доказательства.

Приведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения, не опровергают наличие в действиях ГКУ РК «САД РК» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи городского суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ГКУ РК «САД РК» имелась возможность для соблюдения законодательства в области нормального функционирования органов государственной власти, за нарушение которого ст.17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе и в период действия режима «Повышенной готовности», но Учреждением не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств обратного Учреждением не предоставлено, и судом, как первой инстанции, так и второй такие доказательства так же добыты не был.

Административное наказание ГКУ РК «САД РК» назначено в пределах санкции ст.17.7 КоАП РФ.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения постановления судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 21 июля 2020 года допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» оставить без удовлетворения,

постановление судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 21 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым», - без изменений.

Судья В.В. Агин