№ 2а-182/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 января 2020г. г.Учалы, РБ 

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Адельгариевой Э.Р., при секретаре Замотохиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ООО «Аптека Арония» к судебному приставу-исполнителю Учалинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

ООО «Аптека Арония» обратилось с административным иском к Управлению ФССП России по РБ, судебному приставу-исполнителю Учалинского МО УФССП по РБ ФИО1 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Учалинского МО УФССП по РБ на исполнении находится исполнительное производство №

<

***> от 

<

***>. в отношении должника ФИО2 возмещении материального ущерба в пользу взыскателя ООО «Аптека Арония».

Вместе с тем, считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие в реализации представленных ей полномочий, предусмотренных ст.12 ФЗ №118-ФЗ «О судебных приставах», ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ №29-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются. Тем самым судебный пристав-исполнитель ФИО1 допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе. 

Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Учалинский МОСП УФССП России по РБ ФИО1, выраженное в не обращении взыскания на страховую пенсию должника ФИО2 

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом, при обращении с иском заявлено ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Судебный пристав-исполнитель Учалинского МО УФССП по РБ ФИО1, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, заинтересованное лицо ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явились, причины не явки суду не сообщили, ходатайств не представили.

Суд, с учетом положений ст.150 КАС РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, изучив материалы дела и материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

Положения ст.218 и ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст.12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В силу ст.13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производств" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016г. №36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" исходя из ст.178, ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (п.4 ч.9 ст.226 КАС РФ, ч.3 ст.55 Конституции РФ).

В ходе судебного разбирательства из представленных сторонами документов судом установлено следующее. 

Из материалов исполнительного производства следует, что 07.03.2018г. ООО «Аптека Арония» обратилось с заявлением в Учалинский МОСП ФССП о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 190 000 руб. 

К заявлению приложен исполнительный лист, выданный Учалинским районным судом РБ от 01.12.2017г. по гражданскому делу по иску ООО «Аптека Арония» к ФИО2 о возмещении материального ущерба. 

13.03.2018г. судебным приставом-исполнителем Учалинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО3 на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство 

<

***> о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Аптека Арония» материального ущерба в размере 190 000 руб. 

28.03.2018г. судебным приставом-исполнителем Учалинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. 

Из пункта 2 указанного постановления следует, что исполнительный лист был направлен по месту работы должника, в ООО «Аптека Анис».

24.05.2018г. судебным приставом-исполнителем Учалинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

02.08.2019г. судебным приставом-исполнителем Учалинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО4 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, т.е. объявлен запрет и регистрация ограничений и обременений в отношении имущества должника в виде квартиры.

22.08.2019г. судебным приставом-исполнителем Учалинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, в рамках сводного исполнительного производства на общую сумму задолженности - 350 419 руб. 39 коп.

При этом, в п.3 названного постановления указано на удержание суммы задолженности ежемесячно в размере 50% пенсии. 

Согласно распоряжению начальника отдела старшего судебного пристава Учалинского МО УФССП по РБ от 17.09.2019г., в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя ФИО4, исполнительное производство в отношении ФИО2 передано судебному приставу-исполнителю ФИО1

Постановление судебного пристава-исполнителя Учалинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО4 об обращении взыскания на пенсию должника поступило в Пенсионный фонд по Учалинскому району и г.Учалы 17.09.2019г., что подтверждается печатью организации в постановлении (вх. №

<

***>).

По состоянию на день рассмотрения дела, исполнительное производство не окончено. 

Таким образом, судом установлено, что постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО2 вынесено 22.08.2019г., в последующем 17.09.2019г. исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Учалинского межрайонного отдела судебных приставов ФИО1

Административный иск на бездействия судебного пристава-исполнителя Учалинского межрайонного отдела судебных приставов ФИО1, подан 19.12.2019г.

При указанных обстоятельствах, проанализировав материалы дела, суд считает, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства либо принятыми ею постановлениями нарушены права ООО «Аптека Арония» как взыскателя в исполнительном производстве, созданы препятствия к осуществлению ими своих прав и свобод, не установлено.

Признаков незаконности в действиях судебного пристава-исполнителя Учалинского межрайонного отдела судебных приставов ФИО1, суд не усматривает. В связи с чем, принимая во внимание, что нарушения прав административного истца, как взыскателя, бездействиями должностного лица не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения настоящего административного иска суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 219, 226-227, 360 КАС РФ, суд 

р е ш и л :

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Аптека Арония» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Учалинский районный суд РБ.

Судья Адельгариева Э.Р.