Дело № 12-198/2017 Мировой судья А.Г.Васильев 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

11 апреля 2017 года г. Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Шопина Е.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № адрес Республики от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № адрес Республики от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ------ руб. 

Не согласившись с данным постановлением, дата ФИО1 подал на нее жалобу, в которой просил отменить постановление по следующим основаниям. В рассмотрении дела дата он не участвовал, так как не успел явиться к назначенному судом времени в связи с пробками на дороге. Дело рассмотрено в его отсутствие, что является грубым процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта, так как санкция ч.1 ст.20.25 КоАП РФ предусматривает наказание в виде ареста, поэтому присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу является обязательным. Ссылается также на то, что протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом. Кроме того, суд не дал оценку тому, что заявитель не был в установленном порядке извещен об административном штрафе, подпись в постановлении о его получении не похожа на подпись заявителя. 

В судебное заседание ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении жалобы без его участия. 

Представитель ОП ----- УМВД России по г.Чебоксары, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в неуплате наложенного административного штрафа в срок, установленный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч.1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток, а в случае, предусмотренном ч.1.1 настоящей статьи, в течение одних суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. 

Постановлением УУП ОП ----- УМВД России по адрес от датаг. ФИО1 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере ------ рублей. Постановление вступило в законную силу дата 

В установленный законом срок ФИО1 штраф не уплатил. С заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения постановления ФИО1 не обращался. 

дата в отношении ФИО1 помощником оперативного дежурного ОП-1 УМВД России по адрес составлен протокол об административном правонарушении ----- по части 1 ст.20.25 КоАП РФ по факту неуплаты административного штрафа, назначенного постановлением от дата по ст.20.21 КоАП РФ в предусмотренный законом срок. 

На основании вышеизложенного, факт совершения ФИО1 правонарушения подтверждается, и его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей на основании ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно исследованы все обстоятельства дела в их совокупности. 

Доводы жалобы о нарушении мировым судьей требований ч. 3 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не состоятельны в силу следующего. Ссылка в жалобе на обязательное присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест (абзац 2 ч. 3 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), отмену постановления от дата не влечет, поскольку санкция ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой привлечен ФИО1, предусматривает не только административный арест, но и другой вид административного наказания - штраф.

Как усматривается из исследованных материалов, в судебное заседание, назначенное мировым судьей на дата в ------ минут ФИО1 извещался судебной повесткой посредством заказной почтой с уведомлением. Факт извещения следует также и из содержания жалобы. Каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания материалы дела не содержат. Кроме того, действующее законодательство не содержит норм, обязывающих судью откладывать разбирательство дела об административном правонарушении в случае наличия ходатайства привлекаемого лица об этом.

По смыслу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" надлежащим извещением считается и тот случай, когда с указанного места жительства (регистрации) участника производства по делу об административном правонарушении было возвращено заказное письмо ввиду невозможности его вручения.

Таким образом, мировым судьей были предприняты все необходимые меры для извещения ФИО1 о рассмотрении дела.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 г. относительно возможности рассмотрения дела об административном правонарушении, санкция которого предусматривает наказание в виде ареста в отсутствие привлекаемого лица разъяснено следующее.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях связывает производство по делу об административном правонарушении, совершение которого влечет административное наказание в виде административного ареста, с необходимостью исполнения лицами, осуществляющими производство по делу, ряда специальных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.9 КоАП РФ административный арест как связанное с лишением лица свободы, а потому наиболее строгое административное наказание, применяемое к гражданам, может быть назначен в исключительных случаях и только судьей. 

Статьей 137 КоАП РФ предусмотрено, что протокол об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, передается на рассмотрение судье немедленно после его составления (ч. 2 ст. 28.8 КоАП РФ). 

Частью 4 ст. 29.6 КоАП РФ установлен сокращенный срок рассмотрения дела о таком административном правонарушении – в день получения протокола и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, – не позднее 48 часов с момента его задержания. 

В силу ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, во всех случаях является необходимым. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 21 мая 2015 г. № 1125-О, от 29 сентября 2015 г. № 1902-О, ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ создает для лица дополнительную гарантию полноценной реализации права на защиту при привлечении к ответственности за такие административные правонарушения, за которые предусмотрена возможность применения к нарушителю наиболее ограничительных по своему характеру мер административной ответственности.

Таким образом, принимая во внимание сокращенный срок рассмотрения дел об административных правонарушениях, совершение которых влечет административный арест, судья вправе приступить к рассмотрению дела по существу при совокупности следующих условий: – лицо не явилось либо не было доставлено в судебное заседание; – санкция статьи (части статьи) КоАП РФ, на основании которой возбуждено дело об административном правонарушении, предусматривает помимо административного ареста возможность назначения иного вида административного наказания; – фактические обстоятельства дела не исключают возможности назначения административного наказания, не связанного с содержанием нарушителя в условиях изоляции от общества. 

При этом судам надлежит учитывать, что по делу, рассматриваемому в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, последнему не может быть назначено административное наказание в виде административного ареста.

Если судья допускает возможность назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу, административного наказания в виде административного ареста (в том числе и в случае, когда санкция статьи (части статьи) КоАП РФ не устанавливает альтернативного административного наказания, не связанного с содержанием нарушителя в условиях изоляции от общества) и лицо не явилось либо не было доставлено в судебное заседание, протокол об административном правонарушении с другими материалами дела подлежит возвращению в 138 орган, должностному лицу, которые составили протокол, в порядке, установленном п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, со стадии подготовки к рассмотрению дела.

Таким образом, принимая во внимание данное разъяснение, прихожу к выводу, что мировой судья, располагая сведениями об извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, его не явку в судебное заседание и отсутствие от него ходатайства в установленной ст. 24.4 КоАП РФ форме об отложении судебного заседания по делу, учитывая возможность назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, правомерно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Доводы жалобы о составлении протокола неправомочным лицом судом не принимаются судом по следующим основаниям.

В соответствии с Приказом МВД России от дата N 403 "О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию" к должностным лицам, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ, относятся: начальник дежурной части; заместитель начальника дежурной части; начальник дежурной смены; старший оперативный дежурный; оперативный дежурный; помощник оперативного дежурного; дежурный (п.4.16 Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доводы жалобы о невиновности в связи с неосведомленностью о назначении наказания в виде штрафа (постановление ----- от дата) не принимаю во внимание, поскольку в названном постановлении имеется личная подпись ФИО1 о получении копии постановления, в рассмотрении дела он участвовал. А его подпись в данном постановлении похожа по подписи в жалобе, протоколе и заявлении на л.д.31, выполненной более горизонтально.

Изложенные в жалобе ФИО1 доводы направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств в выгодном для него свете и не свидетельствуют о его невиновности. 

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, имущественного положения физического лица, характера совершенного им правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 в соответствии со ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, в связи с чем жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № адрес Республики от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.В.Шопина