УИД 61RS0006-01-2020-002046-39

Дело №2-1817/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Резановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО5 о взыскании компенсационной выплаты, материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 10.12.2019 года в г.Ростове-на-Дону на ул.Ясная, 15 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Ваннет» госномер № под управлением ФИО5, автомобиля «Кадиллак GM CTS» госномер № под управлением ФИО1 и принадлежащего ему автомобиля «Киа Оптима» госномер №. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО5. Поскольку гражданская ответственность ФИО5 застрахована в СК «Сибирский Спас» по полису МММ №, истец 03.02.2020 года обратился в РСА. 20.02.2020 года ФИО4 произведена компенсационная выплата в размере 287800 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылается на экспертное заключение № от 16.12.2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 402495 рублей. По мнению ФИО4, недоплаченная компенсационная выплата составляет 112200 рублей. Претензия, поданная в РСА 23.03.2020 года, оставлена без исполнения. Как полагает истец, РСА должен доплатить ему компенсационную выплату, а также выплатить неустойку и штраф в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». Также истец указывает, что виновник ДТП ФИО5 материальный ущерб не возместил. На основании изложенного истец ФИО4 просил суд взыскать с ответчика РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 112200 рублей, неустойку за период с 20.02.2020 года по 09.06.2020 года в размере 123420 рублей, штраф в размере 56100 рублей; взыскать с ответчика ФИО5 в свою пользу ущерб в размере 20000 рублей; взыскать с ответчиков РСА, ФИО5 пропорционально в свою пользу расходы на оплату госпошлины в размере 3444 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Впоследствии истец ФИО4 в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 112200 рублей, неустойку за период с 20.02.2020 года по 19.06.2020 года в размере 134640 рублей, штраф в размере 56100 рублей; взыскать с ответчика ФИО5 в свою пользу ущерб в размере 20000 рублей; взыскать с ответчиков РСА, ФИО5 пропорционально в свою пользу расходы на оплату госпошлины в размере 3444 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50000 рублей, расходы на оценку в размере 7000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 184), в своем письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 186).

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 185). В материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором выражена просьба об отказе в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска – о снижении суммы штрафа в порядке ст.333 ГК Российской Федерации (л.д. 60-66). В отзыве также выражена просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика РСА. 

В отношении истца ФИО4 и представителя ответчика РСА дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, направленной по известному суду адресу, откуда почтовое отправление возвратилось с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 183).

В силу п.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ФИО5 на протяжении всего периода рассмотрения дела не предпринято действий, направленных на получение судебной корреспонденции (л.д. 129, 183), тогда как ему известно о рассмотрении дела с его участием, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 уклоняется от совершения необходимых действий. При таких обстоятельствах, суд расценивает судебное извещение как доставленные ФИО5.

В ходе судебного разбирательства по делу от ответчика ФИО5 поступил письменный отзыв, в котором он не оспаривает вину в совершении ДТП, однако полагает, что сумма ущерба должна быть возмещена истцу страховой компанией (л.д. 181).

В отношении ответчика ФИО5 дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации, ст.165.1 ГК Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 10.12.2019 года в 19 часов 00 минут в районе дома №15 по ул.Ясной в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Ванетте» госномер № под управлением водителя ФИО5, автомобиля «Кадиллак GM CTS» госномер № под управлением водителя ФИО2 оглы и автомобиля «Киа Оптима» госномер № под управлением водителя ФИО4, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.12.2019 года (л.д. 11) и приложением к нему (л.д. 12-13).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.12.2019 года, описанное выше ДТП произошло в связи с тем, что водитель ФИО5, управляя автомобилем «Ниссан» госномер №, допустил столкновение с автомобилем «Калиллак» госномер №, после чего автомобиль «Калиллак» совершил столкновение с автомобилем «Киа» госномер № (л.д. 11).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 

Поврежденный в результате ДТП автомобиль «Киа Оптима» госномер № на праве собственности принадлежит истцу ФИО4 на основании договора купли-продажи от 30.11.2019 года (л.д. 26).

С целью определения размера причиненного его имуществу ущерба ФИО4 обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № от 16.12.2019 года, составленному ООО «Первый Экспертно-Правовой Центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату происшествия составляет 568766 рублей 11 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на дату происшествия – 402495 рублей 65 копеек (л.д. 27-49).

Как следует из абз.1 п.1 ст.927 ГК Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п.1 ст.929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.943 ГК Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно соответствующим отметкам в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на момент происшествия риск гражданской ответственности виновника ДТП – водителя ФИО5 был застрахован в АО СК «Сибирский Спас» по полису МММ №, риски гражданской ответственности истца и третьего участника ДТП застрахованы не были.

На основании положений абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам №ОД-522 от 14.03.2019 года у АО СК «Сибирский Спас» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.09.2019 года АО СК «Сибирский Спас» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 127). 

В силу п.2 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

На основании п.3 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

В связи с наступлением страхового случая, принимая во внимание, что у АО СК «Сибирский Спас», застраховавшего риск гражданской ответственности виновника ДТП, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, ФИО4 направил в адрес РСА заявление об осуществлении компенсационной выплаты от 18.12.2019 года (л.д. 18). Документы получены РСА 29.01.2020 года (л.д. 91-92), однако письмом от 30.01.2020 года ФИО4 предложено дополнительно представить недостающий договор купли-продажи поврежденного транспортного средства (л.д. 75). 

По результатам рассмотрения представленных документов на основании решения о компенсационной выплате № от 18.02.2020 года (л.д. 24 (оборот)-25, 78-79) в пользу истца осуществлена компенсационная выплата в размере 287800 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 21) и не оспаривалось представителем ответчика РСА в письменном отзыве на исковое заявление.

Не согласившись с размером компенсационной выплаты, ФИО4 направил в адрес РСА досудебную претензию от 24.02.2020 года, в которой просил доплатить компенсационную выплату (л.д. 22).

По результатам рассмотрения претензии истцу 06.04.2020 года направлен ответ о принятом решении о выплате денежных средств в размере 287800 рублей (л.д. 23 (оборот)-24, 76-77).

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились механизм образования повреждений автомобиля истца, а также размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением суда от 14.07.2020 года по ходатайству истцовой стороны по делу назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз «ДОКА».

Согласно заключению эксперта №114-С/20 от 21.09.2020 года, составленному экспертом ООО «Центр судебных экспертиз «ДОКА», повреждения автомобиля «Киа Оптима» госномер №, указанные в акте осмотра транспортного средства №TD-1792-12/19 от 14.12.2019 года, могли быть образованы при указанных в материалах дела обстоятельствах, в результате контакта с автомобилем «Кадиллак GM CTS» госномер № и являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.12.2019 года. 

Реальная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Оптима» госномер №, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 10.12.2019 года, в соответствии с Положением Банка России от 19.04.2014 года №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: без учета уменьшения на величину размера износа – 559983 рубля, с учетом уменьшения на величину размера износа – 469630 рублей (л.д. 144-178).

Анализируя имеющиеся в материалах дела экспертное заключение № от 16.12.2019 года, составленное ООО «Первый Экспертно-Правовой Центр», и заключение эксперта №114-С/20 от 21.09.2020 года, составленное экспертом ООО «Центр судебных экспертиз «ДОКА», суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение эксперта №114-С/20 от 21.09.2020 года, составленное экспертом ООО «Центр судебных экспертиз «ДОКА», так как данное заключение выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений автомобиля истца, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от 10.12.2019 года. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на постановленные судом вопросы. При этом содержащиеся в заключении выводы соответствуют исследовательской части заключения, противоречий и неясностей заключение не содержит. Компетентность и беспристрастность эксперта сомнений не вызывают. К заключению приложены дипломы, свидетельства, сертификаты, подтверждающие наличие у судебного эксперта квалификации и опыта, необходимых для проведения соответствующих видов судебной экспертизы. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка (л.д. 144).

Доказательств, свидетельствующих о неправильности и необоснованности заключения эксперта №114-С/20 от 21.09.2020 года, составленного экспертом ООО «Центр судебных экспертиз «ДОКА», ответчиками не представлено, тогда как в силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

В силу абз.3 п.2 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

С учетом изложенного, поскольку определенный судебным экспертом размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа (469630 рублей) превышает установленный законом максимальный размер компенсационной выплаты (400000 рублей), таковая в данном случае составляет 400000 рублей, а размер недоплаченной компенсационной выплаты, подлежащей взысканию с РСА в судебном порядке, - 112200 рублей = 400000 рублей – 287800 рублей. Соответственно, данное требование ФИО4 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Как следует из абз.3 п.1 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. 

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств дела, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт нарушения прав ФИО4, с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 56100 рублей = (400000 рублей – 287800 рублей) * 50%.

Ссылаясь на нарушение ответчиком РСА срока осуществления компенсационной выплаты, ФИО4 просит взыскать в свою пользу неустойку за период с 20.02.2020 года по 19.06.2020 года от суммы невыплаченной компенсационной выплаты в размере 112200 рублей.

Согласно п.4 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Представленный в уточненном исковом заявлении расчет суммы неустойки проверен судом, признан соответствующим требованиям закона и не противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

В письменном отзыве на исковое заявление представителем ответчика РСА заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК Российской Федерации.

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для снижения суммы неустойки по правилам ст.333 ГК Российской Федерации как несоразмерной нарушенному обязательству. В связи с этим суд полагает необходимым снизить сумму неустойки, подлежащей взысканию с РСА в пользу ФИО4, до 100000 рублей, поскольку неустойка в таком размере отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику РСА мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

Разрешая исковое требование ФИО4 о взыскании с ответчика ФИО5 материального ущерба, суд исходит из следующего.

В силу ст.1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10.03.2017 года №6-П, о том, что взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Обязательное страхование ответственности автовладельца осуществляется в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. 

В связи с этим, принимая во внимание заключение судебного эксперта, суд приходит к выводу о том, что в данном случае сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца, составляет 69630 рублей = 469630 рублей – 400000 рублей.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения ФИО5 от гражданской ответственности за причинение истцу материального ущерба, суду не представлено, в связи с чем в данной части исковое заявление ФИО4 подлежит удовлетворению в заявленном им размере, а именно, в сумме 20000 рублей. 

Кроме того, на основании ст.15 ГК Российской Федерации ответчики РСА и ФИО5 должны возместить истцу понесенные им убытки по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 188), поскольку соответствующие расходы непосредственно связаны с имевшим место ДТП. 

Таким образом, с ответчика РСА в пользу ФИО4 подлежат взысканию указанные убытки в размере 5941 рубля, с ответчика ФИО5 – в размере 1059 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО4 заявлено требование о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, оплаченных во исполнение договора на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде от 05.05.2020 года, что подтверждается соответствующей записью в договоре (л.д. 52).

Судом установлено, что интересы истца при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде представлял ФИО3, действующий на основании доверенности. 

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца ФИО3 работ, принимает во внимание, что представитель истца не принимал непосредственного участия в судебных заседаниях, назначенных для рассмотрения настоящего дела.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование ФИО4 о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, а именно, в сумме 10000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков РСА и ФИО5 пропорционально удовлетворенным к ним требованиям.

Соответственно, с ответчика РСА в пользу ФИО4 подлежат взысканию указанные судебные расходы в размере 8487 рублей, с ответчика ФИО5 – в размере 1513 рублей.

Кроме того, на основании ст.ст.88, 98 ГПК Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50000 рублей, подтвержденные кассовым чеком (л.д. 187) (с РСА – в размере 42436 рублей, с ФИО5 – в размере 7564 рублей), и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3444 рублей, подтвержденные чеком-ордером (л.д. 6) (с РСА – в размере 2923 рублей, с ФИО5 – в размере 521 рубля).

При этом также с РСА в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2960 рублей, с ФИО5 – в размере 279 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО4 компенсационную выплату в размере 112200 рублей, штраф в сумме 56100 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, расходы на оценку в размере 5941 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8487 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 42436 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2923 рублей, а всего взыскать 328087 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 к Российскому Союзу Автостраховщиков – отказать.

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 20000 рублей, расходы на оценку в размере 1059 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1513 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7564 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 521 рубля, а всего взыскать 30657 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2960 рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 279 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2020 года.

Судья Е.В. Никонорова