Председательствующий Першукевич Д.В. Дело № 22-1491/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего Винклер Т.И. 

с участием осужденного ФИО1, 

адвоката Унжакова Е.С.,

прокурора Савруна К.Н., 

при секретаре Гнилозубовой А.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 июня 2020 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и адвоката Унжакова Е.С. на приговор Первомайского районного суда г. Омска от 23 марта 2020 года, в соответствии с которым

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженец 

<

...>, ранее судимый 

1) 19.02.2018 года Первомайским районным судом г. Омска по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ,

26.06.2018 года Первомайским районным судом г. Омска пол п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

2) 06.07.2018 года и.о. мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в г. Омске (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Первомайского районного суда г. Омска от 20.08.2018 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. ст. 70, 71 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 19.02.2018 года к 8 месяцам 20 дням лишения свободы,

31.07.2018 года мировым судьей судебного участка № 111 в Первомайском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, 

24.08.2018 года Первомайским районным судом г. Омска по п. «б» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 280 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговорам и.о. мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 06.07.2018 года и мирового судьи судебного участка № 111 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 31.07.2018 года к 11 месяцам лишения свободы,

19.02.2019 года мировым судьей судебного участка № 93 в Центральном судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ,

22.04.2019 года постановлением Омского районного суда Омской области в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговорам мирового судьи судебного участка № 93 в Центральном судебном районе в г. Омске от 19.02.2019 года и приговору Первомайского районного суда г. Омска от 24.08.2018 года к 11 месяцам 10 дням лишения свободы, срок отбывания наказания исчислен с 24.08.2018 года с зачетом наказания, отбытого по приговору от 06.07.2018 года с 06.07.2018 года по 23.08.2018 года, (с учетом постановления Омского районного суда г. Омска от 07.11.2018 года),

освободившийся 22.05.2019 года по отбытии наказания,

кроме того, осужденный

17.03.2020 года Первомайским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. (приговор вступил в законную силу 28.03.2020 года),

осужден 

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества П.В.А. 

<

...> на сумму 2 700 рублей) к 8 месяцам лишения свободы, 

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ф.И.П. 

<

...> на сумму 3 900 рублей) к 8 месяцам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества С.Н.А.. 

<

...> на сумму 3 000 рублей) к 8 месяцам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (по факту незаконного приобретения и ношения взрывчатых веществ в сентябре 2019 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы со штрафом 5 000 рублей,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества К.И.В. 

<

...> на сумму 6 000 рублей) к 8 месяцам лишения свободы, 

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей, 

на основании ч. 4 ст. ст. 74, 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 

<

...> к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Осужденный взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в колонии строгого режима в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором с ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу П.В.А. взыскано 2 700 рублей, С.Н.А. - 3 000 рублей, К.И.В. - 6 000 рублей.

Выслушав мнение осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Унжакова Е.С., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, выступление прокурора Савруна К.Н., возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за четыре кражи, а также за незаконное приобретение и ношение взрывчатых веществ. 

Преступления совершены в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью. Дело рассмотрено в порядке особого судебного разбирательства.

В основной апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного, но полагает о чрезмерной суровости наказания, назначенного по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ. Считает, что с учетом обстоятельств, признанных судом в качестве смягчающих, имеются основания для назначения наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Ссылается также на наличие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ к наказанию по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 17.03.2020 года, в соответствии с которым он был осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит решить вопрос о соединении наказаний, назначенных по приговорам от 17.03.2020 года и 23.03.2020 года по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Унжаков Е.С. выражает несогласие с приговором суда, полагая о чрезмерной суровости наказания.

Указывает, что ФИО1 извинился перед потерпевшими, в связи с чем, просит в соответствии п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, обстоятельством, смягчающим наказание. 

Полагает, что с учетом совокупности обстоятельств, признанных судом в качестве смягчающих, у суда имелись основания для назначения наказания с применением положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ. 

Выражает несогласие с назначенным дополнительно наказанием в виде штрафа, ссылаясь на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также имущественное положение осужденного.

Полагает, что суд оставил без должной оценки данные о личности осужденного, который официально трудоустроен дворником, жалоб от соседей в быту на него не поступало, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств не замечен.

Полагает, что чрезмерно суровое наказание повлияет на условия жизни матери ФИО2, имеющей ряд заболеваний, за которой он ухаживал. 

Указывает, что суд не обсудил возможности назначения более мягкого вида наказания, исправления осужденного без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ, а также не рассмотрел вопрос об освобождении ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, поскольку уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

Просит изменить приговор, снизить размер наказания, освободить от дополнительного наказания в виде штрафа, а также внести иные изменения в соответствии с доводами жалобы. 

На апелляционные жалобы осужденного и адвоката Унжакова Е.С. государственным обвинителем Штриблевской Ю.Д. поданы возражения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ. Условия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Из протокола судебного заседания видно, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, согласился с объемом предъявленного обвинения и поддержал в присутствии защитника и после консультации с ним заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, против которого сторона обвинения и потерпевшие не возражали. Последствия рассмотрения дела в особом порядке были разъяснены и осужденному понятны. 

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалах дела.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (в четырех случаях), по ч. 1 ст.222.1 УК РФ - как незаконное приобретение и ношение взрывчатых веществ, дана верно и сторонами не оспаривается. 

Требования ст. ст. 6, 60 УК РФ судом соблюдены. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законодателем к категории небольшой и средней тяжести.

Вопреки доводам жалобы, суд не оставил без внимания данные о личности осужденного, его характеристики (т. 2 л.д. 114), на чем акцентировано внимание в жалобе, учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд отнес полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, состояние здоровья матери осужденного.

Явка с повинной (преступление в отношении С.Н.А..), активное способствование розыску похищенного имущества и факт возврата похищенного (преступление в отношении Ф.И.П. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, путем указания обстоятельств приобретения взрывчатого вещества, обоснованно признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов дела не усматривается. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, судом правильно признан рецидив преступлений.

Вид и размер наказания, назначенный ФИО1, отвечает требованиям ст. ст. 6, 60, ч.2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, соответствует целям и задачам назначения наказания и исправления осужденных лиц в условиях изоляции от общества. Чрезмерно суровым наказание за каждое из преступлений не является. Требования ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ судом соблюдены в должной мере. 

Приведенные стороной защиты доводы о необоснованности назначенного по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ дополнительного наказания без учета материального положения осужденного не заслуживают внимания, поскольку санкция ч. 1 ст. 222.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы со штрафом без альтернативы его применения. Оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ по делу не имеется, как и обстоятельств, требующих смягчения наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Законные основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ также отсутствуют в связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства. 

Судом первой инстанции в должной мере соблюдены требования п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения осужденному такого как колония строгого режима. 

Просьба осужденного о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ к наказанию за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, не заслуживает внимания, поскольку приговор Первомайского районного суда г. Омска от 17.03.2020 года, в соответствии с которым ФИО1 осужден за это преступление, в предмет апелляционного рассмотрения по настоящему делу не входит. В случае несогласия с приговором от 17.03.2020 года осужденный вправе обжаловать его в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ. 

В соответствии с частью 1 ст.396 УПК РФ вопросы, изложенные в пунктах 10 ч.1 ст.397 УПК РФ, в частности, об исполнении приговора при наличии иных неисполненных приговоров, подлежат разрешению в стадии исполнения приговора по представлению учреждения или органа, исполняющего наказание. Судебные решения по вопросам, связанным с исполнением приговора, могут быть обжалованы в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Таким образом, инициировать вопрос о назначении наказания по 

правилам ч.5 ст.69 УК РФ осужденный вправе в стадии исполнения вступившего в законную силу приговора по правилам ст.ст.397-399 УПК РФ, что обеспечит осужденному возможность обжалования постановленного судебного решения по правилам главы 45.1 и 47.1 УПК РФ. Поскольку судом процессуальные издержки с осужденного не взысканы, доводы жалобы защитника в рассматриваемой части внимания не заслуживают. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г. Омска от 23 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Унжакова Е.С. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово через суд, постановивший приговор.

Председательствующий Т.И. Винклер