УИД №58RS0007-01-2025-000723-36 дело №5-42/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 июня 2025 года г.Городище 

Судья Городищенского районного суда Пензенской области Беликова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения, 

УСТАНОВИЛ:

08.02.2025 года в 20 часов в помещении гаража на ул. Московская, 11Б в г. Городище Пензенской области ФИО1 в ходе конфликта нанес не менее одного удара кулаком по лицу и не менее одного удара ногой по телу Ж.В.А. причинив последнему физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, указав, что 08.02.2025 года в вечернее время он вместе со своим другом Г.А.. находился в гараже на 

<

адрес> 

<

адрес>, который он использует как станцию технического обслуживания. В период времени с 19 часов 30 минут по 20 часов 30 минут к гаражу подъехал автомобиль марки 

<

данные изъяты> из которого вышли 7 или 8 человек цыганской национальности. Между ними произошел конфликт из-за неработающей камеры на автомобиле. В ходе конфликта один из приехавших - Г.Р.. начал бросаться на него, размахивать кулаками, чтобы ударить, потом руками начал толкать его в верхнюю часть туловища, хватать за одежду на груди. Г.Р.. ударил его один раз кулаком в лицо. Затем его схватили Ж.Н. и один из пришедших и стали его держать. Ж.В.. подошел к нему и ударил его в лицо один раз кулаком. Он вырвался из рук людей, которые его держали, и ударил Владимира один раз кулаком в лицо, от чего тот не удержался на ногах и упал на пол, после чего он пнул Владимира ногой. После этого Ж.В.. еще несколько раз наносил ему удары. В отношении Ж.В.. также возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, а в отношении Г.Р.. - уголовное дело по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Умысла на причинение телесных повреждений кому-либо у него не было, он оборонялся и действовал в состоянии крайней необходимости. 

Потерпевший Ж.В.А.. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия. 

В качестве доказательств вины ФИО1 в совершении указанного правонарушения суду представлены: протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от дата; заявление Ж.В.А.. о привлечении ФИО1 к ответственности от дата; объяснения ФИО1, Г.А.Е., Ж.Я.Ю. Ж.Н.Ю. Г.Р.П., Ж.В.А. заключение эксперта ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 24.12.2024 года, из выводов которого следует, что у Ж.В.А.. имеются следующие повреждения: кровоподтеки левой поясничной области. Это телесное повреждение могло образоваться как минимум от одного ударного воздействия тупым предметом, образование повреждения при падении с высоты роста исключается. Повреждение расценивается как не причинившее вред здоровью человека. Высказаться о давности образования повреждения не представляется возможным, так как не описаны морфологические свойства повреждения; копия постановления от 16.05.2025 года о возбуждении уголовного дела в отношении Г.Р.П.. по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В ходе судебного разбирательства суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе показания лица, привлекаемого к административной ответственности, а также объяснения потерпевшего и свидетелей, приходит к выводу о том, что в сложившейся обстановке ФИО1 причинил телесные повреждения Ж.В.А.. в состоянии крайней необходимости. В материалах дела отсутствует достаточная совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод об умышленном причинении ФИО1 телесных повреждений потерпевшему. 

С учетом изложенного следует признать, что, пресекая противоправные действия Ж.В.А., ФИО1 действовал в целях предотвращения причинения ему телесных повреждений со стороны Ж.В.А.. и иных лиц, то есть в состоянии крайней необходимости.

В силу пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе в случае действия лица в состоянии крайней необходимости.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить ввиду действий лица в состоянии крайней необходимости. 

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Пензенский областной суд.

Судья А.А. Беликова