«КОПИЯ»

Дело № 2-579/2017 г.

Решение

 

Именем Российской Федерации

24 марта 2017 года г. Саратов 

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Ю.,

при секретаре Романовой Ю.А.,

с участием представителя ответчика Министерства финансов российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области ФИО1, действующего на основании доверенности от 

<

дата>, 

представителя третьего лица Прокофьевой Т.Ю., действующей на основании доверенности от 

<

дата> №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о возмещении компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Саратовской области о возмещении компенсации морального вреда.

В последствии по ходатайству истца, Управление Федерального казначейства по Саратовской области было заменено на Министерство Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области.

Исковые требования обоснованы тем, что Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 

<

дата> истец был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 228.1, п.б ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ к девяти годам шести месяцам лишения своды без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. 

<

дата> судебной коллегией по уголовным делам Саратовского областного суда приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 

<

дата> в отношении ФИО2 отменен с возвращением дела прокурору города Энгельса Саратовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

<

дата> Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области истец был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 33., ч. 1 ст. 228, ч.1 ст. 228, ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения своды с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима

Истец считает, что в результате неправильного осуждения и назначения ему чрезмерного наказания он понес моральные страдания, в связи с чем, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 35000 рублей.

Истец ФИО2, отбывающий наказание в местах лишения свободы, извещен судом о дате, времени и месте проводимого судебного заседания, в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1, в судебном заседании возражал против заявленных требований истца и просил в их удовлетворении отказать, по основаниям, изложенным в возражении на иск.

Представитель третьего лица старший помощник прокурора Октябрьского района города Саратова Прокофьева Т.Ю. в судебном заседании посчитала, что исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку о слушании дела извещались надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, считает исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 52 и 53 Конституции РФ к числу гарантированных конституционных прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 22 Конституции РФ каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

Право каждого человека на свободу и личную неприкосновенность также гарантировано ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, согласно которой никто не может быть лишен свободы иначе как в предусмотренных данной статьей случаях и в порядке, установленном законом (п. 1). Каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушение положений настоящей статьи, имеет право на компенсацию (п. 5).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 июня 2015 года истец был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 228.1, п.б ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ к девяти годам шести месяцам лишения своды без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. 

15 сентября 2015 года судебной коллегией по уголовным делам Саратовского областного суда приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 июня 2015 года в отношении ФИО2 отменен с возвращением дела прокурору города Энгельса Саратовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

18 декабря 2015 года Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области истец был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 33., ч. 1 ст. 228, ч.1 ст. 228, ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения своды с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Приговор вступил в законную силу. 

В силу положений п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет осужденный в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса.

В иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 5 ст. 133 УПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Согласно п. 1 ст. 1070, ст. 1110 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; в иных случаях, предусмотренных законом.

Приняв во внимание нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд с учетом положений ст. ст. 151, 1100, 1070 ГК РФ исходит из того, что оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие совокупности обязательных условий: наступление вреда; противоправность (незаконность) поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет невозможность наступления данного вида ответственности.

При этом исковое заявление не содержит ссылок на какие-либо конкретные обстоятельства, которые бы свидетельствовали о нарушении нематериальных благ истца, находившиеся в причинно-следственной связи с отменой приговора. Кроме того, переквалификация действий ФИО2 не свидетельствует о бесспорности его требований о компенсации морального вреда, поскольку каких-либо неблагоприятных последствий в связи с этим для него не наступило, поскольку приговором Энгельсского районного суда Саратовской области срок отбывания наказания истцу был зачтен срок отбывания под стражей с 03 февраля 2015 года по 15 декабря 2015 года. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о возмещении компенсации морального вреда отказать в полном объеме. 

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья: подпись С.Ю.Андреева