ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тулун 02 июня 2021 г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи – Томилко Е.В., 

при секретаре – Косовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-850/2021 по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований ПАО «Совкомбанк» указало, что 11.10.2017 в соответствии с кредитным договором *** заключенным между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, последней был предоставлен кредит на сумму 185 201 рубль 67 копеек, сроком на 36 месяцев под 26,4% годовых. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 условий кредитования.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 13.03.2018, на 07.04.2021 суммарная продолжительность просрочки составляет 794 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 13.03.2018, на 07.04.2021 суммарная продолжительность просрочки составляет 750 дней.

В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 156 589 рублей 31 копейка.

Судебным приказом №2-1582 от 12.07.2019 вынесенным мировым судьей судебный участок №90 г.Тулуна и Тулунского района, удовлетворено требование ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности в рамках кредитного договора *** от 11.10.2017 с ФИО1 в размере 46 548 рублей 91 копейка за период с 13.03.2018 по 21.06.2019. Таким образом, банк намерен взыскать оставшуюся задолженность с ФИО1 за вычетом 46 548 рублей 91 копейка, указанной в судебном приказе №2-1582/2019 от 12.07.2019.

По состоянию на 07.04.2021 общая сумма задолженности ответчика составляет 149 712 рублей 71 копейка, из них:

-просроченная ссуда 100 239 рублей 46 копеек;

-просроченные проценты 01 рубль;

-проценты по просроченной ссуде 20 091 рубль 88 копеек;

-неустойка по ссудному договору 14 184 рубля 63 копейки;

-неустойка за просроченную ссуду 15 196 рублей 73 копейки.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу банка сумму задолженности в размере 149 712 рублей 71 копейка, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 194 рубля 25 копеек.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении представитель истца ФИО2 действующая на основании доверенности № 1438/ФЦ от 14.08.2020, сроком действия на 10 лет, указала, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца. 

Ответчик ФИО1 извещалась надлежащим образом, по адресам указанным в исковом заявлении (л.д.42). В адрес суда вернулись конверты «по истечении срока хранения». Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 30 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, и в соответствии со ст.ст. 113, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правоспособность ПАО «Совкомбанк» подтверждается свидетельством о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серии 44 № 000862565, генеральной лицензией на осуществление банковских операций №963 от 05.12.2014, решением №8 Единственного акционера ОАО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» от 08.10.2014, Устава ОАО ИКБ «Совкомбанк» утвержденного решением Единственного участника №6 от 23.05.2014 (л.д.27-32).

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии со ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом и материалами дела установлено, что 11.10.2017 ФИО1 обратилась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита, согласно которому, она просила ПАО «Совкомбанк» предоставить ей потребительский кредит на следующих условиях: сумма кредита 185 201 рубль 67 копеек, сроком кредита на 36 месяцев, под 16,40 % годовых, размер ежемесячного платежа по кредиту 6 548 рублей 89 копеек.

Из заявления ФИО1 усматривается, что с условиями кредитования она согласна. 

ФИО1 была ознакомлена с условиями кредитования, заявление оферту получила 11.10.2017. 

Согласие с условиями удостоверено личной подписью ФИО1 (л.д.14-17).

Согласно индивидуальных условий договора потребительского кредита, ФИО1 был предоставлен кредит в размере 185 201 рубль 67 копеек, на срок 36 месяцев, срок возврата кредита 12.10.2020г. Процентная ставка устанавливается заемщику в размере 26,40%.Согланос п.6 условий количество платежей 36. Размер ежемесячного платежа 6548 рублей 89 копеек. Срок платежа по кредиту по 11 число каждого месяца включительно, последний платеж 12.10.2-020 в размере 6548 рублей 61 копейка. Сумма направляемая на погашение по основному долгу 185 201 рубль 67 копеек. Сумма направляемая, на погашение процентов по кредиту 50 558 рублей 09 копеек. Общая сумма выплат по кредиту в течении срока действия договора 235 759 рублей 76 копеек. 

Из п.12 индивидуальных условий кредитования при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых в соответствии с положениями п.21 ст.5 ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите» (л.д.12-13)

Истцом предоставлена выписка по счету, открытому клиенту ФИО1 при выдаче кредита, в соответствии с которой, 11.10.2017 ответчику произведено зачисление денежных средств со ссудного счета на депозит в рамках потребительского кредитования в размере 180 002 рубля 67 копеек, также произведено зачисление денежных средств со ссудного счета на депозит в рамках потребительского кредитования в размере 5 199 рублей 00 копеек (л.д.9-11).

ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. В связи с чем, образовалась задолженность, размер которой, по состоянию на 07.04.2021 составляет 149 712 рублей 71 копейка, из них: просроченная ссуда 100 239 рублей 46 копеек, просроченные проценты 01 рубль, проценты по просроченной ссуде 20 091 рубль 88 копеек, неустойка по ссудному договору 14 184 рубля 63 копейки, неустойка за просроченную ссуду 15 196 рублей 73 копейки (л.д.6-8).

В адрес должника 09.04.2019 №1031 ПАО «Совкомбанк» было направлено уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору от 11.01.2017 (л.д.24), о чем свидетельствует реестр отправляемых писем: под №255 ФИО1 (оборот л.д.23-26), однако, данное требование ответчиком оставлено без исполнения.

Ответчиком расчет, представленный истцом, не оспорен.

Обсуждая возможность снижения штрафных санкций, суд исходит из следующего.

Правилами ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В судебном заседании судом установлено, что согласно п.4.1.1, 4.1.2 Общих условий договора потребительского кредита заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании. Уплачивать банку проценты за пользование кредитом, комиссию за оформление и обслуживание банковской карты и оплату включения в программу добровольной страховой защиты заемщиков, предусмотренные договором о потребительском кредитовании.

Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования: «Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору...».

Оценивая соразмерность штрафной санкции, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.6.1 при нарушении срока возврат кредита заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере указанном в разделе «Б» заявления оферты (л.д.19-21). 

Указанное свидетельствует о том, что сторонами предусмотрено взыскание договорной неустойки в случае неисполнения обязательств по договору.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (за исключением коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Снижение размера неустойки не должно привести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

Абзацем 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом усматривается, что размер неустойки, предусмотренный кредитным договором в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что превышает значение действующей на момент принятия судом решения ключевой ставки Банка России, к которой приравнивается значение ставки рефинансирования – 5,00% годовых (установлена с 26.04.2021 согласно информации ЦБ РФ от 23.04.2021).

С учетом указанных выше обстоятельств, периода не обращения банка в суд с заявлением о взыскании задолженности (с даты возникновения просрочки), взаимного неисполнения в указанный период обязательств ответчиком, суд полагает возможным, на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер подлежащих взысканию: неустойку по ссудному договору 3 000 рублей; неустойку на просроченную ссуду 3 000 рублей, поскольку, начисленная кредитором штрафная санкция явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В удовлетворении требований иска, о взыскании с ответчика неустойки по договору в размере 11 184 рубля 63 копейки; и неустойки на просроченную ссуду в размере 12 196 рублей 73 копейки, истцу следует отказать.

Таким образом, учитывая неисполнение обязательств ответчиком, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору *** от 11.10.2017 по состоянию на 07.04.2021 в размере 126 331 рубль 35 копеек, из них: просроченная ссуда 100 239 рублей 46 копеек, просроченные проценты 01 рубль, проценты по просроченной ссуде 20 091 рубль 88 копеек, неустойка по ссудному договору 3 000 рублей 00 копеек, неустойка за просроченную ссуду 3 000 рублей 00 копеек.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в доход государства в размере 4 194 рубля 25 копеек, платежное поручение *** от 13.04.2021 (л.д.5).

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в пользу истца подлежит взысканию 4 194 рубля 25 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору *** от 11.10.2017 по состоянию на 07.04.2021 в размере 126 332 рубля 34 копейки, из них: просроченная ссуда - 100 239 рублей 46 копеек, просроченные проценты - 01 рубль, проценты по просроченной ссуде - 20 091 рубль 88 копеек, неустойка по ссудному договору - 3 000 рублей 00 копеек, неустойка за просроченную ссуду - 3 000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 194 рубля 25 копеек, а всего взыскать: 130 526 (сто тридцать тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 59 копеек.

В удовлетворении требований иска Публичного акционерного общества «Совкомбанк» о взыскании с ФИО1 неустойки по ссудному договору 11 184 рубля 63 копейки, неустойки на просроченную ссуду 12 196 рублей 73 копейки истцу следует - отказать

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

По истечении указанного срока решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В.Томилко